Решение по делу № А33-36566/2024 от 07.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года

Дело № А33-36566/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синус Плюс» (ИНН 2464160167, ОГРН 1222400024901) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синус Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании:

- 4 102 494 руб. долга по договору № 02.2400.324.24 от 18.01.2024;

- 833 983,95 руб. неустойки по договору № 02.2400.324.24 от 18.01.2024 за нарушение срока оплаты товара за период с 03.05.2024 по 28.11.2024;

- неустойки по договору № 02.2400.324.24 от 18.01.2024 в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать 905 777,59 руб. неустойки по договору № 02.2400.324.24 от 18.01.2024 за нарушение срока оплаты по 28.12.2024 года.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.01.2025.

После перерыва истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать 890 528,86 руб. неустойки по договору № 02.2400.324.24 от 18.01.2024 за нарушение срока оплаты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Синус Плюс» (далее – поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (далее –покупатель) заключен договор поставки № 02.2400.324.24 от 18.01.2024 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя системы бесперебойного питания (далее - Товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Поставка осуществляется в соответствии с условиями, предусмотренными заявками и другими условиями Договора (п. 6.1. Договора).

Стороны согласовали заявку № 1 от 21.03.2024 к договору о поставке следующего Товара:

- КЭ Связь ИБП Импульс МАБП 11-2/96 в количестве 34 шт. общей стоимостью 7 761 690,00 руб.

- КЭ связь шкаф АВР ИБП Фристайл-VL-10000 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 820 750,00 руб.

- плата адаптер SNMP для АВР-Б-16А в количестве 20 шт. общей стоимостью 321 000,00 руб.

- устройство АВР-Б-16А 1U в количестве 20 шт. общей стоимостью 2 148 693,80 руб.

Всего стороны согласовали поставку товара на сумму 12 052 133,80 руб., с НДС – 14 462 560,56 руб.

Стороны согласовали, что поставка осуществляется Поставщиком в течение 45календарных дней с даты направления заявки Поставщиком Покупателю (п. 6.5.Договора).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной или УПД Покупателем (п. 6.7. Договора).

Оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи Товара в полном объеме Покупателю (п. 4.2. Договора).

19.04.2024 в рамках исполнения Договора Истец поставил Ответчику согласованный Договором Товар общей стоимостью 14 462 560,56 руб. с учетом НДС., что подтверждается УПД № 20 от 19.04.2024 и товарно-транспортной накладной № 20 от 19.04.2024.

Товар ответчиком (на дату подачи иска) оплачен был частично на сумму 10 360 066,56 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 10.06.2024 на сумму 296 363,26 руб., от 10.06.2024 на сумму 148 181,63 руб., от 10.06.2024 на сумму 148 181,63 руб., от 19.06.2024 на сумму 296 363,26 руб., от 19.06.2024 на сумму 296 363,26 руб., от 19.06.2024 на сумму 296 363,26 руб., от 19.06.2024 на сумму 296 363,26 руб., от 19.06.2024 на сумму 148 181,63 руб., от 19.06.2024 на сумму 148 181,63 руб., от 19.06.2024 на сумму 148 181,63 руб., от 19.06.2024 на сумму 148 181,63 руб., от 19.06.2024 на сумму 148 181,63 руб., от 19.06.2024 на сумму 444 544,85 руб., от 17.07.2024 на сумму 547 884,00 руб., от 17.07.2024 на сумму 547 884,00 руб., от 17.07.2024 на сумму 821 826,00 руб., от 17.07.2024 на сумму 1 369 710,00 руб., от 28.08.2024 на сумму 273 942,00 руб., от 28.08.2024 на сумму 547 884,00 руб., от 28.08.2024 на сумму 547 884,00 руб., от 28.08.2024 на сумму 547 884,00 руб., от 28.08.2024 на сумму 547 884,00 руб., от 28.08.2024 на сумму 547 884,00 руб., от 28.08.2024 на сумму 1 095 768,00 руб.

Задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляла 4 102 494,00 руб. (14 462 560,56 руб. - 10 360 066,56 руб.).

В ходе судебного разбирательства платежными поручениями №56017 и №56018 от 27 декабря 2024 года ответчик оплатил долг в размере 4 102 494 руб. и в судебном заседании истцом уточнен размер заявленных требований до суммы взыскания 890 528,86 руб. неустойки по договору № 02.2400.324.24 от 18.01.2024 за нарушение срока оплаты.

В п. 13.5. Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара.

Ответчику направлена претензия с исх. № 104/24 от 24.10.2024.

В ответе от 13.11.2024 на претензию Ответчик признавал наличие задолженности, указал что запланировал оплату задолженности.

Досудебный претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на следующее:

- задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 02.2400.324.24 от 18.01.2024 составляет 4 102 494,00 руб.

- просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь» возникла вследствие тяжелого материального положения: по итогам 2023 г. финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» отрицательный, убыток по предприятию составил (-) 729 млн руб. Неудовлетворительное имущественное положение ответчика значительно затрудняет исполнение обязательств по договорам поставки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленного ходатайство о снижении размера неустойки ответчик указывает:

- размер взыскиваемой истцом неустойки чрезмерно высок (1/300 от ключевой ставки в размере от 16% до 21% годовых за каждый день просрочки).

- неустойка не соразмерна возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком несвоевременного исполнения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Синус Плюс» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор поставки № 02.2400.324.24 от 18.01.2024. Стороны согласовали заявку № 1 от 21.03.2024 к договору о поставке товара. Всего стороны согласовали поставку товара на сумму 12 052 133,80 руб., с НДС – 14 462 560,56 руб.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что по УПД № 20 от 19.04.2024 и товарно-транспортной накладной № 20 от 19.04.202419.04.2024 в рамках исполнения договора истец поставил ответчику согласованный договором товар общей стоимостью 14 462 560,56 руб. с учетом НДС. Товар ответчиком (на дату подачи иска) оплачен частично, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляла 4 102 494 руб. (14 462 560,56 руб. - 10 360 066,56 руб.).

Факт передачи товара ответчику и отражение стоимости поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (УПД). Товар получен от имени ответчика без возражений и замечаний. Срок оплаты поставленного товара наступил.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства платежными поручениями №56017 и №56018 от 27 декабря 2024 года ответчик оплатил долг в размере 4 102 494 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец начислил пени в размере 890 528,86 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 28.12.2024 (фактически согласно представленному расчету – по 27.12.2024).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства оплаты 890 528,86 руб. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 1/360 ключевой ставки), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласованный сторонами размер пени 1/360 ключевой ставки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Указанный размер ответственности является широко распространенным в предпринимательской деятельности в настоящее время, а так же то, что рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки, определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер ответственности 1/360 ключевой ставки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства оплаты 890 528,86 руб. пени суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 890 528,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении государственной пошлины судом учитывается, что долг в размере 4 102 494 руб. оплачен ответчиком после возбуждения производства по делу, в связи с чем с указанной суммы также подлежит расчет государственной пошлины (4 102 494 руб. долг + 890 528,86 руб. = 4 993 022,86 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 4 993 022,86 руб.) составит 174 791 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 173 094 руб. платежным поручением от 28.11.2024 №167.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 094 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета 1 697 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 890 528,86 руб. неустойки, 173 094 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 697 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова