Постановление по делу № 18АП-16288/2024 от 15.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16288/2024

г. Челябинск

15 апреля 2025 года

Дело № А07-37048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Курносовой Т.В., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-37048/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2024, сроком действия на три года),

закрытого акционерного общества «Судоходная компания «Башволготанкер» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025).

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «Башволготанкер» (далее – ЗАО «СК «Башволготанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – ООО «Норд-Вест», ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 654 977 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Норд-Вест» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия пункта 10.2 договора № 10/20 от 19.11.2020, согласно которому в период проведения ремонтных работ на судне, находящемся у причала подрядчика при наличии экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением заказчика. В отсутствие экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением подрядчика. Однако, суд не учел, что капитан судна, прибывший на место ремонта, не являлся полноправным экипажем и не 19.08.2021 судно продолжало находиться под управлением заказчика, что освобождает ООО «Норд-Вест» от ответственности за произошедшую недостачу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил доказательства, представленные ответчиком. В частности, акт приема судна на ремонт от 27.11.2020 подписан неуполномоченным лицом, а также не содержал списка опломбированных помещений.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостачей имущества, а также допустил нарушение процессуальных норм, не предоставив ответчику возможности представить дополнительные доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно принял доводы истца о наличии спорного имущества на судне.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания ЗАО «СК «Башволготанкер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы несогласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 08.04.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Зориной Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 между ЗАО «СК «Башволготанкер» (заказчик) и ООО «Норд-Вест» (подрядчик) заключен договор ремонта судна № 10/20, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода «ВОЛГОНЕФТЬ 103» ИМО 8230601, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца от 25.11.2020 № 415-од, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт судна в срок 128 календарных дней (31.03.2021) с момента приемки судна в ремонт, в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) к договору, при условии получения ответчиком авансового платежа в срок, определенный графиком платежей (приложением» 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложением» 4).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется за свой счет доставить судно к месту проведения ремонта. Приемка судна в ремонт подтверждается протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии отсутствия замечаний подрядчика по готовности судна к ремонту.

Согласно п. 4.1 договора виды, объем и цена работ по ремонту судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, указываются в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), составляемой в соответствии с положением п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора, предусмотрено, что заказчик имеет право на весь период проведения работ оставить на судне компетентных членов экипажа, работавших на этом судне до постановки на ремонт, либо весь экипаж по согласованию с подрядчиком. При этом доступ членов экипажа на судно по времени, месту и процедуре будут регламентироваться подрядчиком в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и положением о пропускном режиме подрядчика.

Согласно п. 10.2 договора в период проведения ремонтных работ на судне, находящемся у причала подрядчика при наличии экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением заказчика, при отсутствии экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением подрядчика.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик несет ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания протокола передачи судна на ремонт (приложение № 1) до момента завершения всех работ по ремонту и выполнения подрядчиком всех иных обязательств в связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта.

Все агенты подрядчика, его служащие, представители, поставщики и/или субподрядчики, находятся на судне и/или на верфи подрядчика на собственный риск подрядчика и за счет подрядчика (п. 11.4 договора).

27.11.2020 теплоход судно было передано ответчику на отстой (ремонт) на территории АО «ССЗ «Лотос», что подтверждается актом приема судна на отстой (ремонт) - приложение № 1 к приказу от 25.11.2020 № 415-од - (далее акт).

Судовой инвентарь, оставшийся на судне, был складирован согласно описи, в помещениях: полубака, сухого трюма, надстройки, фальштрубы и на главной палубе, которые были опломбированы пломбами в соответствии со схемой пломбировки, что подтверждается описями №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

С момента принятия ответчиком судна на отстой, составления описей и проведения опломбировки помещений судна, судно считалось принятым на отстой. Ответственность за безопасность отстоя судна, охрану судна, сохранность его частей и имущества нес ответчик.

19.08.2021, по прибытию представителя истца - капитана на судно им был произведен осмотр судна. При осмотре было обнаружено, что внутри надстройки: служебно-бытовые помещения, помещения сухого трюма - двери и люка открыты. Дверь в каюту № 6 открыта - это помещение, где находились ключи от всех остальных помещений, следовательно, доступ к ключам был свободен.

Членами экипажа судна, комиссионно, проведена инвентаризация имущества судна, согласно инвентаризационных описей и описей судна при сдаче судна на отстой, в результате чего была выявлена значительная недостача имущества, что в денежном выражении составляет 1 968 767 руб. 10 коп. Данная сумма подтверждается документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к исковому заявлению.

В соответствии с п. 11.1 договора, п. 5, п. 6 акта, подрядчик (ответчик) несет ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания протокола (акта) передачи судна на ремонт до момента завершения всех работ по ремонту и исполнения подрядчиком всех иных обязательств связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта.

23.11.2021 исх. № Баш/1-4583 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в течение 30 календарных дней, с даты направления претензии возместить ему денежную сумму в размере 1 968 767 руб. 10 коп., равную стоимости утраченного судового имущества.

В установленный в претензии срок, ответчик не возместил истцу стоимость утраченного им имущества в размере 1 968 767 руб. 10 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь и взыскал стоимость утраченного имущества в заявленном размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате ремонта поврежденного судна.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.11.2020 между ЗАО «СК «Башволготанкер» (заказчик) и ООО «Норд-Вест» (подрядчик) заключен договор ремонта судна № 10/20, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода «ВОЛГОНЕФТЬ 103» ИМО 8230601, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца от 25.11.2020 № 415-од, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик несет ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания протокола передачи судна на ремонт (приложение № 1) до момента завершения всех работ по ремонту и выполнения подрядчиком всех иных обязательств в связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта (п. 11.1 договора).

27.11.2020 судно передано ответчику на ремонт на территории АО «ССЗ «Лотос», что подтверждается актом приема судна на ремонт.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что акт приема судна на ремонт от 27.11.2020 не имеет никакого правового значения, поскольку условиями заключенного договора не был предусмотрен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод противоречит не только гражданскому законодательству, но и Приказу Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61, который в свою очередь устанавливал общие требования, принципы организации, планирования и финансирования ремонта судов и регламентировал отношения между владельцами судов и предприятиями - исполнителями ремонта.

Так, в соответствии с п. 6.3.1 Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61 «О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР», после приведения судна в зимовочное состояние представитель предприятия, назначенный ответственным за безопасный отстой каравана приказом руководителя предприятия, совместно с представителями ВОХРа и СЭС принимает судно в ремонт и на зимний отстой и оформляет актом (приложение 5). Сдачу судна осуществляет его капитан.

Начало ремонта исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приемки судна в ремонт.

Согласно пункту 2.8 Положения о договорах на ремонт судов на предприятиях Минречфлота РСФСР» (приложение № 2 к Правилам ремонта судов) ответственность за сохранность судов во время ремонта несет подрядчик.

Кроме этого, действующим законодательством ответственность за несохранность имущества, предоставленного заказчиком, возложена в соответствии со статьей 714 ГК РФ на подрядчика.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что топливо с судна было передано по акту приема-передачи 01.12.2020 в АО «Судостроительный завод «Лотос» по инициативе ответчика в связи с отсутствием емкостей для хранения топлива. Топливо также было похищено.

В рамках дела № А06-12307/2021 с АО «Судостроительный завод «Лотос» в пользу ЗАО «СК «Башволготанкер» взысканы убытки в размере 370 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415 руб.

Согласно пункту 15.3.3 договора, к исполнению подрядных работ ответчик мог привлекать субподрядные организации, за действия которых был полностью ответственен, как за свои собственные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку судно было передано подрядчику (ответчику), ответственность за его сохранность лежала именно на подрядчике, который, в свою очередь, был ответственен за действия третьих лиц.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в протоколе о передачи судна на ремонт от 27.11.2020 отсутствует список опломбированных помещений.

Данный довод судом отклонен, так как почти все имущество, которое ответчик не возвратил истцу по судну «Волгонефть-103» является обязательным для судна и перечислено в классификационном свидетельстве и Основных технических данных, перечне оборудования и снабжения судна № 14.18.030.865689 «Волгонефть-103», реестровый номер 161628.

Довод о том, что судно с 19.08.2020 находится под управлением истца, не соответствует действительности, так как капитан судна прибыл в качестве наблюдающего за ходом ремонта судна без экипажа судна.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, основным документом, подтверждающим передачу судового имущества, оставшегося на судне истцом ответчику, является акт приема судна на отстой (ремонт) от 27.11.2020, который подтверждал наличие и согласование ответчиком описей №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 при принятии судна на ремонт.

В связи с чем, поскольку сторонам необходимо было исполнить требования Приказа Минречфлота РСФСР, описи были перечислены именно в регламентированной приказом форме - акте прием судна на отстой (ремонт) от 27.11.2020, а не в протоколе о передаче судна на ремонт от 27.11.2020.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что акт приема судна на отстой от 27.11.2020 был подписан неуполномоченным ООО «Норд-Вест» лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО3 от имени ООО «Норд-Вест» помимо акта приема судна на отстой (ремонт) от 27.11.2020 подписал следующие документы: протокол о передаче судна на ремонт от 27.11.2020, акт приема-передачи судового топлива от 01.12.2020, накладную № 3277 от 08.12.2020; накладную № 3299 от 14.12.2020, накладную № 3319 от 21.12.2020, накладную № 119 от 25.01.2021, накладную № 455 от 18.08.2021, накладную № 119 от 25.01.2021.

Вопреки мнению ответчика, полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Следует также отметить, что, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки правоприменительная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Вышеуказанные документы, подписанные ФИО3, содержат помимо самой подписи также оттиски печати организации ответчика. Ответчиком не заявлялось об утере печати или о ее фальсификации.

Между тем, доступ к печати общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что в документах: акте, протоколе о передаче судна на ремонт от 27.11.2020, акте приема-передачи судового топлива от 01.12.2020 данные ФИО3 были пропечатаны, а не прописаны от руки, что также свидетельствует о заранее согласованности представителя ответчиком при формировании документов для их подписания сторонами.

Из всех представленных и подписанных документов следует, что ФИО3 не только был официальным представителем ответчика, но также был материально ответственным лицом, подписывая документы имущественного характера.

Согласно описи № 9 «Пломбировка и наличие замков на дверях и входных люках» также были детально отражены все помещения и наличие замков, где находилось судовое имущество согласно представленным описям.

Кроме того, согласно данному акту, ключи от входной двери пр.борт и от входа в МКО с юта были переданы начальнику участка ООО «Норд-Вест» - ФИО3, а также опись № 10, содержащая данные схемы пломбировки и замков на дверях и входных люках.

Настоящий акт, а также опись № 10 были подписаны непосредственно самим уполномоченным лицом - ФИО3

У представителя ФИО3, как и у самого ответчика, была возможность при несогласии с описями судового имущества представить свои возражения, либо проставить их в примечаниях к описям при подписании и получении документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали основания сомневаться в отсутствии соответствующих полномочий у представителя ответчика в подписании вышеуказанных документов, а довод ответчика о том, что ответчик не предоставлял ФИО3 никаких полномочий, не выдавал никаких указаний, доверенностей является несостоятельным и не соответствующим действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо отметить, что на ответчика в силу законодательства и заключенного договора также возложена ответственность за соблюдение оформления соответствующих описей и документов о передачи судового имущества, поскольку он, как ни кто, являлся заинтересованной стороной и не мог не понимать риск отсутствия описей при приемке судна на ремонт. Частичное неподписание данных описей со стороны ответчика не свидетельствует о не согласовании данных документов и их не приемки и не является причиной ухода от ответственности за сохранность утраченного имущества.

Акт отсутствия указанного в иске судового имущества после ремонта на судне «Волгонефть-103» помимо акта инвентаризации имущества судна, указанного в протоколе приема судна после проведения ремонта от 02.11.2021, но и постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301008106000285 от 29.08.2023.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата судового имущества с судна «Волгонефть-103» произошла в результате непринятия мер по сохранности имущества и отсутствия должного контроля со стороны ответчика, который являлся ответственным за обеспечение сохранности судна, имущества, как лицо, производившее ремонт (исполнитель по договору ремонта).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором предусмотрена ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания протокола (акта) передачи судна на ремонт до момента завершения всех работ по ремонту и исполнения подрядчиком всех иных обязательств связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта (п. 11.1 договора).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключение оценщика о рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 02.11.2022, без учета износа, на общую сумму 2 478 483 руб. 50 коп.

Ответчик с указанным заключением и представленным расчетов не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества вменяемого истцом ответчику.

Определением суда от 26.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО4, с целью разрешения следующих вопросов:

1. Определить размер рыночной стоимости движимого имущества, предъявленного к взысканию ЗАО «СК «БашВолготанкер» к ООО «НОРД-ВЕСТ» в рамках дела № А07-37048/2021 на дату проведения судебной экспертизы.

От союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта № 154-06-03826-24 от 20.08.2024.

Согласно заключению эксперта размер рыночной стоимости движимого имущества, предъявленного к взысканию ЗАО «СК «БашВолготанкер» к ООО «НОРД-ВЕСТ» в рамках дела № А07-37048/2021 на дату проведения судебной экспертизы (30.07.2024) с учетом износа составляет 654 977 руб.

Экспертное заключение № 154-06-03826-24 от 20.08.2024 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать стоимость утраченного имущества в размере 654 977 руб.

Суд первой инстанции, определив размер убытков в соответствии с выводами (с учетом уточнений), приведенными экспертом в экспертном заключении, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-37048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Т.В. Курносова

Н.В. Зорина