АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-1994/2025

«11» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 01 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», Пролетарская ул., влд. 80, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла», Л.Толстого ул., 170 д., Никольск г., Никольский район, Пензенская область 442682, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 407 015 руб. 97 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании 1 407 015 руб. 97 коп., в т.ч. 1 371 926 руб. 32 коп. – долг за поставленный в декабре 2024 года газ по договору поставки газа №40-5-22064 от 12.10.2022, 35 089 руб. 65 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного газа за период с 28.01.2025 по 03.03.2025.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

От истца до заседания поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 371 926, 32 руб. с приложением платежных поручений об оплате долга.

На основании ст. 49 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление истца при вынесении итогового судебного акта.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 01.04.2025, судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству от 05.03.2025.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» (покупатель) был заключен договор поставки газа №40-5-22064 от 12.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1/1-П от 30.11.2022), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л.д. 14-21).

Пунктом 5.6.2 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в декабре 2024 года газ в объеме 565,509 тыс.куб.м., который принят ответчиком без возражений по акту приема-передачи газа №12-22064 от 31.12.2024 (л.д. 23).

Истцом к оплате выставлен счет–фактура № 54678 от 31.12.2024 на сумму 7 617 928, 76 руб., который оплачен частично (л.д. 22). Задолженность по счету-фактуре составила 1 371 926, 32 руб.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 371 926, 32 руб.

Истец указал, что долг за декабрь 2024 года полностью оплачен платежными поручениями №91 от 10.03.2025 на сумму 500 000 руб., №94 от 11.03.2025 на сумму 500 000 руб., №23 от 12.03.2025 на сумму 239 925 руб., №224 от 12.03.2025 на сумму 261 000 руб.

Полномочия на право подписания заявления об отказе от исковых требований подтверждены документально.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признает частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании долга за поставленный в декабре 2024 года газ по договору поставки газа №40-5-22064 от 12.10.2022 в сумме 1 371 926 руб. 32 коп. подлежащим принятию, производство по делу в указанной части – подлежащим прекращению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности за декабрь 2024 года истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 35 089 руб. 65 коп. за период с 28.01.2025 по 03.03.2025.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом в иске расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 28.01.2025 по 03.03.2025 составляет 35 089 руб. 65 коп., исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного газа, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного газа, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 28.01.2025 по 03.03.2025, заявлено правомерно.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного газа, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» пеней в сумме 35 089 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 75 014 руб. (л.д.9-10).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, уплаченная истцом госпошлина за требование о взыскании основного долга, от взыскания которого истец отказался, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отказ от иска в указанной части был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части после обращения истца с иском в суд.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 210 руб.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 7 804 руб., уплаченная по платежному поручению №8854 от 25.12.2024, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) от иска принять.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» (ИНН <***>) о взыскании долга за поставленный в декабре 2024 года газ по договору поставки газа №40-5-22064 от 12.10.2022 в сумме 1 371 926 руб. 32 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме 35 089 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 67 210 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 804 руб., уплаченную по платежному поручению №8854 от 25.12.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина