Постановление по делу № 20АП-1762/2025 от 28.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9266/2024

20АП-1762/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025 по делу № А09-9266/2024, вынесенное по заявлению ФИО1 (г. Пермь, ИНН <***>) о признании ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом). Кроме того, заявитель просил суд:

1) признать ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) и ввести в отношении ее процедуру реализации имущества;

2) включить в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в размере 635 253 руб. 98 коп.;

3) утвердить финансовым управляющим должника финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ «СоБР» (адрес: 628305, Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской обл.).

Определением суда от 19.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника на 17.10.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025 по делу № А09-9266/2024 производство по делу №А09-9266/2024 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) прекращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 №56884 (плательщик ФИО3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества. Назначить в качестве финансового управляющего имуществом должника финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ «СоБР» (адрес: 628305, Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской обл.).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 Считает, что неправомерно прекратил производство по делу, поскольку кредитор не получил всю сумму денежных средств, непогашенной задолженности ФИО2

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 судебное заседание откладывалось.

ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что задолженность ФИО2 возникла в период с октября 2023 года и продолжает существовать по настоящее время, которая сложилась в связи со следующим.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-207/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и признании права собственности удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства:

- в размере 484 333 руб. в счет компенсации разницы между передаваемым ФИО2 имуществом и рыночной стоимостью доли в имуществе, принадлежащей ФИО1;

- денежные средства в размере 163 744 руб. 74 коп. в счет уплаченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605;

- денежные средства в размере 8 196 руб. в счет оплаты государственной пошлины;

- денежные средства в размере 8 121 руб. 75 коп. в счет оплаты услуг за подготовку оценочных заключении;

- денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Всего взысканы денежные средства в размере 709 395 руб. 49 коп. (л.д. 21-23).

По указанному решению судом был выдан исполнительный лист ФС № 042651166 от 06.03.2024, возбуждено исполнительное производство № 91162/24/32004-ИП от 22.04.2024. Сумма к взысканию по указанному исполнительному производству составила 709 395 руб. 49 коп.

Таким образом, на момент подачи заявления у должника перед кредитором существовала задолженность в размере 709 395 руб. 49 коп. по исполнительному производству № 91162/24/32004-ИП от 22.04.2024.

Как указала ФИО4 в заявлении, в отношении должника также открыто исполнительное производство № 188030/23/32004-ИП от 18.10.2023 по исполнительному листу от 09.10.2023. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Брянское отделение № 8605. Сумма ко взысканию по указанному исполнительному производству составляет 330 918 руб. 13 коп. ФИО2 является солидарным заемщиком с ФИО1 по решению Бежицкого районного суда города Брянска по гражданскому делу № 2-1430/2023 (изменено апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2023 по делу № 33- 2642/2023).

Кроме того, у должника перед кредитором имеется задолженность по исполнительскому сбору – 23 164 руб. 26 коп., которая также является общей задолженностью ФИО1 и ФИО2

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 11 582 руб. 13 коп.

Как указала ФИО4 в заявлении, судебным приставом с ФИО1 была взыскана полная сумма задолженности. С ФИО2 не было взыскано по указанному исполнительному производству ни рубля.

Таким образом, как указала ФИО1 в заявлении, с ФИО2 подлежит взысканию 50% уплаченных ФИО1 денежных средств по указанному исполнительному производству, которое полностью было закрыто за счет денежных средств ФИО1

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства с ФИО1 взыскана вся сумма в размере 330 918 руб. 13 коп. Поскольку должники являются солидарными, с ФИО2, по мнению заявителя, подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 459 руб. 06 коп.

Таким образом, по первоначальному расчету заявителя общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет: 709 395 руб. 49 коп. + 165 459 руб. 06 коп. + 11 582 руб. 13 коп. = 886 436 руб. 68 коп.

Также в обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что решением Советского районного суда г. Брянск от 13 декабря 2023 года по делу № 2- 207/2023 в собственность должника была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0033236:730.

Также в рамках рассмотрения указанного дела было заключено мировое соглашение, которым в собственность Должника было передано транспортное средство Фольксваген Passat variant, 2002 года выпуска, идентификационный номер: <***>, кузов № E133716.

Указанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Кроме того, в собственности Должника имеется 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 32:28:0014301:8 с четырехэтажным домом, площадью 209,3 кв.м., кадастровый номер: 32:28:0014301:84, расположенные по адресу: <...>.

Кредитор не имеет сведений о месте работы ФИО2, по данным кредитора ФИО2 получает пенсию наличными.

ФИО1 полагала, что поскольку у ФИО2 нет денежных средств на счетах для погашения задолженности, отсутствует желание реализовать имущество и рассчитаться с долгами самостоятельно, официального дохода, с которого бы приставом могло быть осуществлено принудительное взыскание, нет, ФИО1 не видит других вариантов, кроме как признать ФИО2 банкротом и начать реализацию ее имущества в принудительном порядке через торги. По мнению заявителя у ФИО2 более чем достаточно имущества для погашения задолженности перед кредитором – ФИО1

Ввиду частичных переводов денежных средств в пользу ФИО1 от службы судебных приставов, кредитором была скорректирована сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1

На момент подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, сумма задолженности ФИО2 составляла перед ФИО1 – 884 718 руб. 87 коп.

За период с даты подачи заявления по дату заявления об уточнении от 02.03.2025 ФИО1 получила к возмещению следующие суммы:

1. 12 492 руб. 36 коп. – выплата 18.09.2024 по платежному поручению № 11344;

2. 12 492 руб. 36 коп. – выплата 21.10.2024 по платежному поручению № 1004;

3. 12 492 руб. 36 коп. – выплата 27.11.2024 по платежному поручению № 5265;

4. 12 492 руб. 36 коп. – выплата 19.12.2024 по платежному поручению № 4999;

5. 13 404 руб. 13 коп. – выплата 17.01.2025 по платежному поручению № 6018;

6. 67 271 руб. 73 коп. – выплата 29.01.2025 по платежному поручению № 5451;

7. 4 руб. 14 коп. – выплата 03.02.2025 по платежному поручению № 1556;

8. 4 253 руб. 31 коп. – выплата 03.02.2025 по платежному поручению № 1358;

9. 0 руб. 71 коп. – выплата 03.02.2025 по платежному поручению № 1361;

10. 104 066 руб. 82 коп. – выплата 07.02.2025 по платежному поручению № 4766;

11. 10 494 руб. 61 коп. – выплата 18.02.2025 по платежному поручению № 4749.

По расчету ФИО1, в совокупности ФИО2 выплатила ФИО1 всего 249 464 руб. 89 коп. из общей задолженности в размере 884 718 руб. 87 коп.

Таким образом, по уточненному расчету заявителя по состоянию на 03.03.2025 задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 635 253 руб. 98 коп. (уточненные требования, ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет более 500 000 рублей и является просроченной, а также на то, что указанная задолженность должника перед заявителем в размере 635 253 руб. 98 коп. подтверждена вышеперечисленными судебными актами Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-207/2023 и Бежицкого районного суда города Брянска по делу № 2-1430/2023, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Прекращая производство по делу №А09-9266/2024 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ФИО2 перед ФИО5 в том числе на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-207/2023, на день рассмотрения настоящего заявления составляет 458 204 руб. 58 коп., что не отвечает установленным Закона о банкротстве признакам банкротства должника и невозможности отвечать по своим обязательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед заявителем, что подтверждено судебными актами Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-207/2023 и Бежицкого районного суда города Брянска по делу № 2-1430/2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.03.2023 по делу № 2-1430/2023 сумма задолженности по кредитному договору от 19.02.2020 № 141134 в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 163 744 руб. 74 коп. входит в сумму долга 709 395 руб. 49 коп., взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-207/2023 о разделе наследственного имущества и признании права собственности.

Таким образом, рассмотрев представленный заявителем первоначальный расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет: 709 395 руб. 49 коп. (сумма по решению Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2023 по делу № 2-207/2023) + 165 459 руб. 06 коп. (половина от суммы, взысканной солидарно решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.03.2023 по делу № 2-1430/2023, измененного апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2023 по делу № 33- 2642/2023) + 11 582 руб. 13 коп. (задолженность по исполнительскому сбору) = 886 436 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 неправомерно в общую сумму долга ФИО2 включена сумма 165 459 руб. 06 коп., которая уже и так включена в сумму 709 395 руб. 49 коп., взысканную по решению Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2023 по делу № 2-207/2023.

Таким образом, уточненный расчет задолженности ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 03.03.2025 в размере 635 253 руб. 98 коп. также правомерно признан судом области необоснованным и неправомерным.

Кроме того, судом области учтено, что согласно поступившему ответу УФССП России по Брянской области на судебный запрос, общий остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству о взыскании 709 395 руб. 49 коп. с ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на 25.02.2025 составляет 458 204 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность ФИО2 составляет менее 500 000 руб.

Учитывая положения пункта 1 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, а также поданных иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.03.2023 по делу № 2-1430/2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Брянское отделение № 8605 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (изменено апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2023 по делу №33-2642/2023) удовлетворены в части взыскания кредитной задолженности и государственной пошлины, а именно взыскана солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Брянское отделение № 8605 задолженность по кредитному договору от 19.02.2020 № 141134 в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 212 355 руб. 20 коп., государственная пошлина – в размере 7 256 руб. 88 коп., с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Брянское отделение № 8605 задолженность по кредитному договору от 19.02.2020 № 141134 в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 106 177 руб. 60 коп., государственная пошлина – в размере 5 128 руб. 45 коп. (л.д. 24-27).

Как указывалось ранее, решением Советского районного суда г.Брянска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-207/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и признании права собственности, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства:

- денежные средства в размере 8 196 руб. в счет оплаты государственной пошлины;

- денежные средства в размере 8 121 руб. 75 коп. в счет оплаты услуг за подготовку оценочных заключении;

- денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Всего взысканы денежные средства в размере 709 395 руб. 49 коп. (л.д. 21-23).

В решении Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-207/2023 судом отмечено, что ввиду вынесенных судебных актов, а именно решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.03.2023 по делу № 2-1430/2023, измененного апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2023 по делу № 33-2642/2023 в части взыскания кредитной задолженности и государственной пошлины, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №290836/23/59004 - ИП от 12.10.2023 в отношении ФИО1, с которой, помимо части долга, погашенной ею в соответствии с апелляционным определением (111 306 руб. 05 коп.), взысканы денежные средства в сумме 163 744 руб. 74 коп. в счет суммы, которую должна была оплатить ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены платежными банковскими документами и не оспаривались стороной ответчика. (решение Советского районного суда г.Брянска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-207/2023).

В указанном решении Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-207/2023, ссылаясь на п. 1 ст. 322, ст. 323, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств с ФИО2 в размере 163 744 руб. 74 коп., являющихся денежными средствами, которые в соответствии с апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2023 по делу № 33- 2642/2023 должна была оплатить ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение №8605.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-207/2023 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что взысканная решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.03.2023 по делу № 2-1430/2023 сумма задолженности по кредитному договору от 19.02.2020 № 141134 в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 163 744 руб. 74 коп. входит в сумму долга 709 395 руб. 49 коп., взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-207/2023 о разделе наследственного имущества и признании права собственности.

В материалах дела есть ответ УФССП России по Брянской области от 03.03.2025 на судебный запрос о наличии остатка задолженности должника, в соответствии с которым общий остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству о взыскании 709 395 руб. 49 коп. с ФИО6 в пользу ФИО1 по состоянию на 25.02.2025 составляет 458 204 руб. 58 коп.

В письменных возражениях ФИО6 подтвердила, что в сумму 709 395 руб. 49 коп., взысканную решением Советского районного суда г.Брянска по делу № 2-207/2023, входит почти 50% оплаты в счет ПАР «Сбербанк России», оплаченную ФИО1 в счет ФИО2. в которых должник указала на частичную оплату задолженности в размере 120 000 руб,, что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что сумма задолженности ФИО2 перед ФИО5, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-207/2023, на день рассмотрения настоящего заявления составляет 458 204 руб. 58 коп., что не отвечает установленным Закона о банкротстве признакам банкротства должника и невозможности отвечать по своим обязательствам, в связи с чем требование ФИО5 правомерно признано необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия по частичному погашению задолженности фактически направлены не на погашение долга перед взыскателем, а совершены исключительно с целью устранить формальные основания для признания должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ФИО5 действительно получила частичное удовлетворение требований.

При этом стремление должника избежать процедуры банкротства само по себе не является противоправным интересом и не свидетельствует о его недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025 по делу № А09-9266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев