АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18688/2023

2 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мельниковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 630007, <...>), при участии третьего лица - ФИО3,

по результатам проверки полномочий в судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт, до перерыва),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО3.

22.02.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 30 196 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Определением суда от 28.06.2023 выделено из дела о банкротстве А45-31820/2021 должника ФИО2 требование ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 для рассмотрения в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьей 130, 136, пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.09.2023 истец уточнила требование и просила взыскать с ФИО2 27 500 руб. –основной долг, 27 500 руб. неустойки, 28 000 руб. –штрафа, 1 000 руб. –компенсацию морального вреда, 20 000 руб.-судебные расходы на представителя, а также взыскать госпошлину.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому судебное решение суда общей юрисдикции отсутствует, у финансового управляющего отсутствуют сведения о совершенной сделке, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 07.03.2022 заключен договор об оказании юридических услуг №07032202.

В соответствии с п. 1,1. указанного договора принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг состоит из юридической консультации, правового анализа ситуации, подготовки всей необходимой документации, представлении интересов ФИО1, при необходимости участие в суде 1-ой инстанции.

Из п. 3.1 договора следует, что его цена составляет 50 000 рублей.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается копией платежного перевода.

09.03.2022 истец направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть указанный договор, возвратить денежные средства в размере 50 000 руб.

19.03.2022 в адрес истца ответчиком направлен ответ претензию, согласно которой по договору оказаны услуги на сумму 27 500 руб., истцу в качестве возврата части цены договора перечислены денежные средств в размере 22 500 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу №2-2853/2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы цена договора в размере 27 500 руб., неустойка в размере 27 500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.. штраф 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14.12.2022, решение мирового суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, указано на необходимость рассмотрения иска в деле о банкротстве.

Учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд определением от 28.06.2023 выделил из дела о банкротстве должника №А45-31820/2021 данный спор для рассмотрения арбитражным судом по месту нахождения должника в исковом производстве.

В данном определении по судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.11.2020. Договор заключен в 2022 году, то есть требование, в случае признания его обоснованным, подлежит отнесению к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При принятии судебного акта суд учитывает следующее.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела доказательств оказания услуг, с учетом даты заключения договора и отказа истца от договора, ФИО2 не представлено.

Как и не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 27 500 руб.

То обстоятельство, что денежные средства переведены на счет ФИО4, являющейся несовершеннолетней дочерью должника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на что указывает финансовый управляющий. Более того, обстоятельства перевода денежных средств не оспаривались сторонами при рассмотрении спора мировым судьей, в связи с чем, по убеждению суда, в данном случае возможно применение принципа эстоппеля (потерю права на возражение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты документально подтвержден, договор расторгнут, в отсутствие доказательств оказания услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 27 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия ответчиком получена 09.03.2022, соответственно на дату подачи настоящего иска, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 27 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать штраф в размере 28 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в данной части в полном объеме -1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенного требования, в отсутствие доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиков, размер штрафа составляет 28 000 руб. ((27 500+27500+1000)/2) и подлежит взысканию с должника в пользу истца.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что 09.03.2022 между ООО «Дет-Сервис» в лице директора ФИО5. и ФИО1 заключен договор №09/22, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: изучить представленные заказчиком материалы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 согласно заключенному с последним договором №07032022 от 07.03.2022 и сделать анализ имеющихся документов. От имени заказчика подготовить заявление о расторжении договора с ИП ФИО2, а также претензию о возврате необоснованно оплаченной предоплаты в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг в размере 20 000 руб.

Представителем подготовлено исковое заявление в суд общей юрисдикции, подготовлена претензия в адрес должника, представитель принимал участие в судебном заседании 03.04.2023 по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов дела по делу №А45-31820/2021 (по устному ходатайству), составлял уточнение по требованию о включении в реестр. Суд учитывает, что определением требование ФИО1 было выделено в отдельное исковое производство по причине недопустимости спора о подсудности, с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких конкретных обстоятельствах, суд счел требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованным, размер заявленных расходов разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме (ст.110, 112 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку оплата истцом не производилась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 27 500 руб., неустойку в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 360 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.О.Мельникова