АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7709/24
Екатеринбург
27 января 2025 г.
Дело № А76-1309/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-1309/2024 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – истец, общество «АРТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о признании недействительным договора аренды от 03.12.2018 № 06-2018-ИП с дополнительными соглашениями от 01.12.2019 № 1, от 01.12.2020 № 2, от 01.12.2021 № 3, от 01.12.2022 № 4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «АРТЭК» денежных средств в размере 20 800 410 руб., а также о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг от 20.08.2021 № 65-2021-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «АРТЭК» денежных средств в сумме 4 441 445 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод Энергетического машиностроения» (далее также - общество «ЧЗЭМ»).
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ЧЗЭМ» просило решение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, привлечь его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «ЧЗЭМ», поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Общество «ЧЗЭМ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
В кассационной жалобе общество «ЧЗЭМ» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы как собственника имущества - станка горизонтально-расточного 2620ВФ, 1974 г.в., который числится на балансе заявителя, был передан обществу «Артэк» по договору аренды. Общество «ЧЗЭМ» поясняет, что станок был приобретен им по договору от 17.01.2014 № 14 у общества «ОмскТрубТорг», находится на промышленной площадке, принадлежащей обществу «ЧЗЭМ», из владения не выбывал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества «ЧЗЭМ» права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу заявителем указано, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 1 общество «ЧЗЭМ» передало обществу «Артэк» нежилое здание (производственный цех) и парк оборудования, в том числе станок горизонтально-расточный 2620ВФ № 674, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2014. Станок горизонтально-расточный 2620ВФ № 674 принадлежит обществу «ЧЗЭМ» и числится на его балансе. Данный станок общество «ЧЗЭМ» истцу не передавало.
При исследовании обстоятельств апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «ЧЗЭМ», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Судом верно установлено, что общество «ЧЗЭМ» не является лицом, участвующим в деле, равно как и стороной договора аренды оборудования и технических средств от 03.12.2018 № 06-2018-ИП, оформленного между истцом и ответчиком.
Наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель связывает с тем, что общество «ЧЗЭМ» является собственником оборудования - станка горизонтально-расточного, типа 2620ВФ, номер 674, 1974 года выпуска.
Как следует из обжалуемого решения, в обоснование своих требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок общество «АРТЭК» ссылается на то, что договор аренды и договор о возмездном оказании услуг заключены бывшим директором общества «АРТЭК» ФИО2 без разумной экономической цели, на заведомо невыгодных условиях, по явно завышенной и не рыночной цене в ущерб интересам юридического лица.
При рассмотрении спора судом оценивались правоотношения, участником которых являются исключительно истец и ответчик, в обжалуемом акте каких-либо выводов, кроме обоснованности заявленных исковых требований и обязанности ответчика возвратить имущество, о правах и обязанностях заявителя не сделано.
Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.
Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу напрямую затронет права и обязанности общества «ЧЗЭМ» в рамках рассматриваемого спора заявителем не представлены.
С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ЧЗЭМ» не может быть признано лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендаторов, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обществом «ЧЗЭМ» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции подано не было.
Заявитель не лишен возможности защитить свои права в общем порядке, обратившись с самостоятельным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «ЧЗЭМ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии у общества «ЧЗЭМ» права на обжалование решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-1309/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи В.А. Купреенков
Н.Г. Беляева