Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2023 года Дело №А41-74063/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Железногорский ВРЗ», ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 192 909,14 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Железногорский ВРЗ» (подрядчик) и АО «Уголь-Транс» (заказчик) заключен договор от 13.08.2020 № 28/20-У (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-1, ТР-2) грузовых вагонов (далее – ремонт грузовых вагонов), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании (далее – грузовые вагоны), в том числе в случаях если заказчик выполняет посреднические функции по организации ремонта грузовых вагонов, принадлежащих лицам, не являющихся сторонами договора – третьих лиц.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017, Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 № 16-2017 и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта:

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

-по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

В период действия гарантийного срока 19.07.2022 на станции Балезино Балезино Горьковской ж.д. вагон № 56065808, находящийся в собственности АО «Уголь-Транс», что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по неисправноси технологического характера: неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали (код 410 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

Также, в период действия гарантийного срока 01.08.2022 при проведении деповского ремонта вагона № 61150207, находящийся в собственности АО «Уголь-Транс», что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, в 000 «КВРП «Новотранс» выявлен дефект технологического характера: диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) (код 100 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащею качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М от 21.07.2022 № 716, в заключении которого указано, что при комиссионном осмотре вагона выявлено: сквозная трещина магистрального тройника № 573 воздухопровода тормозной магистрали по проушине; труба воздухопровода тормозной магистрали закреплена в 7 местах (не считая мест крепления концевых кранов); имеется ослабление скобы крепления магистрального воздухопровода из-за отсутствия стопорной планки с правой стороны от магистрального тройника; скоба крепления трубы воздухопровода тормозной магистрали со стороны трещины закреплена на расстоянии 275 мм (при норме на расстоянии от 280 до 300 мм), с другой стороны - 315 мм; закреплен жестко, нетиповым способом (без постановки пружинных шайб, прорезных или корончатых гаек и шплинтов, входящих в отверстие болта и прорезь гайки); следы ударов или другого постороннего механического воздействия на трубу и тройник магистрального воздухопровода отсутствуют. Нарушение требований пунктов 6.1, 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту» № РД 32 ЦВ 169-2017,1.4,3.18,3.19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732 ЦВ-ЦЛ при проведении деповского ремонта.

Устранение вышеуказанной неисправности (дефекта) произведено АО «Уголь-Транс» в текущем ремонте в ВРД Зуевка ООО «НВК» по акту о выполненных работах от 29.07.2022 № ВЗУЕ07000210. Общая стоимость текущего ремонта составила 9 909,14 руб. без НДС. Указанная сумма оплачена АО «Уголь-Транс» в полном объеме. Размер понесенных АО «Уголь-Транс» расходов подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектным ведомостями), счетами, счетами-фактурами, предъявленными АО «Уголь-Транс» в рамках текущего ремонта вагона и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ.

Судом также установлено, что по результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 03.08.2022 № 226, в заключении которого указано, что при проведении визуального осмотра колесной пары № 1175-5009-2011 выявлены неясные знаки и клейма завода производителя. Нарушение требований пункта 28.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колёсной пары.

Устранение вышеуказанной неисправности (дефекта) произведено АО «Уголь-Транс» в деповском ремонте в ООО «КВРП «Новотранс» по акту о выполненных работах от 28.07.2022 № 2807013. Некачественный ремонт колёсной пары привёл к потере ею товарной стоимости, которая составила 183 000 руб. без НДС. Размер понесенных АО «Уголь-Транс» расходов подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектным ведомостями), счетами, счетами-фактурами, предъявленными АО «Уголь-Транс» в рамках текущего ремонта вагона и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению акционерному обществу «Уголь-Транс» составил 192 909,14 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.07.2023 № 6104, от 11.07.2023 № 6381 с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением неисправности (дефекта) технологического характера вагонов № 61150207, № 56065808 в течение 30 (тридцати) дней.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, фактически заявлено требование о взыскании убытков с учетом устранения недостатков третьими лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Уголь-Транс» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» 192 909,14 руб. убытков и 6 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина