Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73009/2023

город Москва

24 ноября 2023 года Дело № А40-149193/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года

по делу № А40-149193/2023, принятое судьей Подгорной С.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 38.151,71 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сумма НДС обоснованно была учтена истцом при определении размера выплачиваемого страхового возмещения в пользу страхователя истца (но при этом сама сумма страхового возмещения НДС не облагается), относится к убыткам и подлежит взысканию в полном объеме, исключая неосновательное обогащение со стороны истца и страхователя истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.06.2022 г. при проведении маневровых работ на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги в результате схода с рельс был поврежден вагон № 53746392, находящийся в собственности ООО «Газпромтранс», ранее застрахованный АО «СОГАЗ» от ущерба (полис страхования №21 TP 2166 от 22.12.2021г.).

Вагон № 53746392 принят к перевозке ОАО «Российские железные дороги» согласно железнодорожной накладной ЭУ365036. В период осуществления перевозки, в соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «Российские железные дороги» нарушения безопасности движения, допущенного 23.06.2022 г. на железнодорожной станции им. Максима Горького Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги от 25.06.2022 г., произошел сход железнодорожного транспорта, и как следствие, повреждение вагона №53746392

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя №53746392, составил 228.910,28 руб., что подтверждается платежным поручением №854 от 13.02.2023 г.

Имущественная ответственность ОАО «Российские железные дороги» в спорный период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 4579049 от 11.11.2021 г.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» 190.758,57 руб., что подтверждается платежным поручением №261017 от 01.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» не приняты к возмещению расходы в размере 38.151,71 руб. – сумма НДС на стоимость работ по ремонту вагона, а также стоимость работ не связанных с восстановлением повреждений вагона, полученных в результате происшествия.

Поскольку страховая выплата не покрыла стоимость причиненного вреда, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба 38.151,71 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере. Суд счел, что истцу возмещены непосредственные убытки, которые возникли у ООО «Газпромтранс» в связи с повреждением вагона. В рассматриваемом споре АО «СОГАЗ» не доказано, что сумма НДС 37.165,96 руб., предъявленная к взысканию с виновника, не была и не может быть принята к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки). Требования истца о возмещении расходов на устранение неисправностей, не связанных с полученными в результате происшествия повреждениями, в размере 985,75 руб. также не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции указал, что АО «СОГАЗ» не предоставлены в материалы дела доказательства, что сумма НДС в размере 37.165,96 руб. предъявленная к взысканию с виновника, не была и не может быть принята к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) ООО «Газпромтранс».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец не может принять сумму НДС к вычету при осуществлении расчетов с бюджетом, поскольку истец не является налогоплательщиком НДС при осуществлении страховых выплат.

Суммы страхового возмещения не облагаются НДС, что также установлено письмом Минфина России от 01.09.2015 г. № 03-07-11/50215.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования АО «СОГАЗ» с выгодоприобрететелем не предусматривал исключение суммы НДС из суммы страхового возмещения.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела также не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в договоре страхования с выгодоприобретателем, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Ввиду того, что суммы страхового возмещения, получаемые организацией от страховой организации при наступлении страхового случая, не являются суммами, связанными с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), такие суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются (Письмо Минфина России от 01.09.2015 № 03-07-11/50215).

Согласно назначению платежа в платежном поручении №854 от 13.02.2023г. о выплате истцом страхового возмещения также усматривается, что выплата страхового возмещения НДС не облагается.

Таким образом, сумма НДС обоснованно была учтена истцом при определении размера выплачиваемого страхового возмещения в пользу страхователя истца (но при этом сама сумма страхового возмещения НДС не облагается), относится к убыткам и подлежит взысканию в полном объеме, исключая неосновательное обогащение со стороны истца и страхователя истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 г. № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022.

Суд первой инстанции также указал, что работы на общую сумму 985,75 руб. не связаны с произошедшим повреждением вагона, убытками не являются. Вместе с тем, ссылки ответчика на то, что работы установке регулировочных планок на опорную балку, устранению ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи, устранению утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, устранению ослабления крепления тормозной магистрали, закрепление запасного резервуара, не мотивированы и документально ничем не подтверждены. Указанные работы проведены ремонтной организацией в связи с наступлением страхового случая и повреждением вагона, необходимы для исключения нарушений условий безопасности движения, угрозы загрязнения окружающей среды, допуска вагона на пути общего пользования. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38.151,71 руб. ущерба в порядке суброгации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-149193/2023 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» 38.151,71 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева