Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-69785/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Компания Усть-Луга» (адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (адрес: 188477, Ленинградская область, м.р-н Кингисеппский, с.п. Вистинское, тер. комплекс наливных грузов, стр. 1, ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка №АР-2112/10-112 от 21.12.2010 в размере 847 353,28 руб.,

при участии: согласно протоколу от 26.11.2025,

установил:

Акционерное общество «Компания Усть-Луга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка №АР-2112/10-112 от 21.12.2010 в размере 847 353,28 руб.

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 26.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на иск.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором субаренды земельного участка от 21.12.2010 № АР-2112/10- 1112 (далее - договор) АО «Компания Усть-Луга» (ранее - ОАО «Компания Усть-Луга», арендатор) передало, а АО «Усть-Луга Ойл» (ранее - ОАО «Роснефтьбункер», субарендатор) приняло во временное владение и пользование часть площадью 3979 кв.м (далее - участок) из состава земельного участка площадью 11,2271 га с кадастровым номером 47:20:0223002:44 на неопределенный срок (в ред. дополнительного соглашения от 01.02.2013) для размещения трассы коридора коммуникаций - силового кабеля 10 кВ от подстанции внешнего электроснабжения «Слободка до территории Комплекса наливных грузов».

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (расчетного месяца).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор вправе в бесспорном одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения арендной платы по договору аренды № 153-Н от 01.08.2007, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.8 договора аренды № 153-Н от 01.08.2007 предусмотрено, что в случае передачи участков в субаренду размер арендной платы, уплачиваемой субарендатором по договору субаренды в пределах срока договора, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Уведомлением от 23.05.2024 № 81-ОП/КУЛ АО «Компания Усть-Луга» сообщило об увеличении размера арендной платы до 59 685 руб. в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения субарендатором п. п. 3.1, 3.4 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Субарендатор производит оплату в размере 4236,89 руб. ежемесячно, игнорируя информацию из уведомления от 23.05.2024 № 81-ОП/КУЛ, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец направил в адрес субарендатора претензию от 03.03.2025 № 250303-1-ОГ/КУЛ О необходимости оплаты задолженности за период с 01.06.2024 по 28.02.2025 в размере 503 269,88 руб. и неустойки - 108 766,3 руб., которая была оставлена без ответа. На повторную претензию от 02.06.2025 № 250602-1-ОП/КУЛ о необходимости оплаты задолженности за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 ответ также не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор вправе в бесспорном одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения арендной платы по договору аренды № 153-Н от 01.08.2007, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Размер арендной платы по договору аренды № 153-Н от 01.08.2007 был увеличен Росморречфлотом уведомлением от 06.02.2024 № АПУ-179.

В связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, часть которого использует ответчик, с 27 786 090,32 руб. до 64 278 620,40 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН, АО «Компания Усть-Луга» обратилось в ООО КГ ЛАИР» для определения стоимости прав временного владения и пользования земельными участками.

Согласно отчету об оценке от 22.12.2023 № 3-40217/23, величина рыночной арендой платы земельного участка площадью 3979 кв.м. с учетом НДС составляет 59 685 руб./мес.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, суд приходит к выводу, что соглашением сторон арендодателю предоставлено право изменять в одностороннем порядке размер арендной платы.

Возражая против увеличения размера арендной платы, не соглашаясь с выводами оценщика, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы недостоверности рыночной стоимости арендной платы, установленной отчетом об оценке от 22.12.2023 № 3-40217/23.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы истец не заявил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать истца злоупотребившим своим правом на одностороннее изменение размера арендной платы и не применять указанный в уведомлении от 23.05.2024 № 81-ОП/КУЛ размер арендной платы в расчетах между сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Ответчик заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной с учетом периода действия моратория на банкротство, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Усть-Луга Ойл» в пользу акционерного общества «Компания Усть-Луга» 665 377,32 руб. задолженности, 181 975,96 руб. пени, пени, начисленные с 01.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 47 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.