АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-17244/2024 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 586389.30 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 262864,89 руб.

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2025 (до перерыва, онлайн),

от ответчика – ФИО3, и.о. генерального директора, приказ № 25 от 28.08.2025, от третьего лица: не присутствовал,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» о взыскании 319 318 руб. 30 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 01.10.2022 по 28.02.2023, 267 071 руб. пени за период с 01.07.2021 по 12.09.2024.

Определением суда от 25.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» о взыскании 262 865,89 руб., в том числе 116400 руб. задолженности по основному долгу по договору об оказании услуг спецтехники, 146465,89 руб. пени за период с 15.04.2020 по 18.03.2025.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Не оспаривал наличие задолженности перед ООО «Мехуборка Переславль» в размере 116400 руб. Согласно представленному отзыву, исковые требования ООО «Мехуборка Переславль» в части взыскания пени за период с 31.03.2020 по 28.02.2022 не признал, полагал о пропуске срока исковой давности. Просил провести сальдирование встречных однородных требований, для погашения задолженности и прекращения обязательств МУП «Теплосервис» перед ООО «Мехуборка Переславль». Взыскать после проведения сальдирования с ООО «Мехубока Переславль» в пользу МУП «Теплосервис» остаток задолженности по договору теплоснабжения № 09/277 от 01.10.2018 в размере суммы основного долга 202 918 рублей 30 коп., пени - 221 781 руб.04 коп.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед МУП «Теплосервис», ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации городского округа города Переславля-Залесского

№ ПОС.03-1571/18 от 08.10.2018 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Переславля-Залесского.

В соответствии с договором на теплоснабжение № 09/277 от 01.10.2018 истец в октябре 2022 г.- февраль 2023 г. осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами; ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.9 договора оплата стоимости поставленной за расчетный период тепловой энергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.10 договора в нарушении срока оплаты услуг ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 319 318,30 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 267071 руб. пени, предусмотренных пунктом 4.10 договора, за период с 01.07.2021 по 12.09.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки в октябре 2022 г.- февраль 2023 г. тепловой энергии на основании заключенного договора № 09/277 от 01.10.2018 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 319 318,30 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.10 договора № 09/277 от 01.10.2018, подлежит удовлетворению.

Истцом ответчику начислены пени, которые за период с 01.07.2021 по 12.09.2024 составили 267 071 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 267 071 руб. за период с 01.07.2021 по 12.09.2024.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного иска, суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО «Мехуборка Переславль» (далее - Исполнитель) и МУП городского округа Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортным средством, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

ООО «Мехуборка Переславль» оказал МУП «Теплосервис» услуги по аренде спецтехники, что подтверждается актами № 417 от 30.09.2023, № 277 от 30.06.2023, № 496 от 30.09.2022, № 263 от 31.05.2022, № 90 от 28.02.2022, № 627 от 31.12.2021, № 575 от 30.11.2021, № 182 от 30.04.2021, № 122 от 31.03.2020, а также счетами-фактурами и счетами на оплату.

Порядок расчётов между исполнителем и заказчиком определён в п. 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.20018 оплата услуг техники по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает работы по выставленному исполнителем счету за фактически отработанное время спецтехники в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Задолженность МУП «Теплосервис» перед ООО «Мехуборка Переславль» за оказанные по договору от 01.10.2018 услуги спецтехники составляет 116400 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается представителем МУП «Теплосервис».

Поскольку в добровольном порядке МУП «Теплосервис» задолженность не погасил, ООО «Мехуборка Переславль» обратилось с настоящим иском в суд.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела. Задолженность по договору в размере 116400 руб., МУП «Теплосервис» не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора об оказании услуг спецтехники от 01.10.2018.

По расчету ООО «Мехуборка Переславль» сумма неустойки за период с 15.04.2020 по 18.03.2025 составляет 146465 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 12.10.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущая задолженность по договору об оказании услуг спецтехники от 01.10.2018 за аренду спец. техники составляет 16 500 руб. (акт № 417 от 30.09.2023 на сумму 11 000 руб.; акт № 277 от 30.06.2023 на сумму 5 500 руб.), пени за период с 18.07.2023 по 18.03.2025 в размере 9064 руб. Требование ООО «Мехуборка Переславль» в данной части подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Задолженность МУП «Теплосервис» в размере 237301,89 руб. является реестровой.

При таком положении суд, признав, что требование о взыскании 237301,89 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 01.10.2018 является реестровой, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет иск в указанной части без рассмотрения.

Довод истца о пропуске срока исковой давности заявлен преждевременно.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом суд учитывает, что расчеты по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами на дату рассмотрения настоящего спора не завершены.

Проанализировав позиции сторон по данному обстоятельству в совокупности с материалами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по возможности сальдирования задолженности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования ООО «Мехуборка Переславль», МУП «Теплосервис» относительно сальдирования задолженности в части оплаты по теплоснабжению (при наличии между сторонами самостоятельных договоров на оказание услуг и поставку тепловой энергии) не отвечает требованиям однородности взаимных обязательств сторон по указанной задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение зачета (сальдирования) по заявлениям о зачете (сальдированию) встречных требований не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 34319 руб., сумма госпошлины по встречному иску подлежит взыскать с истца в пользу ответчика в размере 10000 руб. Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2025 № 89 (6000 руб.) подлежит возврату ООО «Мехуборка Переславль» из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 586 389,30 руб., в том числе 319 318,30 руб. задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 01.10.2022 по 28.02.2023, 267 071 руб. пени за период с 01.07.2021 по 12.09.2024.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 319 318,30 руб. начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34319 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16500 руб. задолженности по оплате услуг за аренду спец.техники согласно акта № 417 от 30.09.2023, акта № 227 от 30.06.2023 г., 9064 руб. пени за период с 18.07.2023 по 18.03.2025, а также 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 237 301,89 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2025 № 89. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

В удовлетворении требований о сальдировании обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья К.В. Грибкова