АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1590/2025
г. Казань Дело № А72-15077/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителя:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТИМ» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024
по делу № А72-15077/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 928 500 руб. долга, 846 242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» (далее - ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТИМ» (далее - ООО «ДЖЕТИМ», ответчик) о взыскании 17 928 500 руб. долга, 846 242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), условиями договора аренды от 27.06.2023 № 27/06/23 плавсостава с предоставлением услуг по технической эксплуатации со следующими характеристиками: Персей-1, проект № 877А с идентификационным № В-04-574, баржа бункерная 7673, проект № 461Д/286/461Д с идентификационным № В-5-6004, плавкран-301, проект № 81050 с идентификационным № В-06-1755, дополнительных соглашений от 10.07.2023 № 1, от 03.08.2023 № 2, от 15.09.2023 № 3 к нему и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 16.07.2023 по 15.11.2023.
Период просрочки определен истцом с 07.07.2023 по 13.11.2023.
Истец до принятия решения увеличил исковые требования в части долга до 21 708 500 руб. за период с 16.07.2023 по 13.11.2023, уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 646 180 руб. 29 коп. за период с 22.07.2023 по 13.11.2023.
Решением от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично в размере 9 224 500 руб. долга за период с 16.07.2023 по 31.10.2023, 569 224 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 13.11.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие счетной ошибки в части определения судом долга по уплате арендной платы: согласно расчету истца размер долга по уплате арендной платы за период с 27.06.2023 по 30.10.2023 составляет 13 896 500 руб.; не согласен с определенным судами периодом пользования арендованным имуществом с 16.07.2023 по 31.10.2023, учитывая, что ответчик в нарушение пункта 1.3 договора проводил работы по тралению дна в акватории Жигулевской ГЭС, не согласованные с истцом, в результате чего произошло повреждение корпуса судна - плавкран-301, проект № 81050, которое было отбуксировано на Судостроительно-судоремонтный завод имени С.Н. Бутякова г. Звенигово, о чем истец (арендодатель) 30.10.2023 письменно уведомил ответчика (арендатора), акты возврата арендованного имущества между сторонами спора не подписывались, объекты аренды в надлежащем состоянии должны быть возвращены ответчиком по окончании навигации не ранее 15.11.2023.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДЖЕТИМ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 606, 611, 614, 622, 632 ГК РФ, статьями 60, 65 КВВТ РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая уплату ответчиком долга по арендной плате в размере 39 146 500 руб., признал обязанность ответчика доплатить оставшийся долг в размере 9 224 500 руб. за период с 16.07.2023 по 31.10.2023 в связи с изъятием 30.10.2023 арендованного имущества истцом, что подтверждается его письмами ответчику от 30.10.2023 № 876, от 01.11.2023 № 883 и от 21.11.2023 № Д021-436 и подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Поскольку с 31.10.2023 у ответчика отсутствовала возможность использовать арендованное имущество, суд первой инстанции отказал во взыскании арендной платы за период до 13.11.2023.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о простое судов в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 и с 25.10.2023 по 26.10.2023 по вине истца как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о повреждении ответчиком корпуса судна - плавкран-301, проект № 81050 - как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
В силу статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2).
Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду (пункт 3).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.
Между тем истцом (арендодатель) не представлены надлежащие доказательства непригодности судна - плавкран-301, проект № 81050 - по вине ответчика (арендатора).
Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Судами обеих инстанций установлено, что арендованное имущество было изъято истцом 30.10.2023, что подтверждается письмами от 30.10.2023 № 876, от 01.11.2023 № 883 и от 21.11.2023 № Д021-436 (л.д. 69, 73, 74 т. 1).
Следовательно, отсутствие такого акта при условии наличия иных доказательств прекращения пользования арендатором арендованного имущества не может служить основанием для взыскания арендной платы.
В связи с этим взыскание долга по уплате арендной платы за период с 16.07.2023 по 31.10.2023 является обоснованным.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Кроме того, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В случае, если заявитель считает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части определения долга по уплате арендной платы, он вправе в соответствии со статьей 179 АПК РФ подать заявление об исправлении арифметической ошибки.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А72-15077/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи А.Д. Хлебников
Э.Р. Галиуллин