ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2025 года
Дело №А56-119368/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11458/2025) ООО «СКАЙ ТРЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-119368/2024, принятое
по иску ИП ФИО2
к ООО «СКАЙ ТРЕСТ»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТРЕСТ» о взыскании 256 000 руб. задолженности за период с 16.01.2024 по 25.02.2024, 17 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что договор между сторонами не согласован, не подписан, сторонами не согласовывались условия существенные условия договора, стоимость услуг.
Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам ответчика.
Податель жалобы считает, что фактически договорные отношения у истца сложились с ООО «Электросвязь».
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (Исполнитель) был подготовлен договор от 18.12.2023, по условиям которого ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по транспортировке (уборке) снега из мест сбора по адресам, заявленным в устной форме.
ООО «Электросвязь» (Заказчик) принимает на себя обязательства производить оплату аванса на основании выставленного счета Исполнителя и на основании УПД производить окончательный расчет (электронное письмо от 19.12.2023).
Заказчик 19.12.2023 направил ответ на письмо с просьбой переделать договор, предусмотрев в договоре оплату за оказанные услуги на оснований-рапортов спецтехники с указанием мета работы и количества рейсов.
Впоследствии вплоть до 25.01.2024 между сторонами ввелась переписка посредством электронного документооборота, из которой усматривается, что стороны согласовали форму рапорта; - адрес уборки снега - ПВП 13 /ПВП Шуваловская развязка ЗСД (Шуваловский проспект); количество рейсов; направлялись рапорта и УПД по оказанным услугам и корректировались со стороны Заказчика.
Истец 25.01.2024 получил письмо, в соответствии с которым Заказчик попросил передать все документы на ООО «Скай Трест», направил в адрес истца реквизиты ООО «Скай Трест», договор и счета с УПД, которые предлагал переделать на ООО «Скай Трест».
Истец пояснил, что ООО «Электросвязь» услуги по транспортировке (уборке) снега из мест сбора за 2023 год оплатила, задолженность ООО «Электросвязь» перед ИП ФИО2 отсутствует, в связи с чем, как пояснил ответчик, заказчиком услуг по транспортировке (уборке) снега из мест сбора станет иное юридическое лицо- ООО «Скай Трест».
Как пояснил истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по уборке снега, в обоснование чего представлены счета на оплату, а также УПД от 18.01.2024 № 1, от 25.01.2024 №2 , от 12.02.2024 № 3, от 26.02.2024 № 4, № 5, на общую сумму 738 000 руб.
Ответчик на основании платежных поручений: № 359 от 13.02.2024, № 361 от 13.02.2024, № 426 от 13.06.2024, № 474 от 04.09.2024 оплатил услуги по указанным УПД частично на сумму 482 000 руб.
Таким образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 256 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2024 №16/10 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признав исковые требования как по праву, так и по размеру удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Применительно к пункту 2 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
Факт согласования работ, как и их стоимость, подтверждается, в том числе, перепиской сторон по электронной почте.
Кроме того, ответчику направлялись счета на оплату, а также УПД от 18.01.2024 № 1, от 25.01.2024 № 2 , от 12.02.2024 № 3, от 26.02.2024 № 4, № 5.
Со стороны ответчика акты оказания услуг не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания ответчиком заявлено не было.
Не подписание ответчиком актов оказания услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
О фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих объем выполненных, услуг в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Учитывая вид и характер услуг (вывоз снега) существенным, подлежащим доказыванию обстоятельством, является факт отсутствия у ответчика потребности в оказании этих услуг в принципе, факт оказания таких услуг не истцом, а иным лицом, либо выполнение их ответчиком самостоятельно.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчик не представил.
Относительно расценок, применяемых истцов при расчете проведенных работ, судебная коллегия отмечает, что ответчик их согласовал, произвел частичную оплату выполненных работ истцом согласно данным расценкам.
Возражений относительно расчета выполненной работы ответчик суду не представил, своего расчета не привел.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-119368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов