Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2023 года Дело № А41-77045/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Лобня Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020615:72, обязании привести самовольную постройку в соответствие с действующими нормами и правилами (с учетом уточнения иска),

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации городского округа Лобня Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объект капитального строительства: здание специализированного магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020615:72; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня Московскои? области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражныи? суд Московскои? области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании самовольнои? построи?кои? объект капитального строительства – «Магазин», площадью более 1100 кв.м., расположенныи? по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020615:72, площадью 3 297 кв.м., обязании привести самовольную построи?ку в соответствие с деи?ствующими нормами и правилами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Главное управление государственного строительного надзора Московскои? области, Министерство жилищнои? политики Московскои? области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных раи?онов федерального агентства воздушного транспорта, Управление федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Московскои? области.

Определением суда от 10.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства: здание специализированного магазина площадью 1 140 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020615:72 по адресу: <...> а также указании, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведении? о праве собственности, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает первоначальные требования администрации не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020615:72, площадью 3 297 кв.м., расположенного по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 50:41:0020615:72-50/113/2021-3 от 08.06.2021.

Главным управлением государственного надзора Московской области по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий и выездного обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание многоугольной формы в плане с приблизительными размерами 45х25 м, площадью более 1110 кв.м. на монолитном железобетонном фундаменте, с металлическим каркасом, ограждающими конструкциями из каменной кладки. На момент контрольных (надзорных) мероприятий велись строительно-монтажные работы. Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 20.05.2022 разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Таким образом, согласно позиции истца ответчик допустил строительство объекта капитального строительства с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности в части отсутствия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения администрации с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и соответствует целевому использованию земельного участка. Также ответчик указывает, что им предпринимались попытки получения разрешения на строительство, получены иные необходимые разрешения и согласования уполномоченных органов исполнительной власти и компетентных организаций, при строительстве спорного объекта соблюдены все градостроительные, строительные, пожарные и санитарные нормы и правила, возведенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, признание права собственности за ответчиком не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки либо приведение ее в соответствии с нормами законодательства (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, администрация, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьей 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о приведении самовольной постройки в соответствие с нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств соответствия или несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, определения наличия или отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 02.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО" экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилого здания (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020615:72 по адресу: <...>. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землеи?, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2. Соответствует ли объект строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?

3. Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

4. Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020615:72. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020615:72.

5. Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетеи?, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.07.2023 № 110 следует, что рассматриваемый объект является одноэтажным, с площадью по внутреннему контуру внешних стен здания – 1108 кв.м. С учетом наличия у здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020615:72, по адресу: <...> трех признаков капитальных объектов строительства и отсутствие трех признаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями не позволяющими, разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, можно сделать вывод о том, что указанное здание является объектом капитального строительства.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что технические характеристики устойчивости и прочности основных строительных конструкций (фундамента, стен и крыши); усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений. Риска нанесения травм в различных режимах эксплуатации, в настоящее время, не наблюдается. Исследуемые строения безопасны для пользователей строений, угрозы жизни и здоровью, в результате внезапного обрушения, нет.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что рассматриваемый объект полностью располагается в пределах границ земельного участка, отступы от границ соблюдены.

В ответе на пятый вопрос эксперты схематично отразили пересечение границ строения с охранной зоной 50:00-6.1702, подключение рассматриваемого объекта к сети газоснабжения, присоединение строения к котельной, расположенной на крыше и указали на отсутствие других пересечений, указанных в правилах землепользования и застройки территорий городского округа Лобня Московской области.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Таким образом, документами, представленными ответчиком в материалы дела, а также экспертным заключением от 20.07.2023 № 110 подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство объекта.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорных строений самовольными постройками и приведении их в соответствие с действующими нормами и правилами является отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации спорного объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений администрацией не представлено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком является отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суд считает встречные исковые требования ответчика о признании права собственности на возведенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска администрации следует отказать.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ответчика на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности ответчика на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий администрации, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по встречному иску в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание (магазин) площадью 1 140 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020615:72 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго