Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2938/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»
на решение от 09.06.2025
по делу № А73-6991/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй»
о взыскании 1 781 289 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2025.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее – ООО «Ренессанс Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 781 289 рублей 91 копейка.
Решением суда от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По тексту жалобы апеллянт указал, что при рассмотрении спора заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того по тексту жалобы поддержал довод о том, что неблагоприятные погодные условия, в особенности сложившиеся в период выполнения работ по договору, являются обстоятельством непреодолимой силы применительно к виду работ, выполняемых ответчиком по спорному договору. ООО «Стандарт» полагает, что таких погодных условий при заключении договора с ООО «Ренессанс Строй» апеллянт не мог предвидеть и не мог учесть их при оценке возможности выполнить работы в указанный в договоре срок. В тексте апелляционной жалобы отмечено, что в соответствии с пунктом 8.19 Руководства по эксплуатации фасадного подъемника серии ZLP-630 и их модификаций запрещается производить работы на фасадном подъемнике при скорости ветра свыше 10 м/с, при грозе, ливневом дожде и снегопаде, при температуре окружающего воздуха ниже минус 20 ℃. ООО «Стандарт» обращает внимание, что в период с 15.12.2023 по 15.07.2024 в районе выполнения работ было 184 дня, когда скорость ветра составляла 10 м/с и более, 85 дней когда были атмосферные осадки, а также 5 дней, когда температура воздуха составляла -20 ℃ и ниже. Апеллянт считает, что значительное количество времени эксплуатировать подъемники было нельзя по правилам техники безопасности, и работы на объекте выполнялись по фактической погоде. ООО «Стандарт» выражает несогласие с выводом суда о том, что эксплуатационная ограниченность конкретной строительной техники, используемой субподрядчиком при исполнении своих обязательств в разрезе отдельных климатических условий, в полной мере относится к соответствующим рискам последнего, не лишенного возможности привлечь иные силы и ресурсы, необходимые для выполнения работ в согласованные сроки, поскольку других сил, механизмов и ресурсов при производстве работ по фасаду 22-этажного дома, кроме специальных подъемников фасадных ZLP-630 не существует.
Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Ренессанс Строй» поступил отзыв, по тексту которого ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва указано, что непредупреждение подрядчиком заказчика о несвоевременном завершении подрядных работ свидетельствует о том, что подрядчик не вправе заявлять о наличии оснований освобождения его от выплаты неустойки. ООО «Ренессанс Строй» полагает, что в силу того, что ООО «Стандарт» является профессиональным участником рынка строительных услуг в области устройства навесных фасадов, заключая договор с периодом его реализации в зимние месяцы, исходя из природных климатических условий, десятилетиями существующими в данной природной зоне, не могло не предвидеть наступление осадков в виде снега, низких температур и ветра и разработать график производства работ с учетом сезонных особенностей. В тексте отзыва отмечено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; сами по себе региональные и климатические особенности места проведения строительных работ, а также сезонные ограничения при проведении отдельных видов работ не обладает признаками обстоятельств непреодолимой силы. ООО «Ренессанс» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие несоразмерность предъявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства; указание ООО «Стандарт» на несоразмерность предъявленной неустойки таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для снижения неустойки.
В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснил по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Ренессанс Строй» поддержал свою позицию, приведенную в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, устно пояснял по обстоятельствам спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Ренессанс Строй» (генподрядчик) и ООО «Стандарт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.11.2023 № 20/11/23-К 2 (далее – договор).
Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1, является выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада объекта строительства «Жилой комплекс в районе ул. Катерной в г. Владивостоке» (Этап II. Жилой дом №2).
В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 01, являющимся приложением №1 к настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена на основании локального ресурсного сметного расчета № 01 и составляет 76 428 139 рублей 20 копеек в том числе НДС 20%. Цена определена из расчета стоимости 1 м² комплекса монтажных работ с учетом материала, что составляет 13 025 рублей и площади фасада объекта. Стоимость 1 м² комплекса монтажных работ с учетом материала является твердой и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора включает стоимость услуг генподрядчика, все расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору с учетом стоимости всех необходимых материалов, инструментов и оборудования, за исключением материала, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора. Цена договора включает 1,5 % расходов на непредвиденные затраты, которые выплачиваются при предоставлении документального подтверждения произведенных непредвиденных расходов. Окончательная стоимость договора будет определяться в соответствии с объемами выполненных работ по актам по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие об авансировании генподрядчиком субподрядчика в следующем порядке: первый авансовый платеж в срок до 30.11.2023 в размере 11 464 220 рублей; второй авансовый платеж в срок до 10.01.2024 в размере 11 464 220 рублей.
Исходя из пункта 3.5 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке законченного комплекса работ, при наличии всей исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем).
Пунктом 3.6 договора установлено, что окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке законченного комплекса работ при условии отсутствия замечаний по объемам, расчетам и качеству выполненных работ и исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к настоящему договору, в следующие сроки: начало выполнения работ – 15.12.2023; окончание выполнения работ – 15.07.2024. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.
В силу пункта 4.2 договора, в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость изменить срок выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.
Согласно разделу 6 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить качественно работы, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных проектной документацией, с соблюдением требований СНиП, НТД, СанПиН, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока и сдать работы генподрядчику в установленные договором сроки; незамедлительно извещать генподрядчика обо всех случаях аварийного состояния при выполнении работ на объекте, а также направлять извещение (в течение суток) о несчастных случаях, произошедших с работниками субподрядной организации (а также с работниками, привлекаемыми субподрядной организацией) на объекте строительства; немедленно извещать генподрядчика, и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной генподрядчиком проектной документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункты 6.2.1, 6.2.18, 6.2.19 договора).
В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие об ответственности при нарушении условий договора о том, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иная ответственность не предусмотрена настоящим договором. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что согласны с размерами неустоек и штрафов, установленными настоящим договором и признают их размер обоснованными и разумными. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной договором. Упущенная выгода взысканию не подлежит.
Пунктом 10.2 договора сторонами определено, что субподрядчик за несоблюдение начального, промежуточного и (или) конечного сроков выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Для целей расчета размера неустойки стороны пришли к соглашению определить следующую стоимость подлежащих выполнению видов работ: монтаж кронштейнов – 2 269 руб. 56 коп./м²; монтаж утеплителя – 1 326 руб. 64 коп./м²; монтаж влаго-ветрозащитной мембраны – 390 руб. 27 коп./м²; монтаж подсистемы – 3 026 руб. 08 коп./м²; монтаж керамогранита – 2 194 руб. 5 коп./м²; монтаж откосов, отливов, аквилонов, пожарных отсечек – 2 359 руб. 34 коп./м². За задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.
Исходя из пункта 10.7 договора, генподрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме, начисленной субподрядчику неустойки за неисполнение или просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 13.1 договора стороны договора не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, если последние явились следствием обстоятельств непреодолимой силы и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.
Пунктом 13.2 договора определено, что о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы сторона, оказавшаяся в таких обстоятельствах, должна уведомить другую сторону в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной муниципальной власти(пункт 13.3 договора). Несвоевременное извещение лишает соответствующую сторону ссылаться на данные обстоятельства в будущем, в том числе при обосновании освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (пункт 13.4).
В соответствии с пунктом 15.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств действует до истечения гарантийного срока.
Во исполнение условий вышеуказанного договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 75 800 710 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон.
Поскольку субподрядчик допустил просрочку по выполнению работ по договору, генподрядчик произвел оплату частично, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, удержав при этом сумму начисленной неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств (уведомление от 28.03.2025 № 77).
Не согласившись с указанными действиями генподрядчика и полагая, что просрочка исполнения субподрядчиком связана с обстоятельствами непреодолимой силы, ООО «Стандарт» в адрес ООО «Ренессанс Строй» направило досудебную претензию с требованиями произвести оплату выполненных работ в полном объеме, которые остались без удовлетворения.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.
Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 401, 708, 716, 740,753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложении к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Предметом спора по сути является ответственность субподрядчика за допущенное нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, пеня начисляется в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.
Судом из материалов дела установлен факт просрочки выполнения работ по договору субподряда, данный факт сторонами спора не оспаривался.
Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, субподрядчику генподрядчиком начислена неустойка. При рассмотрении спора оснований для освобождения истца от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
В ходе рассмотрения спора судом рассмотрены и отклонены доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженной денежной суммы в виде начисленной и удержанной неустойки, со ссылкой на то, что исполнение возложенных обязательств в первоначально согласованные сроки было невозможным в силу ограниченности эксплуатации применительно к погодным условиям фасадного подъемника, используемого при выполнении работ, а также неблагоприятных погодных условий в соответствующий период, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен ответ ФГБУ «Приморское УГМС» от 04.12.2024 № 321-07-17-1790.
По тексту решения судом обоснованно отмечено, что сами по себе региональные и климатические особенности места проведения строительных работ, а также сезонные ограничения при проведении отдельных видов работ не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы, в связи чем, должны были учитываться осмотрительным и добросовестным подрядчиком на стадии заключения спорного договора; на спорной территории соответствующий режим ЧС в указанный период времени в связи со значительным выпадением осадков и (или) увеличением скорости ветра не вводился. Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств уведомления генподрядчика о возникновении указанных обстоятельств, влияющих на конечные сроки сдачи работ, а равно об их приостановлении в связи с этим.
При постановке выводов по делу судом первой инстанции принято во внимание, что субподрядчиком не доказан как сам факт существования обстоятельств непреодолимой силы в спорный период, так и их продолжительность, а также влияние на возможность для него в полном объеме исполнить ранее взятые на себя обязательства. Представленный в материалы дела ответ ФГБУ «Приморское УГМС» не принят судом в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об обратном, поскольку не позволяет идентифицировать, отраженные в нем неблагоприятные климатические условия, как существовавшие именно в месте производства истцом работ и их продолжительность, так и квалифицировать их в качестве обстоятельств непреодолимой силы. К названным сведениям суд отнесся критически, в том числе, исходя из содержания приведенного ответа, непозволяющего установить в течение какого конкретно времени и на каком конкретно участке действовали указанные в нем обстоятельства.
Рассматривая повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ООО «Стандарт» о наличии неблагоприятных погодных условиях, что явилось препятствием для своевременного выполнения работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При этом при постановке выводов по делу судом второй инстанции учтены положения статей 401,716 ГК РФ, условия договора, в частности содержание пункта 4.2, раздела 13 договора, отсутствие уведомлений в адрес генподрядчика о невозможности выполнения работ, указанных в приложении № 1, отсутствие обращений к генподрядчику для корректировки (внесения изменений) графика работ, а также учтено, что запрос в ФГБУ «Приморское УГМС» направлен субподрядчиком 26.11.2024 (в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора: окончание выполнения работ – 15.07.2024), после письма ответчика исх№204 от 06.11.2024, общий журнал выполнения работ на объекте в материалы дела не представлен.
Таким образом, ООО «Стандарт» в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не представило доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, равно как не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок выполнения работ, установленный договором.
Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения договора подряда либо нарушения их условий.
Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства в обоснование довода об отсутствии вины не являются основанием для освобождения субподрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено в заявленном размере.
Заявленный в ходе рассмотрения спора истцом довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение ответчиком необоснованной выгоды при взыскании с общества неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2025 по делу № А73-6991/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Е. Мангер
Судьи
К.А. Конфедератова
Е.И. Сапрыкина