АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10563/2024
г. Казань Дело № А57-25918/2023
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 24.04.2024),
в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024
по делу № А57-25918/2023
по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – АО «НПЦАП», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» (далее – ООО «КИНЕТИКА», ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору от 16.11.2022 № 2224187419432412245225392/879-414 в размере 609 570,71 руб. и возмещении судебных расходов.
ООО «КИНЕТИКА» подало встречное исковое заявление к АО «НПЦАП» о взыскании неустойки в размере 104 482,97 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КИНЕТИКА» в пользу АО «НПЦАП» взысканы пени за просрочку поставки продукции по договору от 16.11.2022 № 2224187419432412245225392/879-414 в размере 304 785,36 руб., а также 15 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с АО «НПЦАП» в пользу ООО «КИНЕТИКА» взыскана неустойка в размере 104 482,97 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 134 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «КИНЕТИКА» в пользу АО «НПЦАП» взыскано 200 302,39 руб. пени, а также 1 057 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Заявитель жалобы отрицает факт спорной просрочки оплаты полученного им товара и совокупности условий для осуществления им платежей.
Кроме прочего, ссылается на положения пункта 2.9. договора, согласно которому расчеты по заключенному сторонами договору могли осуществляться только с использованием отдельного счета, об открытии которого покупатель, как указал заявитель, был уведомлен поставщиком лишь 31.05.2023.
Считает необоснованным снижение судом размера неустойки, начисленной покупателем за просрочку поставки товара.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «НПЦАП» (покупатель) и ООО «КИНЕТИКА» (поставщик) заключен договор № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 (в редакции дополнительных соглашений №1 и № 2 от 31.03.2023), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, наименование, количество, ГОСТ и цена которой указаны в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с положениями настоящего договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ввиду особенностей производства отклонение от количества продукции, указанной в Спецификации №1 (Приложение №1), допускается в пределах +/- 15 % по каждой позиции. Полное завершение расчетов по настоящему договору стороны совершают на основании акта сверки. В случае отклонения количества поставленной продукции от указанного в Спецификации №1 сторонами оформляется дополнительное соглашение в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя (не более 10 партий) в рамках прилагаемой Спецификации № 1 (Приложение № 1). Заявки направляются факсимильно либо в электронном виде. Заявка покупателя направляется на электронную почту поставщика с подтверждением получения заявки покупателя поставщиком в тот же день на электронную почту покупателя. Заявка считается полученной поставщиком и в том случае, если до окончания дня отправления заявки уведомление о подтверждении получения заявки покупателя не получено.
Срок поставки партии продукции - 15 календарных дней с момента получения заявки поставщиком.
В силу пункта 2.4 договора датой поставки продукции считается дата ее фактической приемки покупателем.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставщик направляет покупателю вместе с продукцией товарную накладную (Торг-12) и счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД), сертификат качества от завода-изготовителя на каждую позицию, заверенный печатью поставщика.
В пункте 2.9. договора ООО «КИНЕТИКА» подтвердило, что до заключения настоящего договора уведомлено, что договор заключается и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа и о том, что ему необходимо заключить с уполномоченным банком АО АКБ «НОВИКОМБАНК», выбранным головным исполнителем (далее -уполномоченный банк), договор о банковском сопровождении, предусматривающий, в том числе, обязательное условие открытия по настоящему договору отдельного счета.
Пунктом 2.9. договора также предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются только с использованием отдельного счета. Поставщик в течение 10 календарных дней с даты открытия отдельного счета обязан письменно сообщить покупателю реквизиты договора о банковском сопровождении и реквизиты отдельного счета с приложением копии уведомления уполномоченного банка об открытии счета. При отсутствии у покупателя уведомления об открытии отдельного счета покупатель производит оплату только после предоставления поставщиком данного документа, при этом покупатель не считается просрочившим исполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2023) сумма настоящего договора составляет 8 708 153,03 руб., включает все налоги, пошлины, платежи, сборы и иные обязательные платежи, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с нормативно-правовыми актами, условиями договора или по иным основаниями.
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за поставленную продукцию, указанную в Спецификации № 1, осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента приемки партии продукции в полном объеме на основании счета и товарной накладной/универсального передаточного документа.
Пунктами 4.1.-4.3. договора предусмотренною, что при приемке продукция подлежит проверке на; соответствие количеству, качеству комплектности, объему требований, установленных договором. Приемка продукции на соответствие условиям договора по количеству, качеству, комплектности и объему требований производится покупателем на своем складе. Срок приемки составляет 14 дней с даты получения продукции покупателем.
Согласно пункту 4.4. договора если по итогам приемки продукция признана покупателем соответствующим условиям договора, он подписывает товарные накладные/универсальные передаточные документы в двух экземплярах и направляет один экземпляр в адрес поставщика в течение 5 дней со дня окончания приемки. В случае если по итогам приемки продукция признана покупателем не соответствующей условиям договора в адрес поставщика направляется мотивированный отказ от приемки продукции с указанием причины такого отказа, в срок указанный в первом, предложении настоящего пункта.
В силу пункта 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик в случае просрочки исполнения обязательства несет ответственность в размере неустойки 0,1% в день от суммы договора.
Размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара договором не установлен.
АО «НПЦАП» указало, что на электронную почту поставщика им была направлена заявка от 09.12.2022 (исх. № 14/30-787) на поставку продукции.
Поставка продукции производилась 4 партиями в период с 27.12.2022 по 06.03.2023, что подтверждено УПД № 1/11/02 от 11.01.2023, УПД № 2/01/03 от 01.02.2023, УПД № 2/17/03 от 17.02.2023, УПД № 3/03/06 от 03.03.2023.
Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки, согласованного в договоре, покупатель начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора, и направил в адрес покупателя претензию от 09.06.2023 № 61/3-119 с требованием о ее оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения АО «НПЦАП» в суд с первоначальными исковыми требованиями.
В свою очередь, ООО «КИНЕТИКА», ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты товара, подало встречные исковые требования о взыскании с АО «НПЦАП» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 30.05.2023 в размере 104 482,97 руб.
Разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 395, 421, 432, 434, 454, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), и признав подтвержденными факт нарушения поставщиком установленных договором сроков поставки товара и допущение покупателем просрочки оплаты полученного им товара, пришли к выводу о наличии оснований для спорных взысканий, снизив размер неустойки за просрочку поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности первоначального начисления.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, начисленной покупателем поставщику в связи с просрочкой поставки товара, последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение неденежных обязательств судом кассационной инстанции не установлено.
При применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки судами учтены позиции обеих сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 судами распределено верно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у покупателя не возникло обязательство по оплате поставленного товара в сроки, указанные поставщиком и положенные в основу расчета неустойки, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя данный довод, суды правильно, применительно к условиям пунктов 2.9, 3.2 договора, указали, что, вопреки доводам покупателя, обязательство по своевременной оплате полученного по договору товара не может ставиться в зависимость от получения надлежащим образом оформленных документов, на непредставление которых поставщиком ссылался заявитель.
Как верно отметили суды, представленные в материалы дела УПД содержат отметки покупателя о дате получения им товара, исходя их которых (с учетом условий договора по оплате) истец и начислил штрафные санкции.
Все документы и информация, в том числе предусмотренная пунктом 2 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», достаточные для осуществления платежей, имелись в распоряжении заявителя.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в банк УПД и счетов на оплату, являющихся основанием для совершения распоряжений, АО «НПЦАП» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Отдельные счета поставщика и покупателя четко указаны в реквизитах заключенного сторонами договора.
Именно данные счета были указаны поставщиком в выставленных счетах на оплату.
Информацию об изменении указанных в договоре сведений и реквизитов поставщик покупателю не направлял.
При таком положении основания для неисполнения обязательств со стороны покупателя отсутствовали; АО «НПЦАП» имело возможность предъявить в уполномоченный банк документы, обосновывающие надлежащий платеж по обязательствам.
Расчет соответствующей неустойки проверен судами и признан правильным, что не изменяют доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А57-25918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева