ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31079/2025
г. Москва Дело № А40-219641/24
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года
по делу № А40-219641/24, принятое судьей Киселёвой Е.Н.
по иску АО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за выполненные работы
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5.505.268 руб. 51 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1.597.956 руб. 83 коп. за период с 26.11.2022 по 05.09.2024, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 151020-СК-Ват от 15.10.2020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5.505.268 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 553.240 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ХК «ГВСУ «Центр» (заказчик) и АО «УКС ИКС и Д» (технический заказчик) заключен договор № 151020-СК-Ват от 15.10.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а технический заказчик принимает оказать услуги по осуществлению строительного контроля на период строительства объекта: «Дороги, инженерные коммуникации и сооружения для жилой застройки в районе деревни Ватутинки, поселение Десеновское, с реконструкцией ВЗУ «Ватутинки - 1/4». Этап 1.1: УДС и инженерные сети для объектов реновации. Этап 1.2. Котельная. Этап 1.3: Комплексы сооружений для очистки поверхностного стока. Очистное сооружение №1. Этап 1.4: Канализационная насосная станция (КНС) №1. Этап 1.5: Реконструкция ВЗУ «Ватутинки-1/4» с увеличением производительности с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов. Этап 1.6: Реконструкция ВЛ35 «Троицкая-Рязаново», «Троицкая-Рязаново с отп. на ПС «Знаменская» (в габаритах ПОкВ) и ВЛ ПО «Лесная- Летово с отп. на ПС Троицкая»», «Леоново-Лесная с отп. на ПС «Троицкая», (далее -Этапы), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором. (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора перечень этапов, в отношении которых выполняются указанные в пункте 1.1 договора работы, является открытым условием договора и конкретизируется в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых сторонами по форме согласно приложению № 1 к договору.
В период действия договора и дополнительных соглашений № 1 от 15.11.2021 г., № 2 от 15.11.2021 г., № 3 от 15.08.2022., № 4 от 15.08.2022 г., № 5 от 20.01.2023 г., № 6 от 01.04.2024 г., истцом были выполненные работы (оказаны услуги) на общую сумму 38.446.936 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 914 от 26.10.2022 г., № 915 от 26.10.2022 г., № 916 от 26.10.2022 г., № 917 от 26.10.2022 г., № 191 от 02.04.2024 г., № 293 от 10.04.2024 и актом сверки взаимных расчетов.
Однако оказанные истцом услуги, ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме.
Дополнительным соглашением № 6 от 01.04.2024 г. был предусмотрен объем услуг, стоимость которых установлена в размере 5.505.268 руб. 51 коп.
Согласно подписанному сторонами акту № 191 от 02.04.2024г. на сумму 3.477.220 руб. 12 коп. и акту № 293 от 10.04.2024 г. на сумму 2.028.048 руб. услуги были оказаны истцом в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик оказанные услуги истцу полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность на сумму 5.505.268 руб. 51 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-01/2989 от 11.07.2024 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 5.505.268 руб. 51 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1.597.956 руб. 83 коп. за период с 26.11.2022 по 05.09.2024, с последующим начислением процентов начиная с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга.
Доводы истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, в связи со следующим.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в форме неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорный договор был заключен после 01.06.2015 г., т.е. после введения указанной нормы.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В п. 7.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком предусмотренного настоящим договором срока оплаты выполненных работ технический заказчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, за просрочку уплаты денежных средств, с учетом положений п. 7.5 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка из расчета 0,01%.
В связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму пени исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 553.240 руб. 08 коп. за период с 26.11.2022 по 05.09.2024.
Во взыскании остальной суммы пени отказал.
Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".
В связи с чем, требование о взыскании пени, начиная с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга на основании ст.330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что истец не доказал, что услуги ответчику оказал, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-219641/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Лялина Т.А.
Яремчук Л.А.