ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года Дело № А56-121563/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20937/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-121563/2024,
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»
о взыскании задолженности по оплате работ,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Исполнитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Заказчик, ГБУ «ГУИОН», Учреждение)
о взыскании по договору от 29.03.2024 № 20240000291777 (далее – Договор), с учетом принятых уточнений, 1 050 000 руб. задолженности, 152 145 руб. неустойки за период с 06.09.2024 по 31.03.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2025, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. По мнению
Предпринимателя, вопросы, заявленные в ходатайстве о проведении экспертизы, требуют специальных знаний.
Исполнитель настаивает на том, что им представлены все документы, предусмотренные Договором, часть из которых находятся на официальном сервере, доступ к которому был изначально у представителя ответчика.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания факт уведомления истцом ответчика о смене своего почтового адреса. В связи с чем, намеренное направление уведомления о расторжении контракта по адресу, к которому истец лишен доступа, по мнению Предпринимателя, должно квалифицироваться судом как злоупотребление правом
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2025.
05.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы и апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства и апелляционной жалобы.
В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и условиями Договора оказать услуги по модификации официального сайта (далее - Услуги) и передать Заказчику результаты интеллектуальной деятельности, созданные в результате оказания Услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги.
Наименование и количество оказываемых Услуг указываются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), цена оказываемых Услуг в Расчете цены Договора (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2 Договора).
В силу п.1.3 Договора под результатом интеллектуальной деятельности по договору (далее - результат Услуг) понимается готовый сайт, определяемый в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также необходимая для его функционирования и использования проектная и эксплуатационная документация, включая инструкции по его самостоятельному размещению на выбранном Заказчиком хостинге.
Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 1 050 000 руб., НДС не облагается в соответствии с Расчетом цены договора.
Цена Договора включает в себя вознаграждение за результаты интеллектуальной деятельности в размере 50 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 Договора).
По условиям пункта 2.3 Договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные Услуги производятся в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.3. Договора, на основании выставленного Исполнителем счета (и счета-фактуры, в случае если Исполнитель является плательщиком НДС). Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.
Согласно пункту 3.3 Договора, по завершении оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику акт приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру (в случае наличия).
В силу пункта 3.5 Договора для проверки соответствия предоставленных Исполнителем результатов оказания Услуг, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Договоров, заключенных в соответствии с Законом о Договорной системе. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов оказанных Услуг, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку оказанных Услуг, включая проведение, в соответствии с Законом экспертизы оказанных Услуг, оформления результатов такой экспертизы, передачу результатов такой приемки Исполнителю, в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, предусмотренного в п. 3.3.
Как указывает Предприниматель в обоснование заявленных требований, обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.
Так, в соответствии с пунктом 6.4.7 Технического задания Исполнителем направлены в адрес Заказчика 04.04.2024 Прототипы страниц, с последующим представлением оригинала (30.07.2024). Представитель Заказчика получил указанный оригинал документа.
Согласно пункту 6.5.1 Технического задания, дизайн страниц сайта представлен Заказчику 07.04.2024 по электронной почте на адрес, указанный в договоре (S.Peskovskaya@guio № .spb.ru), с последующим представлением оригинала (30.07.2024).
04.07.2024 Предприниматель направил Предприятию акт от 30.06.2024 № 20240000291777/1, однако, последний уклонился от его подписания.
Поскольку Учреждение оплату оказанных услуг не произвело, Предприниматель 23.10.2024 направила в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим исковым требованием.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в исковом заявлении истец ссылается на предъявление акта выполненных работ 04.07.2024, однако какие-либо подтверждающие документы истцом не предоставлены. Более того, как следует из информационного письма от 29.07.2024, только 30.07.2024 в ГБУ «ГУИОН» в бумажном виде поступил акт оказания услуг по Договору.
С учетом пунктов 3.2, 11.1 Договора, несмотря на то, что допускается электронный обмен документами с последующим их предоставлением в оригинале, оформление и обмен документами именно о приемке оказанных услуг (акт, счет) осуществляются на бумажном носителе. В этой связи, результат услуг предъявлен к приемке с просрочкой с просрочкой на 1 месяц.
С учетом срока, установленного пунктом 3.6 Договора, срок приемки услуг и подписания акта со стороны ГБУ «ГУИОН» - до 27.08.2024 включительно.
23.08.2024 в адрес Исполнителя письмом № 03-8106/24-2-1 направлены замечания к результатам услуг с требованием об их устранении в срок до
11.09.2024, в том числе с указанием на то, что по состоянию на 22.08.2024 Исполнителем не переданы итоговые файлы готового сайта в виде набора файлов, подготовленных на основе ранее согласованных материалов.
В связи с тем, что от Исполнителя не поступило какого-либо ответа, замечания не устранены, а конечный результат услуг не передан ГБУ «ГУИОН» в полном объеме, последнее 12.09.2024 направило Предпринимателю уведомление № 03-2738/24-0-0 о расторжении Договора в одностороннем порядке.
В этой связи, как полагает ответчик, у него отсутствовали основания для приемки оказанных услуг, а отказ от их приемки обоснован.
Кроме того, ответчик пояснил, что помимо указания на непредставление итоговых файлов готового сайта в виде набора файлов, подготовленных на основе ранее согласованных материалов, Заказчик указывал на следующие замечания к результату услуг:
а) Переданные в адрес ГБУ «ГУИОН» проекты документов:
- Руководство администратора для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (1С-Битрикс: Управление сайтом);
- Руководство пользователя для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (1С-Битрикс: Управление сайтом)
- Инструкция по установке и настройке сайта для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (1С-Битрикс: Управление сайтом) (далее - Инструкция по установке и настройке сайта)
содержали только описание стандартных действий соответствующих руководств и инструкций по работе с платформой «1С-Битрикс: Управление сайтом» и не содержали какой-либо информации по результатам интеллектуальной деятельности Исполнителя в рамках оказания услуг по Договору.
Кроме того, Инструкция по установке и настройке сайта, в нарушение п.6.8.4 ТЗ, не содержала сведений, необходимых для самостоятельного размещения сайта (в полном объеме функционала, в рамках оказания услуг по модификации сайта) заказчиком в сети Интернет.
б). В соответствии с пунктом 6.8.2 Технического задания готовый сайт к моменту предоставления его ГБУ «ГУИОН» должен был иметь подготовленную в соответствии отдельным техническим заданием Закрытую часть сайта (далее - ОТЗЗЧ).
Пунктом 6.6.3 Технического задания установлено, что Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения описания функционирования соответствующей Закрытой части сайта заказчика (до модификации), направить на согласование заказчику проект отдельного технического задания на закрытую часть сайта (далее - ОТЗЗЧ). В нарушение указанного требования в установленный срок Исполнитель указанных действий не совершил. Проект ОТЗЗЧ направлен Исполнителем на согласование ГБУ «ГУИОН» лишь 02.08.2024, то есть даже после передачи в оригинале акта об оказании услуг.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 6.6.6 Технического задания Исполнитель подготавливает Закрытую часть сайта в течение 15 рабочих дней с момента согласования заказчиком отдельного технического задания, отсутствие согласованного с заказчиком ОТЗЗЧ является существенным нарушением условий Договора и препятствием по реализации Закрытой части сайта, не позволяет зафиксировать объем соответствующего функционала сайта до модификации, требования заказчика к модифицированному сайту, технические условия и объем
оказания услуг при модификации функционала закрытой части сайта в соответствии с разделом 6 Технического задания, а также критерии приемки результатов оказания услуг в части реализации закрытой части сайта, в связи с чем, ГБУ «ГУИОН» не могло провести приемо-сдаточные испытания сайта (пункты 6.8.1-6.8.5 Технического задания), осуществить переход на использование модифицированного сайта в целом и фактически пользоваться результатами оказания услуг по Договору.
в) По результатам предварительного тестирования текущей версии модифицируемого сайта, размещенного на ресурсах Исполнителя, и предложенного для использования при проведении приемосдаточных испытаний (далее - Тестовый сайт), установлено, что на Тестовом сайте не работал, в частности, следующий функционал по сравнению с сайтом ГБУ «ГУИОН» до оказания услуг.
По модификации сайта, который должен был быть отражен в ОТЗЗЧ при его согласовании с заказчиком (пункт 6.6.3 Технического задания):
- отсутствовали средства обработки информации от онлайн-банка о результатах оплаты для дальнейшей обработки и направления чеков об оплате;
- отсутствовали средства направления информации на используемый заказчиком сервис онлайн-кассы (https://www.cheko № li № e.ru/\ а также средства обработки информации от онлайн-кассы о результатах взаимодействия;
- в рассылаемых почтовых уведомлениях пользователю сайта и оператору, контролирующему формируемые и оплачиваемые на сайте заказы (почтовый адрес оператора: o № li № e@guio № .spb.ru), не включалась информация о параметрах онлайн-оплаты успешно оплаченных заказов;
- отсутствовали средства поиска сформированных на сайте
заказов и получения информации о параметрах этих заказов, а также - о параметрах оплаты;
- отсутствовали средства конфигурирования и настройки параметров онлайн-услуг и сервисов взаимодействия сайта с другими сервисами ГБУ «ГУИОН».
г). По оставшемуся объему работ, требовавшему предоставления Исполнителем материалов для согласования ГБУ «ГУИОН», не входящему в Закрытую часть сайта материалы в объемах и сроках в соответствии с условиями Договора также не предоставлены.
В сроки, установленные пунктом 3.1 Договора и пунктом 6.4.7 Технического задания, прототипы для всех шаблонов страниц в соответствии с пунктом 6.4 Технического задания в необходимом количестве, но не менее 5, не предоставлены.
Неисполнение указанного пункта Технического задания является существенным нарушением, поскольку влечет невозможность согласования прототипов заказчиком, что является обязательным для начала выполнения Исполнителем всего объема работ (в соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.7 Технического задания), не входящему в Закрытую часть сайта. В этой связи, Заказчик не мог провести приемо-сдаточные испытания сайта (пункты 6.8.1-6.8.5 Технического задания к Договору), осуществить переход на использование модифицированного сайта в целом и фактически пользоваться результатами оказания услуг по Договору.
Из переписки, приложенной к исковому заявлению, следует, что Исполнитель получил письмо Заказчика № 03-8106/24-2-1, однако не предпринял мер для устранения замечаний либо урегулирования возникшей спорной ситуации.
Таким образом, на момент расторжения Договора в одностороннем порядке услуги не оказаны в полном объеме, готовый сайт отсутствовал, ГБУ «ГУИОН» не мог осуществить переход на использование модифицированного сайта.
Замечания, изложенные ГБУ «ГУИОН» в Письме, не оспорены Предпринимателем ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств услуги, которые фактически не оказаны.
Истец, возражая на доводы ответчика, настаивал, что факт передачи документов повреждается письмом от 29.07.2024.
Письмом от 02.08.2024 ответчик сообщил, что информация об оказании услуг истцом в адрес ГБУ «ГУИОН» не поступала, что, как полагает истец, не соответствует материалам дела. Истец также пояснил, что ответчиком затребованы отчетные документы, которые не предусмотрены Техническим заданием.
Истец также отметил, что ответчик письмом от 23.08.2024 признал, что 30.07.2024 ГБУ «ГУИОН» получило документы, указанные письме от 30.07.2024.
В отношении результата работ истец указал, что Файлы с новым сайтом ГУИОН находятся на официальном сервере (https://timeweb.ru/), доступ к которому был изначально у представителя ГУИОН - ФИО4. Более того - её телефон указан как телефон для восстановления доступа. Доступ к файлам на сервере зарегистрирован на почту guio № site@ya.ru, принадлежащую ФИО4. Она же предоставила доступ к указанной почте ИП ФИО3
Соответственно, как указал истец, все файлы имеются в доступе ГБУ «ГУИОН» и уполномоченных лиц.
Кроме того, ГБУ «ГУИОН» в отзыве указывает, что подготовленные проекты документов (руководство администратора, руководство пользователя и инструкция по установке и настройке сайта) содержали только описание стандартных действий.
Как пояснил истец, установка сайта - это стандартное действие. По поручению Заказчика спорный сайт сделан на платформе 1С-Битрикс. 1С-Битрикс - это конструктор сайтов, на котором из стандартных компонентов, которые разработчики 1С-Битрикс решили включить в систему, можно сделать сайт, т.е., в конструкторе сайтов имеется ограниченное количество компонентов, из которых «собирается» сайт и определены стандартные действия. Установка сайта, созданного в указанном конструкторе, определена разработчиком как стандартное действие, которое невозможно изменить третьим лицам, поскольку разработчики 1С-Битрикс определили процедуру установки на сайт самостоятельно.
Кроме того, отметил, что Заказчик не направил в адрес Исполнителя ни одного конкретного запроса на разъяснение конкретных действий (например, опубликовать новость на сайте, поменять картинку, шрифт или что-то еще). По мнению истца, очевидно, что Заказчик воспользовался инструкцией, направленной ему Исполнителем 30.07.2024 на бумажном носителе, ввиду чего у него не имеется конкретных претензий к исполнителю. Кроме того, Техническое задание не предусматривает обязанность Исполнителя по установке файлов для нового сайта силами Исполнителя. Вместо этого, согласно пункту 6.8.4 Технического задания, Заказчик самостоятельно размещает сайт в сети интернет.
В отношении тестирования сайта, истец указал, что Заказчик имел обязанность направить замечания к Закрытой части сайта и возвратить его на доработку не позднее 11.07.2024 (16-й рабочий день с момента отправки тестового доступа), однако вплоть до 23.08.2024 какие-либо претензии не поступали.
Кроме того, истец ссылался на то, что Техническое задание содержит исчерпывающий перечень действий, которые должен был осуществить Исполнитель в рамках Договора. Поскольку замечания к ОТЗЗЧ или требований о корректировки Технического задания Заказчик в адрес Исполнителя не направлял, перечисленные ниже требования заказчика являются необоснованными:
- Отсутствовали средства обработки информации от онлайн-банка (Согласно пункт 6.6.5 Технического задания: «Всю коммуникацию с поставщиком финансовых услуг (банком) осуществляет Заказчик.»);
- Отсутствовали средства направления информации на используемый заказчиком сервис (В Техническом задании отсутствует обязанность Исполнителя оказать услуги по данному пункту);
- Отсутствовали средства поиска сформированных на сайте заказов (В Техническом задании отсутствует обязанность Исполнителя оказать услуги по данному пункту. Указанный функционал реализован в рамках существования в 1С- Битрикс. Заказчик не предоставил информацию до начала выполнения работ о том, как это должно быть реализовано);
- Отсутствовали средства конфигурирования и настройки параметров онлайн- услуг (Тестовая оплата проходит, функционирование осуществляется).
Ответчик, возражая на доводы истца, считал довод истца о том, что Техническое задание к Договору содержит исчерпывающий перечень действий, которые должен был осуществить Исполнитель в рамках Договора, несостоятельным виду следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5.1 Технического задания услуги должны осуществляться в соответствии с утвержденным Техническим заданием, а также в соответствии с утвержденными документами, разрабатываемыми Исполнителем в процессе оказания услуг и утверждаемыми Заказчиком, в соответствии с разделом 6 Технического задания. К перечню таких утвержденных документов относится и отдельное техническое задание на Закрытую часть сайта (далее - ОТЗЗЧ).
В соответствии с пунктом 6.6.2 Технического задания к закрытой части сайта относятся такие блоки как: услуги онлайн, чат-бот (онлайн-консультант), отправка форм с сайта, дополнительный функционал по выбору Заказчика.
В ОТЗЗЧ стороны Договора должны были зафиксировать объем соответствующего функционала сайта до модификации, требования заказчика к модифицированному сайту, технические условия и объем оказания услуг при модификации функционала закрытой части сайта (включая дополнительный функционал по выбору Заказчика), а также критерии приемки результатов оказания услуг в части реализации закрытой части сайта.
Невыполнение истцом условий Договора и Технического задания в части подготовки и согласования с Заказчиком ОТЗЗЧ привело к тому, что объем услуг в отношении закрытой части сайта не зафиксирован сторонами, а оказание услуг в отношении закрытой части сайта осуществлялось истцом на свое усмотрение, а не в соответствии с требованиями Заказчика, что в свою очередь в результате модификации сайта привело бы к утрате существующего функционала онлайн-услуг исходного сайта (в случае использования ГБУ «ГУИОН» модифицированного сайта).
Такая утрата не соответствует как условиям пункта 6.6.2 Технического задания, так и требованиям Заказчика, который не может быть заинтересован в уменьшении функционала модифицированного сайта по сравнению с действующим в настоящее время.
Доводы истца о том, что 1С-Битрикс является конструктором сайтов, на котором определены стандартные действия, в качестве обоснования достаточности предоставления стандартных руководства администратора, руководства пользователя и инструкции по установке без какой-либо доработки, ответчик также считает необоснованными, поскольку услуги по Договору подлежали оказанию именно истцом, то есть руководства и инструкции также должны быть разработаны
истцом либо им должны были быть доработаны стандартные руководства и инструкции с учетом особенностей конкретного сайта Заказчика.
Однако представленные истцом проекты документов содержат только описание стандартных действий соответствующих руководств и инструкций по работе с платформой «1С-Битрикс: Управление сайтом», не содержат какой-либо информации по результатам интеллектуальной деятельности истца в рамках оказания услуг по Договору.
Как считает ответчик, поскольку истец фактически подтверждает в уточненном исковом заявлении, что внесение каких-либо изменений в стандартные документы с целью их доработки под конкретный сайт ГБУ «ГУИОН» не осуществлялось, то истец, по мнению ответчика, таким образом признает, что услуги им не оказаны в полном объеме, а соответственно требовать оплаты за не оказанные услуги истец не имеет права.
В объем услуг по Договору помимо самой модернизации сайта входило обучение заказчика работе с готовым сайтом (пункт 6.8.5 Договора). Вместе с тем, ответчик указал, что данная часть обязательств по Договору не исполнен, поскольку готовый сайт, соответствующий требованиям Договора, Заказчику не предъявлен. Поскольку Договор по состоянию на сегодняшний день расторгнут, то и оказание этой услуги не представляется возможным.
Резюмируя, ответчик указал, что не принимал результат услуг по Договору, не размещал модифицированный сайт в сети Интернет, не использовал проекты дизайн страниц модифицированного сайта. Доказательств использования ответчиком переданного истцом результата в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения истцом выявленных замечаний, равно как и использования переданного результата работ ответчиком, с учетом расторжения Договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что результат работ не сдан заказчику, не подлежит оплате, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается факт предъявления результата работ к приемке 30.07.2024. Доказательств предъявления такого результата 04.07.2024 посредством согласованной электронной почты истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В рассматриваемом случае, ответчик, при проверке представленного 30.07.2024 к приемке результата работ заявил мотивированный отказ, а также установил срок для устранения выявленных недостатков.
Поскольку истец выявленные недостатки в установленный срок не устранил, доказательств обратного в материалы дела не представил, ответчик правомерно уведомлением от 12.09.2024 № 03-2738/24-0-0 (далее – Уведомление) отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ.
Вопреки доводам истца об отсутствии у него информации о расторжении ответчиком Договора в одностороннем порядке, Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Уведомление направлено в адрес предпринимателя ФИО3 по электронной почте и посредством почтовой связи. Получение Уведомления по электронной почте не оспаривалось Истцом в
ходе судебных заседаний, а также приложено Предпринимателем к исковому заявлению.
Посредством почтовой связи Уведомление направлено истцу по адресу: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, пом. 806а, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 669 (партия 797) от 13.09.2024 (почтовый идентификатор 8008411447519).
Согласно отчету об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором 8008411447519 возвращено отправителю 15.10.2024, поскольку истек срок хранения указанного отправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения им было воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Ответчик также отметил, что в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении в качестве адреса истца указан адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный <...>, и этот же адрес указан и в качестве одного из адресов истца и в апелляционной жалобе. Соответственно, Предприниматель имеет возможность осуществлять прием корреспонденции по адресу: 194354, Санкт-Петербург, Северный <...>.
Таким образом, ГБУ «ГУИОН» надлежащим образом уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Довод истца о необходимости проведения экспертизы, поскольку между сторонами имеются разногласия о соответствии результата оказанных истцом услуг требованиям Технического задания к Договору, апелляционным судом отклоняется.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом назначение экспертизы, даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда и такая необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, представления сторонами доказательств, дающих достаточные основания полагать, что результаты судебной экспертизы повлияют на выводы суда по существу спора.
В данном случае, в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения экспертизы по поставленным заявителем вопросам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы; не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Поскольку истец документально не подтвердил предъявление ответчику к приемке результата оказанных услуг, качество которого соответствует условиям Договора, доказательства устранения замечаний, возникших у ответчика, не представил, последний лишен возможности пользоваться результатом оказанных услуг, правовые основания для взыскания с ответчика 1 050 000 руб.
задолженности, 152 145 руб. пени за период с 06.09.2024 по 31.03.2025, неустойку по день фактической оплаты задолженности истцом не доказаны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-121563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина
Судьи Д.А. Кузнецов
Н.Ф. Орлова