ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 июля 2025 года
Дело № А46-20207/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.,
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-872/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по делу № А46-20207/2022 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 1 102 372 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.09.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее –ФИО3).
Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76. 23.06.2023 ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 871 375 руб. 58 коп
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) производство требованию кредитора ФИО1 о включении задолженности в размере 1 871 375 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-15965/2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (вх. № 107433 от 16.05.2022).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-20207/2022 отменено. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.12.2024, представитель ФИО1 уточнил размер задолженности в итоговом виде, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 1 102 372 руб. 66 коп., из которых: 904 309 руб. 33 коп. – основной долг, 198 063 руб. 33 коп. – проценты за период с 01.08.2021 по 07.12.2022. Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.
Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 1 102 372 руб. 66 коп., из которых: 904 309 руб. 33 коп. – основной долг, 198 063 руб. 33 коп. – проценты за период с 01.08.2021 по 07.12.2022, в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что им представлены судебные акты и материалы исполнительного производства, что подтверждает обоснованность требования и отсутствие необходимости проверки реальности сложившихся правоотношений; выяснение финансовой возможности совершить рассматриваемые предоставления займов и реальности движения денежных средств не имеет в настоящем деле правового значения; договор цессии, на основании которого ФИО1 предъявил свои требования, не был признан недействительным, а значит, продолжает действовать, следовательно, положения договора о задолженности должны быть учтены при включении требования в реестр кредиторов.
Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 просит восстановить срок на её подачу, указывая на загруженность в других судебных разбирательствах представителя по доверенности ФИО5
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на её подачу.
В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 07.05.2025 объявлен перерыв до 22.05.2025 для представления дополнительных пояснений.
От ФИО1 в материалы дела 22.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании 22.05.2025 объявлен перерыв до 04.06.2025. 04.06.2025 объявлен перерыв до 09.06.2025.
Определением суда от 16.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 08.07.2025 в связи с заявленным ходатайством ФИО1 и необходимостью ознакомления с материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, нашёл его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 11.12.2024 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк 11.01.2025.
В обоснование уважительных причин пропуска срока представителем ФИО5 в судебном заседании представлены медицинские документы, в частности индивидуальные программы реабилитации ребёнка-инвалида, подтверждающие занятость представителя апеллянта по семейным обстоятельствам и невозможность в силу этого подать апелляционную жалобу в установленный срок.
В связи с изложенным, а также незначительностью пропуска срока судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Омской области от 11 декабря 2024 года подлежит удовлетворению.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, после отложения явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 102 372 руб. 66 коп. В качестве фактического обоснования приведено следующее. Между ФИО4 и ФИО2 были заключены следующие договоры беспроцентного займа: от 25.07.2018 № 01/07/2018 в размере 250 000 руб., от 10.08.2018 № 02/08/2018 в размере 250 000 руб., от 17.08.2018 № 04/08/2018 в размере 300 000 руб., от 28.08.2018 № 05/08/2018 в размере 195 000 руб., от 30.08.2018 № 07/08/2018 в размере 500 000 руб. Итого: 1 495 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.06.2021 по делу № 2-2241/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по первым четырём договорам займа в общем размере 1 300 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 14 700 руб. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.04.2021 по делу № 2-983/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по последнему договору займа в размере 195 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2550 руб.
01.08.2021 ФИО4 уступила право требования по вышеуказанным решению и судебному приказу в полном объёме ФИО1 Определением Ленинского районного суда г. Омска от 30.09.2021 по делу № 2-2241/2021 и определением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.12.2021 по делу № 2-983/2021 (13-158/2021) была произведена замена взыскателя на ФИО1
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 393395/21/55002-ИП от 10.12.2021. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составлял 1 266 365 руб. 03 коп. Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1, предъявленный к включению в реестр, составил 1 463 915 руб. 03 коп., в дальнейшем 08.04.2024, согласно отчёту финансового управляющего, произошло частичное погашение долга в размере 607 940,67 рублей. Таким образом, с учётом начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 155 070,46 рублей, частичного погашения в размере 607 940,67 рублей и суммы основного долга в размере 904 309,33 рублей требование кредитора, согласно сделанным им уточнениям, составило 1 059 379,79 рублей.
ФИО1 указывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие обоснованность предъявленных ему требований, что исключает необходимость проверки реальности предъявленных требований.
По общему правилу, согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Между тем при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445).
В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (по аналогии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Данный правовой подход заложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2). Таким образом, если по итогам рассмотрения дела, суд приходит к иным выводам, нежели те, которые нашли отражение в судебном акте, то они должны быть аргументированно мотивированны.
Согласно правовому подходу, отражённому в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016). При взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, влияющие на возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного кредитора, основанной на внутригрупповом перемещении капитала, что требует дополнительной проверки арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)). В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Задолженность ФИО2 перед ФИО4 сформирована на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.06.2021 по делу № 2-2241/2021; определение от 30.09.2021 о правопреемстве; договор цессии от 01.08.2021).
16.05.2022 в рамках дела № А46-15965/2021 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 107433) о признании недействительным договора цессии от 01.08.2021, заключённого между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед должником в размере 1 512 250 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 производство по делу № А46-15965/2021 по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (вх. № 107433 от 16.05.2022) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО1 о включении задолженности в размере 1 871 375 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2.
Таким образом, в момент рассмотрения требования ФИО7 задолженность ФИО2 перед ФИО4 сторонами сделки, заинтересованными лицами не оспорена, сделка не признана недействительной по основаниям, установленными ГК РФ. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) сторон договор займа не оспорен. Несмотря на то, что стороны дела № А46-15965/2021 признавали данную задолженность, при рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 судом первой инстанции учтено следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО Ломбард «Гарант», заключённый между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки (вх. № 191282 от 07.07.2023), по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по увеличению уставного каптала ООО Ломбард «Гарант» до 20 000 руб. за счёт внесения дополнительного вклада ФИО8 в размере 10 000 руб., оформленного решением № 5 единственного участника ООО Ломбард «Гарант» о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала от 24.09.2020, применении последствий недействительности сделки (вх. № 271523 от 20.09.2023).
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд, помимо прочего, в определении от 30.09.2024 фактически пришёл к выводу о мнимом характере взаимоотношений между ФИО2 и ФИО4, а далее и ФИО1, который, приобретая право требования, действовал в интересах ФИО2. При этом определение суда ФИО1 не оспорено, жалоба на определение суда в части исключения из мотивировочной части данных выводов кредитором не подана.
Рассматривая споры о включении требований кредиторов в реестр, судам надлежит не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов созданных сторонами документов, но и оценивать в том числе и косвенные доказательства пороков сделок и цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности. В делах о банкротстве установленными можно признать только те требования, по которым есть достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из позиции ФИО4 и ФИО2 следует, что денежные средства были направлены на обеспечение деятельности принадлежащего последней ООО «Ломбард «Гарант», однако доказательств эту материалы дела не содержат.
В рамках дела № А46-24274/2021 судом в определениях от 08.02.2022, от 06.04.2022 предложено ФИО4 и ФИО2 представить сведения о получении оплаты уступки права по договору цессии от 01.08.2021, доказательства реальности исполнения договора займа. Между тем сторонами не раскрыты источники получения ФИО4 денежных средств, ФИО2 не представлено сведений о реальном расходовании денежных средств в собственных интересах, интересах ООО «Ломбард «Гарант» либо в качестве совместной собственности супругов при наличии брачных отношений.
В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Омска дела № 2-2241/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах исковых требований (1 300 000 руб.). ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности 24.06.2021. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО2 на общую сумму 1 300 000 руб. (садовый дом, земельный участок, автомобиль; оценка не проводилась).
При этом 02.09.2021 (после заключения с ФИО1 договора цессии в отношении дебиторской задолженности, возникшей у ФИО2 перед ФИО4) ФИО4 обращается в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением об отмене обеспечительных мер в отсутствие со стороны ФИО2 встречного исполнения либо частичного погашения задолженности. ФИО1 08.12.2021 обращается в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, в ходе которого имущества должника не выявлено, погашение не производилось (исполнительное производство № 393395/21/55002-ИП). При этом ФИО2 21.07.2021 приобретена квартира общей стоимостью 3 500 000 руб. с привлечением собственных и кредитных средств, однако происхождение средств ответчик не раскрывает, как и сведения о судьбе выявленного приставом-исполнителем имущества (автомобиль, садовый дом, земельный участок). Из отзыва ФИО4 следует, что ФИО2 в целях погашения задолженности перед третьим лицом намеревалась реализовать квартиру в г. Омске стоимостью около 8 млн. руб. Квартира реализована по стоимости 7 900 000 руб. Между тем стороны данный факт не раскрывают. Своим правом на истребование дополнительных доказательств судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не воспользовались.
ФИО4 не раскрыты источники получения значительной суммы средств, а также интерес в приобретении права требования лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства расходования денежных средств в интересах ООО «Ломбард «Гарант».
Более того, в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Омска от 18.06.2021 по делу № 2-2241/2021 отражена позиция представителей ФИО4 и ФИО2 В частности, из пояснений указанных лиц следует, что ФИО4 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях, ФИО4 было известно о раздельном имуществе супругов К-вых, а также о цели займа ФИО2 – для личных нужд (восстановительный ремонт собственного жилого дома), в целях организации бизнеса – открытия нового ломбарда, в связи с чем был арендован офис. При этом ФИО2 было зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Сервис и К» (ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2020, дата прекращения деятельности 12.04.2021).
Изложенная совокупность обстоятельств, установленная в определении Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-20207/2022 с учётом ранее принятых решений Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № А46-24274/2021 и от 22.09.2022 по делу № А46-8533/2022 свидетельствует о фиктивности заёмных отношений между ФИО4, и ФИО2, произведённой уступки прав требований от ФИО4, к ФИО1 Попытка создания видимости указанных заёмных правоотношений между у означенными лицами была направлена на создание возможности оспаривания перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО Ломбард «Гарант» к бывшему супругу ФИО2 по мотиву осуществления в данной организации ФИО2 реального, а не номинального руководства. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, никаких иных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда.
Доказательств расчётов по состоявшейся уступке, источники наличия денежных средств, необходимых для таких расчётов, кредитором в материалы дела не представлены, не опровергнуты возражения заинтересованных лиц об отсутствии интереса по приобретению права требования с учётом полного отсутствия имущества у должника на момент подписания договора цессии, необходимости длительного оспаривания совершённых ФИО2 сделок по его отчуждению для целей обращения взыскания. Не раскрыта целесообразность сделки с учётом понесённых расходов на получение экономического эффекта при том, что профессиональным участником такого рода бизнеса ФИО9 не является.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Такое поведение со стороны кредитора обоснованно усмотрено судом первой инстанции. Более того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 18.04.2024, остаток задолженности по исполнительному производству № 289454\22\55002-ИП составляет 2 859, 36 рублей, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 18.04.2024 № 393395\21\55002-ИП, составляет 653 583,50 рублей.
В указанной связи заявителем не был доказан размер заявленной задолженности (её остатка), в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности таких выводов суда, направлены на их субъективную переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, дословно повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции без учёта того, что судом им дана должная оценка, каких-либо опровержений выводов суда апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по делу № А46-20207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева