126/2023-218693(1)
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8819/2023 07 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) о расторжении договора № 1520 от 27.11.2019, о взыскании 5 104 719 руб. 43 коп. (с учетом уточнения иска)
и
по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании 7 431 829 руб. 99 коп.
при участии: от АО «ХГЭС» - ФИО1, по доверенности № 124 от 15.06.2023 г., диплом,
от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» - ФИО2, по доверенности от 13.02.2023 г., диплом,
установил:
Определением от 19.06.2023 арбитражный суд принял исковое заявление акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «ХГЭС») к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1520 от 27.11.2019, о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением договора, в сумме 5 104 719 руб. 43 коп. (с учетом уточнения иска от 23.10.2023).
Определением от 03.10.2023 к производству принят встречный иск КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к АО «ХГЭС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 431 829 руб. 99 коп. в виде уплаченных по договору авансовых платежей, для совместного рассмотрения с первоначальным.
В судебном заседании представитель АО «ХГЭС» на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, не возражал против удовлетворения встречного иска в части превышающей размер первоначально заявленного требования.
Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 25.10.2023, судом объявлен перерыв до 30.10.2023 года до 10 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей сторон.
Представители сторон поддержали заявленные доводы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
На основании заявки потребителя № 1520 от 10.09.2019 между АО «ХГЭС» (Сетевая организация) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1520 от 27.11.2019 по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя: «крытый футбольный манеж, расположенный примерно в 335 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: ул. Кабельная, д.9, кадастровый № : 27:23:0050728:184».
Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1 договора).
Как следует из пунктов 3, 4 договора, точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.
В соответствии с пунктом 7 договора, сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить юрок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.
Согласно пункту 8 договора, ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить истца о выполнении технических условий.
В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.01.2021 г. в срок не позднее 01.07.2021 обеспечить технологическое присоединение энергоустановок Заявителя к электрической сети сетевой организации при своевременном исполнении условий договора со стороны заявителя.
Размер платы за технологическое присоединение устанавливается согласно Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (Приказ ФАС от 29.08.2017 г. № 1135/17).
Затраты на технологическое присоединение рассчитываются по ставке платы за единицу максимальной мощности (приложение № 4 к постановлению комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 44/1 от 27.12.2018) и составляет 12 386 383 руб. 31 коп. (п.10 договора).
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 11 договора - 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся, в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
При исполнении условий договора № 1520 от 27.11.2019 АО «ХГЭС» понесены расходы при выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к электрическим сетям на общую сумму 5 104 719 руб. 43 коп., а именно:
- приобретена трансформаторная подстанция по договору поставки № 136 от 23.08.2021 с АО «ДЭТК» на сумму 4 620 000 руб.;
- выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация по договору № 133 от 08.09.2020 с ООО «214 УНР» на сумму 361 427 руб. 59 коп.;
- выполнены кадастровые работы по договору № 109 от 07.07.2021 с ООО «РЦТИ» на сумму 3 400 руб.;
- получено разрешение № 317/21 от 05.07.2021 на использование земельных участков под размещение объектов от ДМС на сумму 3 097 руб.;
- понесены расходы на выдачу технических условий в размере 116 794 руб. 84 коп.
КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» внесены платежи по договору № 1520 от 27.11.2019 на общую сумму 7 431 829 руб. 99 коп. (платежные поручения № 624425 от 03.12.2019, № 104417 от 24.12.2019, № 740820 от 31.08.2020, № 758396 от 01.09.2020).
Техническими условиями № 1520-Юв-СТ-20 от 16.09.2019 предусмотрено выполнение всех необходимых мероприятий для подключения объекта как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя.
Сетевой организацией частично выполнены обязательства по договору в части выполнения мероприятий, необходимых для подключения объектов к точке присоединения. Заказчик мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, не выполнил, уведомление о выполнении мероприятий ответчиком в адрес истца не поступало.
Согласно пункту 15 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
АО «ХГЭС» направил 07.03.2023 в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» соглашение о расторжении договора № 1520, которое ответчиком не подписано и не возвращено.
Указанные обстоятельств послужили АО «ХГЭС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», полагая, что сетевой организацией не исполнены обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании АО «ХГЭС» неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей в сумме 7 431 829 руб. 99 коп.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1, 2 статьи 782 ГК РФ).
Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ, в случае, если это право предусмотрено договором.
В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.
Стороны в досудебном порядке (статья 452 ГК РФ) не достигли соглашения о расторжении договора.
Таким образом, исковое требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО «ХГЭС» реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора о технологическом присоединении ввиду неисполнения заявителем условий договора, в связи с чем АО «ХГЭС» обоснованно заявлено требование о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» убытков, причиненных расторжением договора об
осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1520 от 27.11.2019.
По общему правилу, установленному положениями пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.
Таким образом, при определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации в этом случае, необходимо устанавливать, учтены ли такие расходы при формировании и утверждении тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии данной сетевой организации, а также возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем включения ею понесенных расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Фактически понесенные АО «ХГЭС» расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к электрическим сетям сетевой организации на общую сумму 5 104 719 руб. 43 коп. подтверждены документально (договор поставки товара № 136 от 23.08.2021 с АО «ДЭТК» на сумму 4 620 000 руб. на приобретение комплектной трансформаторной подстанции КТПн – 2х630/6/0,4 в комплекте с силовыми трансформаторами; выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация по договору № 133 от 08.09.2020 г. с ООО «214 УНР» на сумму 361 427 руб. 59 коп., выполнены кадастровые работы по договору № 109 от 07.07.2021 с ООО «РЦТИ» на сумму 3 400 руб., получено разрешение № 317/21 от 05.07.2021 г. на использование земельных участков под размещение объектов от ДМС на сумму 3 097 руб., расходы на выдачу технических условий в размере 116 794 руб. 84 коп. из расчета по условиям договора 207,82 руб./кВт. и максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика 562 кВт.).
Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики № 1 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи необходимо отметить, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственна к созданию вещественного результата.
При этом плата за технологическое присоединение, которая вносится заявителем, включает оплату за фактические действия сетевой организации по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с целью их последующего электроснабжения. Плата не вносится заявителем за создание определенных объектов электросетевого хозяйства; действующим
законодательством не предусмотрена разбивка платы на конкретные виды работ, которые оплачивает заявитель.
Для заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения не имеет значение стоимость имущества, приобретаемого АО «ХГЭС» для осуществления соответствующих мероприятий по технологическому присоединению, поскольку плата за технологическое присоединение не ставится в зависимость от непосредственной стоимости устанавливаемого оборудования, расчет производится исходя из установленных ставок для расчета платы с учетом заявленной максимальной мощности энергопринимающих устройств.
С учетом изложенного, истцом не доказано возникновение убытков в размере 4 620 000 руб. в виде стоимости приобретенной комплектной трансформаторной подстанции КТПн – 2х630/6/0,4 в комплекте с силовыми трансформаторами, поскольку спорное имущество заказчику не передано, затраты на приобретенное оборудование не уменьшают имущественную сферу АО «ХГЭС», оборудование может быть использовано в его хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ и оказания услуг третьим лицам.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу первоначального истца в полном объеме фактических затрат сетевой организации, понесенных по договору № 1520 от 27.11.2019 не имеется.
Исходя из обстоятельств несения АО «ХГЭС» расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению объектов по договору № 1520 от 27.11.2019, суд приходит к выводу о наличии основании для компенсации таких расходов в размере затрат на сумму 484 719 руб. 43 коп.
Поскольку указанная сумма не превышает размер авансовых платежей уплаченных ответчиком, оснований для взыскания не имеется.
Рассмотрев встречные исковые требования КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к АО «ХГЭС» о взыскании 7 431 829 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.
Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,
сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Предметом Договора № 1520 является осуществление ответчиком - сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ объекта, в том числе обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирования отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Стоимость услуг составляет 12 386 383 руб. 31 коп. (п. 10 Договора).
Во исполнение пункта 11 договора истец КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» платежными поручениями № 624425 от 03.12.2019, № 104417 от 24.12.2019, № 740820 от 31.08.2020, № 758396 от 01.09.2020 произвел выплату авансовых платежей в соответствии в размере 7 431 829 руб. 99 коп.
В силу пункта 12 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательств по договору, в том числе выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Согласно доводам заявителя встречного иска документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств сетевой организацией не представлены, со стороны ответчика, имеются признаки неосновательного сбережения имущества.
С учетом результата рассмотрения первоначального иска, встречный иск следует удовлетворить с учетом права АО «ХГЭС» на компенсацию расходов в размере затрат на
сумму 484 719 руб. 43 коп., в размере 6 947 110 руб. 56 коп. (7 431 829 руб. 99 коп. - 484 719 руб. 43 коп.).
В удовлетворении остальной части встречного иска должно быть отказано.
При распределении расходов на государственную пошлину на основании статьи 110 АПК РФ суд учитывает, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, истец по первоначальному иску АО «ХГЭС» понес расходы на госпошлину, истец по встречному иску КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
удовлетворить первоначальный иск частично.
Расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям № 1520 от 27.11.2019, заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Отказать в остальной части иска.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Удовлетворить встречный иск частично.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 6 947 110 руб. 56 коп.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 989 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Отказать в остальной части иска.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина О.П.