АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3376/2024
09 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушниренко А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению
первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов публичного образования – Магаданская область и неопределенного круга лиц
к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15), Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская экологическая концессия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)
о признании недействительным концессионного соглашения от 09.02.2022 и применении последствий его недействительности,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
- департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>),
- департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),
- общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 51),
акционерного общества «Корпорация развития Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
при участии в судебном заседании представителей:
прокурор – Балковая К.И., доверенность от 11.04.2025 № 7-14-2025/1738;
от ответчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области – ФИО1, доверенность от 23.10.2024 № 5;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магаданская экологическая концессия» – ФИО2, доверенность от 13.01.2025 № 10/2024;
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» (посредством системы веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 15.05.2024 № 18-05/2024;
от Правительства Магаданской области – ФИО4, доверенность от 30.01.2025 № 520/01-41;
от иных третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 27.09.2024 № 7-36-2024/4194 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская экологическая концессия» (далее – ООО «МЭК»), министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой) о признании недействительным заключённого на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 27.01.2022 № 29-рп между Минстроем, выступающим от имени Магаданской области, и ООО «МЭК» концессионного соглашения от 09.02.2022 в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твёрдых коммунальных отходов в Магаданской области (далее – Соглашение).
Также прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на ООО «МЭК» обязанности вернуть:
- департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:9732, переданный по договору аренды от 05.08.2024 № АН-49-09-03-17056, заключённому на основании пункта 6.1 концессионного соглашения,
- департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области земельный участок с кадастровым номером 49:01:000001:1150, переданный по договору аренды от 21.03.2022 № 131, заключённому на основании пункта 6.1 Соглашения (с учётом удовлетворённого определением арбитражного суда от 11.02.2025 заявления прокурора от 10.02.2025 № 7-777-2024/155 об изменении исковых требований; л.д. 10, 11, 82-84 т. 5).
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 166 – 168, 307, 420, 449, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в редакции, действовавшей на дату заключения концессионного соглашения) (далее – Закон № 115-ФЗ), пункт 75 распоряжение Правительства Магаданской области от 27.01.2022 № 29-рп «О заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твёрдых коммунальных отходов в Магаданской области», которым Минстрой определён в качестве исполнительного органа государственной власти Магаданской области, уполномоченного выступать от имени Магаданской области в концессионном соглашении, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).
Определениями от 10.10.2024, от 11.02.2025, от 11.04.2025 и от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – ДИЖО), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» (далее – ООО «ТЕРРИКОН»); Правительство Магаданской области (далее – Правительство); Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – ДИЗО); публично-правовая компания по формированию комплексной системы обращения с твёрдыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» (далее – ППК «РЭО»); акционерное общество «Корпорация развития Магаданской области» (далее – Корпорация).
Определением от 28.07.2025 судебное разбирательство отложено на 26.08.2025 в 16 часов 00 минут.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС, ДИЗО, ДИЖО, ППК «РЭО» и Корпорации, - не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.
При этом, направленное в адрес Корпорации почтовое отправление с идентификатором № 685000676195 с копией определения от 28.07.2025 возвращено организацией почтовой связи в Арбитражный суд Магаданской области по причине истечения срока хранения данного отправления.
К началу судебного заседания в материалы дела поступили:
- ходатайства ООО «ТЕРРИКОН», ДИЗО, ООО «МЭК» об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (одобрены арбитражным судом);
- письменные пояснения ДИЖО от 18.08.2025 вместе с копиями: письма ООО «МЭК» от 23.07.2025 № 212-113/23 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.2024 № АН-49-09-03-17056, дополнительного соглашения от 04.08.2025 № 1 о расторжении указанного договора аренды; акта приёма-передачи от 11.078.2025 земельного участка, указанного в договоре аренды;
- дополнения от 20.08.2025 № 001/37-3376/2024 к отзыву Правительства;
- возражения прокурора от 25.08.2025 № 7-777-24/1287 относительно доводов ООО «МЭК», изложенных в его письме от 24.07.2025 № 417;
- заявление и.о. прокурора Магаданской области от 25.08.2025 № 7-777-24/128 об уточнении исковых требований;
- ходатайство и.о. прокурора Магаданской области от 25.08.2025 № 7-777-24/1289 о частичном отказе от исковых требований.
В судебном заседании арбитражный суд вынес на обсуждение заявление и.о. прокурора Магаданской области от 25.08.2025 № 7-777-24/128 об уточнении исковых требований и его же ходатайство от 25.08.2025 № 7-777-24/1289 о частичном отказе от исковых требований.
Прокурор поддержала частичный отказа от иска и, изменив устно исковые требования, просила рассмотреть их в следующей редакции: «Признать недействительным концессионное соглашение от 09.02.2022 в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твёрдых коммунальных отходов в Магаданской области, заключённое между Магаданской областью, от имени которой выступает министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, и Обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская экологическая концессия».
Принимавшие участие в судебном заседании представители против принятия частичного отказа от иска и уточнения исковых требований не возражали.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство и.о. прокурора Магаданской области от 25.08.2025 № 7-777-24/1289 об отказе от иска в части требования о возложения на ООО «МЭК» обязанности вернуть ДИЗО земельный участок с кадастровым номером 49:01:000001:1150, переданный по договору аренды от 21.03.2022 № 131, и вернуть ДИЖО земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:9732, переданный по договору аренды от 05.08.2024 № АН-49-09-03-17056, находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ и статьёй 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд проверил, что частичный отказ и.о. прокурора Магаданской области от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Ходатайство и.о. прокурора Магаданской области от 25.08.2025 № 7-777-24/1289 о частичном отказе от исковых требований подписано и.о. прокурора Магаданской области И.Н. Максимовым, полномочия которого на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются копией приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 09.06.2021 № 498-к (л.д. 47 т. 3).
При таких обстоятельствах частичный отказ от исковых требований принимается арбитражным судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Также арбитражный суд, рассмотрев заявление прокурора об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.
С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований и удовлетворённого заявления об их уточнении предметом иска являются следующее требование:
- признать недействительным концессионное соглашение от 09.02.2022 в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твёрдых коммунальных отходов в Магаданской области, заключённое между Магаданской областью, от имени которой выступает Минстрой, и ООО «МЭК».
В судебном заседании прокурор исковые требования с учётом их уточнения и принятого частичного отказа от иска поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Соглашение оспаривается по пункту 2 статьи 168 ГК РФ как ничтожная сделка, в связи с его заключением с нарушением требований части 4.1, подпункта 3 части 4.10, части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, ввиду непредставления ООО «МЭК» доказательств наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объёма заявленных в проекте Соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта Соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). Прокурор возражала против заявлений ответчиков о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в представленных к судебному заседанию письменных возражениях прокурора от 25.08.2025 № 7-777-24/1287. Кроме того, прокурор пояснила, что поскольку Минстроем в материалы дела представлены доказательства размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), предложения о заключении Соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, то данное основание для признания оспариваемого концессионного соглашения недействительным просит не рассматривать.
Представитель Минстроя против удовлетворения уточнённых исковых требований возражала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.11.2024 (л.д. 73-75 т. 4), согласно которым Минстрой считает, что Соглашение заключено в соответствии с требованиями закона № 115-ФЗ, а указанные в исковом заявлении нарушения отсутствуют. Кроме того, Минстрой полагает, что Соглашение в данном случае является оспоримой сделкой, для оспаривания которой в судебном порядке прокурором пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности. Устно представитель Минстроя пояснила, что при непредставлении ООО «МЭК» доказательств наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объёма заявленных в проекте Соглашения инвестиций фактически Соглашение не могло быть заключено.
Представитель ООО «МЭК» против удовлетворения уточнённых исковых требований возражала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.11.2024 № 2180 (л.д. 123-126 т. 3), письменных дополнениях от 07.02.2025 (л.д. 3-5 т. 5) и от 24.07.2025 № 417 (л.д. 72, 73 т. 6), согласно которым ответчик утверждает, что закон не требует от лица, инициирующего заключение концессионного соглашения, подтверждать наличие денежных средств до момента его заключения. Конкретный перечень документов, которые могут быть представлены для такого подтверждения, законом не установлен. ООО «МЭК» было предоставлено подтверждение в виде справки от АО «Банк ДОМ.РФ», что является допустимым в соответствии с законодательством для подтверждения возможности получения денежных средств. Кроме того, согласно пункту 7.7.7 Соглашения концессионер обязуется осуществлять имущественное страхование гражданской ответственности концессионера, что в свою очередь является гарантией и подтверждением его финансовой устойчивости и готовности к исполнению обязательств. Во исполнение данного условия концессионером заключён договор от 03.10.2024 № 24 GL 0818 страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению, выгодоприобретателем по которому является концедент. Страховая сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соглашения концессионером составляет 28 500 000 рублей. ООО «МЭК» утверждает, что прокурором не приведено достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы. Соглашение направлено на создание и эксплуатацию объектов, на которых осуществляется обработка, утилизация и захоронение твёрдых коммунальных отходов, что, в свою очередь, способствует интересам широкого круга граждан и не причиняет вреда их правам. Вопреки доводам прокурора о нулевой готовности объекта, ООО «МЭК» настаивает, что создание объекта осуществляется в соответствии с установленными сроками.
Также ООО «МЭК» считает, что поскольку Соглашение расторгнуто по соглашению сторон с 01.07.2025 на основании соглашения о расторжении от 21.07.2025, в настоящее время все правоотношения по исполнению Соглашения между сторонами прекращены, то рассматриваемый спор не имеет предмета. Расторгнутая сделка в материально-правовом отношении не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы публично-правового образования, а также неопределённого круга лиц.
Кроме того, ООО «МЭК» заявило о пропуске прокурором срока исковой давности.
Так же как и представитель Минстроя представитель ООО «МЭК» в судебном заседании пояснила, что Соглашение не могло быть заключено при непредставлении ООО «МЭК» доказательств наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объёма заявленных в проекте Соглашения инвестиций фактически.
Представитель Правительства против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.11.2024 (л.д. 112-115 т. 3), дополнениях к отзыву от 20.08.2025 (представлены к судебному заседанию), согласно которым Правительство полагает, что указанные в исковом заявлении предполагаемые нарушения положений Закона № 115-ФЗ (с учётом опубликования Минстроем предложения о намерении заключить концессионное соглашение) автоматически не свидетельствует в настоящем случае о нарушении публичного интереса, и не приводит к ничтожности такой сделки, в том числе в силу отсутствия прямого указания закона для отнесения её к таковым, что является основанием для квалификации спорной сделки как оспоримой и применения к заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, который на дату обращения с иском прокурора был пропущен.
Представитель ООО «ТЕРРИКОН» против удовлетворения уточнённых исковых требований возражала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.01.2025 (л.д. 106, 107 т. 4).
УФАС ранее представило в материалы дела письменное мнение по существу искового заявления от 11.11.2024 № МР/3280/24 (л.д. 82-85 т. 3), согласно которому исковые требования полагает обоснованными. По мнению УФАС, до заключения Соглашения ООО «МЭК» было обязано подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объёма заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. В предложении о заключении концессионного соглашения ООО «МЭК» указало на то, что к предложению прилагается письмо поддержки АО «Банк ДОМ.РФ» (пункт 5 приложения к предложению), которое подтверждает возможность предоставления средств в размере не менее пяти процентов от предельного объёма заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Как следует из искового заявления, ни ООО «МЭК, ни Минстрой не смогли представить письмо АО «Банк ДОМ.РФ» в ответ на запросы органов прокуратуры. При отсутствии данного письма, инициатор соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, с ним не могло быть заключено рассматриваемое Соглашение.
ДИЗО ранее представил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление от 11.03.2025 (л.д. 98-100 т. 5), дополнение от 10.04.2025 № 1260/23-4 к письменному мнению (л.д. 135, 136 т. 5), согласно которым ДИЗО в разрешении дела полагается на усмотрение суда. Также ДИЗО сообщил, что соглашением о расторжении от 04.04.2025 договор аренды земельного участка от 21.03.2022 № 131 расторгнут с 01.04.2025 по соглашению сторон, земельный участок принят ДИЗО по акту приёма передачи. Дело просил рассмотреть без участия своего представителя.
ДИЖО представил к судебному заседанию письменные пояснения от 18.08.2025, согласно которым 04.08.2025 между ДИЖО и ООО «МЭК» заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора аренды земельного участка № АН-49-09-03-17056 от 05.08.2024, согласно которому указанный договор расторгнут с 11.08.2025, в связи с чем арендные правоотношения прекращены с указанной даты.
ППК «РЭО» ранее представила в материалы дела письменные пояснения от 25.07.2025 (л.д. 81-84 т. 6), которым просила в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку, концессионное соглашение не может нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц и публичные интересы, ввиду соблюдения установленной Законом № 115-ФЗ процедуры заключения Соглашения, в том числе с учётом отсутствия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения третьих лиц.
Корпорация определение от 28.07.2025 не исполнила, заявлений, ходатайств не заявила, письменное мнение по существу исковых требований не представила.
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей УФАС, ДИЗО, ДИЖО, ППК «РЭО» и Корпорации по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав прокурора и принимавших участие в судебном заседании представителей ответчиков и третьих лиц, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «МЭК» представило Минстрою предложение от 18.11.2021 о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, по которому концессионер принимает на себя обязательства обеспечить создания за свой счёт (за счёт собственных и (или) привлечённых средств) объекта соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) по тарифу концессионера с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) объекта соглашения до его возврата концеденту, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (далее – предложение от 18.11.2021; л.д. 16-103 т. 1, л.д. 13-15 т. 4).
В пункте 4 раздела I «Сведения о соответствии заявителя установленным требованиям» предложения от 18.11.2021 ООО «МЭК» указано, что наличие у заявителя возможности получения средств в размере не менее пяти процентов объёма заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций подтверждается приложенным к данному предложению документом (приложение 5 к предложению от 18.11.2021). Согласно списку приложений в пункте 5 указано письмо поддержки АО «Банк ДОМ.РФ», подтверждающее возможность представления средств в размере не менее пяти процентов объёма заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.
18.11.2021 Межведомственная комиссия по предварительному рассмотрению и реализации проектов государственно-частного партнёрства Магаданской области, рассмотрев представленные материалы по проекту концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение ТКО в Магаданской области, приняла решение, оформленное протоколом от 18.11.2021 № 1, признать представленные предложения о реализации проекта концессионного соглашения соответствующим условиям комплектности и правильности оформления и предварительно определить возможность заключения концессионного соглашения на представленных условиях (л.д. 104, 105 т. 1, л.д. 87 т. 2, л.д. 74, 75 т. 5).
Минстроем путём издания приказа от 18.11.2021 № 216-од принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении создания и последующей эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов в Магаданской области на условиях, представленных ООО «МЭК» в предложении от 18.11.2021 (далее – приказ от 18.11.2021 № 216-од; л.д. 106, 107 т. 1, л.д. 88 т. 2, л.д. 16 т. 4, л.д. 72 т. 5).
18.11.2021 Минстроем на официальном сайте размещено сообщение о предложении инвестора № 181121/18263970/01 о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении от 18.11.2021, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (л.д. 70, 71 т. 5).
В связи с отсутствием заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение ТКО в Магаданской области, на условиях, предусмотренных в предложении от 18.11.2021, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым законодательством к концессионеру Правительством Магаданской области издано распоряжение от 27.01.2022 № 29-рп о заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твёрдых коммунальных отходов в Магаданской области, между Магаданской областью в качестве концедента и ООО «МРК» в качестве концессионера на условиях, предусмотренных в предложении от 11.08.2021 (далее – распоряжение от 27.01.2022 № 29-рп; л.д. 108-110 т. 1, л.д. 128-138 т. 3).
В соответствии с пунктом 1 распоряжение от 27.01.2022 № 29-рп концессионное соглашение заключается без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении от 18.11.2021 и приказе от 18.11.2021 № 216-од.
Исполнительным органом государственной власти Магаданской области, уполномоченным выступать от имени Магаданской области в концессионном соглашении, в том числе при его подписании, определён Минстрой.
Также пунктом 1 распоряжения от 27.01.2022 № 29-рп установлено, что на дату заключения концессионного соглашения концессионер должен соответствовать требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.
09.02.2022 на основании распоряжения от 27.01.2022 № 29-рп между Магаданской областью (концедент), от имени которой выступил Минстрой, и ООО «МЭК» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твёрдых коммунальных отходов в Магаданской области (л.д. 1-52 т. 2, л.д. 139-164 т. 3).
В дальнейшем стороны вносили в Соглашение изменения дополнительными соглашениями от 07.07.2022 № 1, от 2022 № 2, от 15.11.2023 № 3, от 23.07.2024 №№ 4, 5 (л.д. 53-64, 144-149 т. 2, л.д. 1-12 т. 4), мировым соглашением от 15.07.2024, утверждённым определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2024 по делу № А37-1587/2024 (л.д. 8-15 т. 3, л.д. 64-65 т. 4).
В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2024 № 4) Соглашения концессионер обязуется за свой счёт (за счёт собственных и (или) привлечённых средств) обеспечить создание объекта Соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по обработке и захоронению ТКО по тарифу концессионера с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) объекта Соглашения до его возврата концеденту, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Описание и технико-экономические показатели объекта Соглашения приведены в приложении № 1 к Соглашению. Объём инвестиций, которые концессионер обязуется привлечь в целях создания объекта соглашения, указан в приложении № 2 к Соглашению.
Пунктом 3.2 (подпункты 3.2.1-3.2.13) Соглашения предусмотрены также обязательства концессионера обеспечить:
- подготовку проектной и рабочей документации, отвечающих требованиям, установленным Соглашением;
- осуществление подготовки территории в пределах общего срока создания объекта Соглашения, установленного Соглашением;
- осуществление строительства объекта Соглашения в соответствии с установленными Соглашением требованиями к созданию объекта Соглашения в пределах общего срока создания объекта Соглашения, установленного Соглашением;
- получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Соглашения в пределах общего срока создания объекта Соглашения, установленного Соглашением;
- осуществление инвестиций концессионера (путём привлечения долгового финансирования и долевого финансирования) в создание объекта Соглашения (включая, при необходимости, подготовку территории и получение необходимых разрешений);
- начало эксплуатации объекта Соглашения в срок, установленный Соглашением;
- осуществление непрерывной эксплуатации объекта Соглашения за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством и (или) Соглашением;
- поддержание объекта Соглашения в исправном состоянии;
- проведение за свой счёт текущего н капитального ремонта объекта Соглашения, осуществление замены отдельных объектов движимого имущества в составе объекта Соглашения в порядке, предусмотренном Соглашением;
- осуществление расходов на содержание объекта Соглашения в соответствии с законодательством;
- выплату концессионной платы;
- обеспечение имущественного страхования объекта Соглашения и своей гражданской ответственности в соответствии с Соглашением;
- надлежащее исполнение иных обязательств концессионера, установленных Соглашением.
В соответствии с пунктом 10.1 (в редакции мирового соглашения от 15.07.2024) Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 28 лет. Срок действия Соглашения может продлеваться по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных Соглашением и законодательством.
В соответствии с пунктом 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2024 № 4) создание объекта Соглашения должно быть обеспечено концессионером в срок не позднее четвёртого квартала 2027 года в соответствии с графиком создания объекта Соглашения (приложение № 15), согласно которому проектирование должно быть завершено не позднее второго квартала 2025 года, а строительство – начато в первом квартале 2025 и завершено не позднее четвёртого квартала 2027 года.
Во исполнение Соглашения ООО «МЭК» заключило следующие договоры:
- с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» договор от 28.01.2022 № 1822-40 GL 5020 страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению, страховая сумма по которому составляет 285 000 000 рублей; срок действия договора с 28.01.2022 по 27.01.2023 (л.д. 119-123 т. 2, л.);
- с ООО «ТЕРРИКОН» договор от 10.02.2022 № 10-02/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 19-30 т. 3);
- с ДИЗО договор от 21.03.2022 № 131 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Магаданской области, в соответствии с которым ООО «МЭК» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 49:01:000001:1150 (л.д. 22-24 т. 3);
- с ДИЖО договора аренды земельного участка от 05.08.2024 № АН-49-09-03-17056, в соответствии с которым ООО «МЭК» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:9732 (л.д. 15-19, 25-28 т. 3, л.д. 126-130 т. 4);
- с ООО «ТЕРРИКОН» договор от 01.12.2023 № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Комплекс по обработке, утилизации и захоронению твёрдых коммунальных отходов межмуниципального значения в Магаданской области» (л.д. 29-46 т. 3, л.д. 46-63 т. 4);
- с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» договор от 03.10.2024 № 24 GL 0818 страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению, страховая сумма по которому составляет 28 500 000 рублей; срок действия договора с 03.10.2024 по 02.10.2025 (л.д. 17, 18 т. 4).
19.03.2025 ООО «МЭК» направило ДИЗО письмо от 19.03.2025 № 47-МЭК с предложением расторгнуть договор от 21.03.2022 № 131 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Магаданской области, ввиду неиспользования данного земельного участка в целях реализации Соглашения (л.д. 140 т. 5).
Соглашением о расторжении от 04.04.2025 договор аренды земельного участка от 21.03.2022 № 131 расторгнут с 01.04.2025 по соглашению сторон; земельный участок с кадастровым номером 49:01:000001:1150 принят ДИЗО по акту приёма передачи земельных участков (л.д. 137, 138 т. 5).
21.07.2025 Минстрой и ООО «МЭК» подписали соглашение о расторжении Соглашения с 01.07.2025 (л.д. 77, 78 т. 6).
04.08.2025 между ДИЖО и ООО «МЭК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 05.08.2024 № АН-49-09-03-17056, согласно которому указанный договор расторгнут с 11.08.2025; земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:9732 принят ДИЖО по акту приёма-передачи от 11.08.2025 (представлены к судебному заседанию с письменными пояснениями ДИЖО от 18.08.2025).
Проведённым прокуратурой Магаданской области мониторингом соблюдения требований законодательства при реализации концессионных соглашений на территории Магаданской области был установлен факт заключения Соглашения с нарушением требований законодательства.
Полагая, что Соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Поскольку оспоренное Соглашение совершено Минстроем, являющемся органом государственной власти Магаданской области, прокурор имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое Соглашение является недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.
Согласно части 1 статьи 13 Закона 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 37 данного Закона.
Частью 4.1 статьи 37 Закона 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37.
Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьями 10 и 42 Закона № 115-ФЗ, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в субъект Российской Федерации (часть 4.2 статьи 37 Закона 115-ФЗ).
В предложении о заключении концессионного соглашения лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям (часть 4.3 статьи 37 Закона 115-ФЗ).
В случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесёнными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, с учётом следующих особенностей:
1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьёй 22 Закона № 115-ФЗ, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного данной частью;
2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц;
3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.
В силу части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, должно подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объёма заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения) и отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, до заключения Соглашения ООО «МЭК» было обязано подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов объёма заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.
На возможность заключения Соглашения с ООО «МЭК» только при условии его соответствия требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона, также указано в пункте распоряжения от 27.01.2022 № 29-рп.
В предложении от 18.11.2021 ООО «МЭК» указало на три источника финансирования: заёмные средства (4 104 миллионов рублей); собственные средства (456 миллионов рублей); средства капитального гранта (1 140 миллионов рублей), сославшись на то, что к предложению прилагается письмо поддержки акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», которое подтверждает возможность предоставления средств в размере не менее пяти процентов от предельного объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.
При этом ни Минстрой, ни ООО «МЭК» не представили указанное письмо АО «Банк ДОМ.РФ» на запросы органов прокуратуры.
В отзывах на исковое заявление Минстрой и ООО «МЭК» также указывали, что в подтверждение соответствия ООО «МЭК» требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, представлено письмо акционерного общества «Банк ДОМ.РФ». Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанное письмо в материалы дела ответчиками не представлено.
Вместе с тем, одного лишь указания на наличие прилагаемого к предложению от 18.11.2021 письма акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» недостаточно для решения вопроса о соответствии ООО «МЭК» требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, поскольку правовое значение имеет не только ссылка на документ (письмо), но и его содержание, из которого должно однозначно следовать, что инициатор концессионного соглашения имеет возможность получения в размере не менее пяти процентов объёма заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.
Арбитражный суд по ходатайству ООО «МЭК» определениями от 11.02.2025 и от 11.03.2025 истребовал у акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» всю его переписку с ООО «МЭК» за 2021 год (л.д. 82-84, 119, 120 т. 5).
Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» во исполнение определений арбитражного суда сообщило, что информация о направлении в 2021 году писем в адрес ООО «МЭК, в том числе письма о согласии предоставить финансирование, отсутствует (л.д. 124, 125 т. 5).
Возможность получения иных источников финансирования ООО «МЭК» не подтверждена. Ссылка ООО «МЭК» на заключённый с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» договор от 03.10.2024 № 24 GL 0818 страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению, арбитражными судом отклоняется, поскольку указанный договор заключён во исполнение обязательств ООО «МЭК» по Соглашения в части страхования ответственности последнего за ненадлежащее исполнение Соглашения и не предусматривает финансирование деятельности ООО «МЭК» по исполнению Соглашения.
Таким образом, ответчиками и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлены доказательства соответствия ООО «МЭК» требованиям части 4.11 статьи 37 Закона 115-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что при заключении Соглашения, был нарушен явным образом выраженный запрет на заключение концессионного соглашения без проведения конкурса с лицом, не отвечающим требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем заключение Соглашения посягает на публичные интересы.
Таким образом, Соглашение в редакции всех его дополнительных соглашений и мирового соглашения от 15.07.2024 является недействительным (ничтожным).
Арбитражный суд отклоняет доводы ООО «МЭК» о том, что поскольку Соглашение расторгнуто, все правоотношения, связанные с исполнением Соглашения, между сторонами прекратились, что исключает возможность удовлетворения требования о признании Соглашения недействительным.
Вопреки позиции ответчика, расторжение Соглашения не препятствует признанию его недействительным на период его действия. Учитывая, что правовые последствия расторжения договора (статья 453 ГК РФ) и признания договора недействительным (статья 167 ГК РФ) различны, само по себе расторжение сторонами договора не исключает его проверку судом на предмет соответствия установленным требованиям.
Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (часть 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, учитывая дату подачи прокурором в арбитражный суд искового заявления (03.10.2024) и дату начала исполнения Соглашения (09.02.2022), трёхгодичный срок исковой давности не является нарушенным.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины для организаций составляет 50 000 рублей 00 копеек (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).
Прокурор государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Поскольку иск удовлетворён, по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях, т.е. по 25 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем Минстрой также освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Таким образом, государственная пошлина в размере 25 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета взыскивается только с ООО «МЭК».
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ прокурора от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская экологическая концессия» обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером 49:01:000001:1150, переданный ему по договору аренды от 21.03.2022 № 131, Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области, и земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:9732, переданный ему по договору аренды от 05.08.2024 № АН-49-09-03-17056, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана.
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Заявление прокурора об уточнении исковых требований удовлетворить.
Считать предметом иска по настоящему делу следующее требование:
«Признать недействительным концессионное соглашение от 09.02.2022 в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твёрдых коммунальных отходов в Магаданской области, заключённое между Магаданской областью, от имени которой выступает министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, и Обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская экологическая концессия»».
3. Иск удовлетворить полностью.
Признать концессионное соглашение от 09.02.2022 в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твёрдых коммунальных отходов в Магаданской области, заключённое между Магаданской областью, от имени которой выступает министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, и Обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская экологическая концессия», недействительным.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магаданская экологическая концессия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.
5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Колесник