СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10254/2023-АКу

г. Пермь

12 октября 2023 года Дело № А60-35091/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-35091/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линейная арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 330 038 руб. 53 коп.,

установил:

ООО "Линейная арматура" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания "Локус" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 330 038 руб. 53 коп., из которых 317 952 руб. - долг по договору поставки оферте-счету №26 от 18.11.2022, 12 086 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 22.06.2023, с продолжением начисления процентов с 23.06.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. - расходы на представителя, 9 569 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 11.08.2023), исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 330 038 руб. 53 коп., из которых 317 952 руб. - долг по договору поставки оферте-счету №26 от 18.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 22.06.2023 в размере 12 086 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходы на представителя, 9 569 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; кроме того, ответчик не был ознакомлен со Стандартными Условиями Поставок ООО «ЛИНАР», которые являются частью оферты-счета, тогда как содержащиеся в них условия могут носить значительный характер, при рассмотрении данного спора; в соответствии с УПД № 38 от 12.12.2022г., в нарушение сроков, и условий вышеуказанного Договора поставки, товар был поставлен Поставщиком 15.12.2022г., а передан Покупателю лишь 19.12.2022г.; тогда как вышеуказанный Товар приобретался Покупателем для его дальнейшей реализации по заключенному Договору поставки конечному Покупателю, и соблюдение сроков поставки являлось критически важным фактором для Ответчика; в результате нарушения сроков поставки Товара вышеуказанному Договору поставки (оферта - счете), ответчиком были понесены убытки в виде выплаты пеней за просрочку поставки Товара конечному Покупателю, о чем Поставщик был уведомлен, однако оставил это без ответа; ответчик не согласен с начислением процентов за период с 20.12.2023 по 22.06.2023 в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения ответчика; ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.10.2023).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён Договор поставки Оферта-счет №26 от 18.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя Спиральный гаситель вибрации 165-РАЕ-14,33/19,30, в количестве 384 шт., а покупатель – произвести оплату и принять товар.

В договоре поставки оферте-счете №26 сторонами согласованы существенные условия, такие как цена товара, условия поставки, условия оплаты.

Товар поставлен истцом по УПД № 38 от 12.12.2022 на сумму 317 952 руб., но ответчиком не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию №16 от 29.05.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 317 952 руб., и оплате процентов в размере 10 518 руб. 55 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст.455 ГК РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и отсутствие его оплаты ответчиком установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части суммы основного долга.

Доводы апеллянта о нарушении сроков поставки товара вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 22.06.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 086 руб. 53 коп. за период с 20.12.2022 по 22.06.2023. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в соответствующей части, а также в части продолжения начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 20.12.2023 по 22.06.2023 в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку, как указано выше, факт отсутствия оплаты за поставленный товар в установленные сроки установлен судом и подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг №03-2023 от 22.05.2023, дополнительное соглашение №2 от 10.07.2023, платежные поручения №243 от 25.05.2023,№305 от 20.06.2023, №363 от 19.07.2023,№386 от 27.07.2023, №405 от 03.08.2023, отчет исполнителя от 07.08.2023 на сумму 26 000 руб.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд при определении разумного размера расходов принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, объём работы представителя в суде первой инстанции, качество фактически выполненной представителем заявителя работы.

Учитывая положение ст. 106, 110, 112 АПК РФ, доказанность истцом факта несения судебных издержек при рассмотрении настоящего спора в заявленном размере, установив отсутствие оснований полагать понесенные расходы чрезмерными, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом расходы в общей сумме 25 000 руб. на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в результате чего лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить дополнительные доказательства, а также дать дополнительные пояснения по делу.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-35091/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко