ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10212/2024
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А07-19714/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-19714/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (далее – истец, ООО «ПромСпецСтрой 1», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО «Водоканал Строй Сервис», ОГРН <***>) о взыскании арендной платы за период с июня 2019 по сентябрь 2019 в размере 2 100 000 руб., процентов за период с 06.07.2019 по 30.06.2022 в размере 412 642 руб. 70 коп.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Автопарк», конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой 1» - ФИО3 (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПромСпецСтрой 1» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с принятым судебным актом, считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба ООО «ПромСпецСтрой 1» принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.09.2024.
От ООО «ПромСпецСтрой 1» поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях истец указывает, что отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 в котором суд указал о том, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Однако, в приведенном определении суда были рассмотрены иные правоотношения сторон, а именно, сложившиеся деловые отношения сторон по передаче и возврату арендуемого имущества производились без подписания акта приема-передачи, в связи с чем суд руководствовался иными доказательствами подтверждающими фактическое использование/неиспользование арендованным имуществом арендатором.
В текущем споре фактически сложившиеся взаимоотношения сторон указывают на то, что техника передавалась арендатору и возвращалась по актам приема-передачи. В связи с чем отсутствие акта приема-передачи о возврате двух единиц техники является доказательством продолжения использования арендуемого имущества ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Арендатор не представил доказательств подтверждающих факт возврата спорной арендуемой техники в количестве двух единиц по истечении срока договора.
Дополнения к апелляционной жалобе судом приняты к рассмотрению.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПромСпецСтрой 1» отложено на 15.10.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Томилиной В.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2024 был объявлен перерыв до 22.10.2024.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2024 в том же составе суда.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 от 26.09.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1», рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» отложено на 11.11.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПромСпецСтрой 1» отложено на 27.11.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПромСпецСтрой 1» отложено на 25.12.2024.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» в рамках дела № А70-3039/2021 отложено на 09.12.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Колясниковой Ю.С.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» в рамках дела № А70-3039/2021 отложено на 15.01.2025.
Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 от 15.01.2025 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1», рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего общества «ПромСпецСтрой 1» отложено на 12.02.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПромСпецСтрой 1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-19714/2022 приостановлено до разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» в рамках дела № А70-3039/2021.
Судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) производство по делу № А70-3039/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСпецСтрой 1» прекращено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства делу № А07-19714/2022 на 18.06.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Зориной Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2025 производство по делу № А70-3039/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСпецСтрой 1» прекращено; с 12.05.2025 генеральным директором ООО «ПромСпецСтрой 1» избран ФИО4; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «ПромСпецСтрой 1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-19714/2022 возобновлено. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2025.
К дате судебного заседания ходатайств и заявлений не поступило.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПромСпецСтрой 1» отложено на 14.08.2025 ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ООО «ПромСпецСтрой 1» о времени и месте рассмотрения дела, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство по настоящему делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Зориной Н.В. судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПромСпецСтрой 1» отложено на 15.09.2025 ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ООО «ПромСпецСтрой 1» о времени и месте рассмотрения дела, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство по настоящему делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Зориной Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
От конкурсного управляющего ООО «Водоканал Строй Сервис» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПромСпецСтрой 1» отложено на 30.09.2025 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
От конкурсного управляющего ООО «Водоканал Строй Сервис» ФИО5 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (уведомление №47 от 23.05.20219 о расторжении договора аренды; акт приема передачи техники после расторжения договора аренды; постановление о возбуждении уголовного дела от 06.07.2020).
Представленные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между ООО «ПромСпецСтрой 1» (арендодатель) и ООО «Водоканал Строй Сервис» (арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования № 01-12/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику (строительные машины) и оборудование в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение № 2), в котором указаны: наименование техники, номера каждой единицы техники, марка, модель, комплектация техники, а также описание техники (передаваемое оборудование, запасные части, документация), а также адрес передачи техники. Техника и оборудование являются бывшими в эксплуатации, но работоспособными, состояние удовлетворительное, имеются повреждения и дефекты соразмерные срокам длительной эксплуатации.
Из п. 3.1 договора следует, что общий размер ежемесячной арендной платы по настоящему Договору согласовывается сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Арендная плата включает в себя НДС по ставке 20%. Общий размер ежемесячной арендной платы определяется исходя из ежемесячного размера арендной платы за каждую единицу техники или оборудования и количества единиц.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 (Пяти) рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем аренды. Оплата производится зачетом (взаимозачетом встречных требований сторон по настоящему договору).
Техника, принадлежности и документация передаются Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), подписываемому Сторонами (п. 2.1.1 договора).
Истец указал, что передал ответчику 25 единиц техники – 01.12.2018. 23 единицы техники ответчик возвратил – 31.05.2019, а 2 единицы техники Автомашина УАЗ фермер (гос. номер <***>, автомашина Урал тягач специальный 596012 (гос. номер <***>) были возвращены в октябре 2019 года, плата за пользование это техникой за период с июня по сентябрь 2019 года составляет 2 100 000 руб.: (240 000 + 285 000) х 4 = 2 100 000 руб.
11.09.2019 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить аренду за две единицы техники. К письму были приложены акты и счет-фактуры за июнь – сентябрь 2019 года. Письмо с почтовым идентификатором 62500536013630 ответчиком не получено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из не доказанности истцом факта нахождения техники во владении ответчика после расторжения договора аренды, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По анализируемому договору от 01.12.2018 № 01-12/2018 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику без экипажа, без оказания услуг по управлению им, без его технической эксплуатации и без его обслуживания (статья 642 ГК РФ).
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование строительной техники, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное владение и пользование в натуре.
С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из искового заявления истец, основывает свои требования на обстоятельствах по делу № A07-21582/2019, которые установлены решением от 20.12.2019.
По мнению истца, исходя из решения по делу № A07-21582/2019 от 20.12.2019, техника была возвращена ответчиком в октябре 2019 года.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
С учетом изложенного, установленные вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В рамках дела № A07-21582/2019 судом установлено, что в актах возврата техники от 31.05.2019 две единицы техники (Автомашина УАЗ фермер (гос. номер <***>, автомашина Урал тягач специальный 596012 (гос. номер <***>)) не указаны.
Для подтверждения факта возврата двух единиц техники 01.10.2019 по ходатайству ответчика в судебном заседании по делу № A07-21582/2019 был опрошен свидетель. Ссылки ответчика в подтверждение факта возврата техники на показания свидетеля ФИО6 были судом отклонены.
Таким образом, суд в рамках дела № A07-21582/2019 пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие досрочный возврат арендатором двух указанных единиц техники (Автомашина УАЗ фермер (гос. номер <***>), автомашина Урал тягач специальный 596012 (гос. номер <***>)).
Между тем, в решении суда от 20.12.2019 по делу № A07-21582/2019 отсутствует ссылка на то, что техника была возвращена ответчиком в октябре 2019 года.
Заявляя требование о взыскании за период с июня 2019 по сентябрь 2019 года задолженности за пользование объектом аренды, истец в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не представил доказательств пользования ответчиком спецтехникой после 31.05.2019.
Более того в материалах дела имеется уведомление от 47 от 21.05.2019 ООО «Водоканал Строй Сервис» направленное в адрес истца о расторжении договора аренды техники от 01.12.2018 № 01-12/2018, в котором указано, что две спорные единицы техники забрали представители истца – 31.01.2019.
Судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивалась у истца пояснения по расчету арендной платы за период с июня по сентябрь 2019 года со ссылками на акты приема-передачи транспортных средств, сведения о фактический судьбе спорных транспортных средств. Запрашиваемые пояснения не были представлены истцом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, доводы истца в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела свелись к общим возражениям на доводы ответчика, проверка которых судом в силу их абстрактного характера без представления систематизированных контрдоказательств невозможна.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы, приведенные со стороны истца, настаивающего на взыскании арендной платы с ответчика, и полагает их подлежащими отклонению.
В силу статей 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В свою очередь одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком техники в октябре 2019 года, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, полагает обоснованным при установленных обстоятельствах отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что фактически арендованная ООО «Водоканал Строй Сервис» техника ООО «ПромСпецСтрой 1» не возвращалась по актам приема передачи от 31.05.2019. Суд правильно указал, что в силу правовой позиции выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Вышеуказанная позиция также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПромСпецСтрой 1» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-19714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.Х. Камаев
Судьи:
А.С. Жернаков
Н.В. Зорина