ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года Дело № А08-6255/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьиОсиповой М.Б.,
судейЗавидовской Е.С.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: Свинарь А.Н., представитель по доверенности от 10.06.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-БЛ/71 от 18.10.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024 по делу №А08-6255/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 335 892,01 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – ответчик, ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области», заказчик) о взыскании 1 335 892,01 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту № 23-139/сд на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области от 30.12.2022 (далее - контракт), расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 359 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность по оплате работ по государственному контракту № 23-139/сд в размере 1 335 892 руб. 01 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 359 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом в качестве задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) сумма, была удержана на законных основаниях заказчиком в качестве неустойки за нарушение исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены поступившие от сторон дополнительные доказательства относительно хода исполнения контракта.
Так, к материалам дела приобщены следующие поступившие от публичного акционерного общества «Россети Центр» по системе «Мой арбитр» 14.04.2025 документы: копии Актов от 06.02.2023 №1/42323766, от 31.03.2023 №3/42323766, от 31.07.2023 №7/42323766, от 31.08.2023 №8/42323766, от 29.09.2023 №9/42323766, от 31.10.2023 №10/42323766, от 30.11.2023 №11/42323766, от 18.12.2023 №12/42323766, от 18.12.2023 №12/42323766, от 24.01.2024 №13/42323766, от 28.02.2023 №2/42323766, от 03.05.2023 №4-2/42323766, от 31.05.2023 №5/42323766, копия от 16.01.2023 №254-01-07/07-0069, копии от 18.04.2023 №254-01-07/07-1485, от 25.08.2023 №МР1-БЛ/17-02/9303; а также поступившие от ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» Акты о приемке выполненных работ от 24.01.2024 №3100/1800000662, от 18.12.2023 №3100/1800024419, от 30.11.2023 №3100/1800022823, от 31.10.2023 №3100/1800020607, от 29.09.2023 №3100/1800018329, от 31.08.2023 №3100/1800015964, от 31.07.2023 №3100/1800014032, от 30.06.2023 №3100/1800011919, от 31.05.2023 №3100/1800009932, от 03.05.2023 №3100/1800008287.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - заказчик) и Публичным Акционерным Обществом «Россети Центр» (филиал ПАО «Роесети Центр»-«Белгородэнерго») (далее - подрядчик) 30.12.2022 года заключен государственный контракт № 23-139/сд на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области.
Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с контрактом подрядчик, в целях жизнеобеспечения и поддержания нормируемых светотехнических параметров установок наружного освещения и заданных графиков режимов их горения на участках автомобильных дорог заказчика и в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), принимает на себя обязательства из собственных материалов, выполнить работы по техническому обслуживанию объектов наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области.
В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ – с 25.01.2023 по 24.01.2024 (включительно).
В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства надлежащим образом выполнять условия контракта, в том числе: обеспечивать выполнение работ, в соответствии с п.1.1. контракта (пункт 2.1.1. контракта); выполнять работы надлежащего качества и в согласованный сторонами срок (пункт 2.1.3. контракта); производить устранение недостатков в соответствии с заявкой Заказчика (пункт 2.1.8. контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта стоимость контракта в период его действия составляет 26 717 840,20 руб.
Передача результатов выполнения работ оформляется Актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым сторонами, с учетом контроля качества и объема выполненных работ по наружному освещению. (пункт 5.1 контракта).
В силу пункта 5.2 контракта акт приема-передачи результатов выполненных работ составляется подрядчиком ежемесячно согласно форме, представленной в Приложении №2 к контракту.
Техническим заданием установлено, что к объектам наружного освещения (НО) относятся светильники, применяемые для освещения улиц, автомобильных дорог, различных открытых территорий, воздушные и кабельные линии НО, а также шкафы НО с устройствами телемеханического и автоматического управления работой освещения.
Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с требованиями Постановления Правительства Белгородской области № 54-пп от 14 февраля 2011 «Об организации наружного освещения населенных пунктов на территории Белгородской области» (в редакции Постановления Правительства Белгородской области № 89-пп 16.03.2015 г. «О внесении изменений в постановление правительства Белгородской области»); ГОСТ Р 50597 – 2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) (утверждённые приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) (утверждённые приказом Минэнерго России от 9 апреля 2003 №150); Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н).
Подрядчик не несет ответственности в случаях несоответствия фактического уровня горизонтальной освещенности с нормируемым, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54305-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещённость от искусственного освещения. Технические требования» при работоспособном состоянии всех светильников, указанных в контракте.
Подрядчик при техническом обслуживании поддерживает светотехнические характеристики сетей наружного освещения на уровне тех параметров, которые были переданы Заказчиком на момент заключения контракта. При необходимости изменения светотехнических характеристик объектов наружного освещения, данные мероприятия согласовываются с Заказчиком.
В рамках исполнения контракта истцом и ответчиком подписаны Акты приема передачи результатов выполненных работ:
– от 06.02.2023 №1/42323766 на сумму 714 934,03 руб. за январь 2023 года;
– от 31.03.2023 №3/42323766 на сумму 2 009 540,50 руб. за март 2023 года;
– 28.04.2023 №4/42323766 на сумму 1 507 950,08 руб. за апрель 2023 года;
– от 30.06.2023 №6/42323766 на сумму 1 079 439,41 руб. за июнь 2023 года;
– от 31.07.2023 №7/42323766 на сумму 1 169 956,77 руб. за июль 2023 года;
– от 31.08.2023 №8/42323766 на сумму 1 498 181,74 руб. за август 2023 года;
– от 29.09.2023 №9/42323766 на сумму 1 934 733,75 руб. за сентябрь 2023 года;
– от 31.10.2023 №10/42323766 на сумму 2 475 083,76 руб. за октябрь 2023 года;
– от 30.11.2023 №11/42323766 на сумму 3 221 066,22 руб. за ноябрь 2023 года;
– от 18.12.2023 №12/42323766 на сумму 3 762 455,12 руб. за декабрь 2023 года;
– от 24.01.2024 №13/42323766 на сумму 2 796 300,69 руб. за январь 2024 года;
– от 28.02.2023 №2/42323766 на сумму 2 476 826,22 руб. за февраль 2023 года;
– от 03.05.2023 №4-2/42323766 на сумму 98 013,44 руб. за апрель 2023 года;
– от 31.05.2023 №5/42323766 на сумму 1 331 696,34 руб. за май 2023 года.
Общая сумма выполненных работ составила 26 076 178,07 руб.
Выполненные работы оплачены заказчиком частично, в результате чего на его стороне возникла задолженность в размере 1 335 892,01 руб.
Неисполнение обязательства по оплате работ, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на факт удержания спорной суммы денежных средств в качестве неустойки за нарушение исполнения обязательства.
Так, 25.12.2023 на объекте автодорога Короча-Губкин представителями ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и составлено предписание №001733 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в соответствии с которым установлены обстоятельства вывода из строя 30 ЖКУ светильников, ответчиком истцу предписано восстановить работоспособность данных светильников в срок до 30.12.2023, согласно ГОСТ 50597-2017. При проведении проверки 25.12.2023 так же установлено, что выявлено по два и более подряд не горящих светильника.
Полагая, что подрядчиком не выполнены требования предписания от 25.12.2023 №001733, заказчик направил Филиалу ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» претензию от 19.01.2024 №2540167/14-0116 об уплате предусмотренного подпунктом б, пункта 6.3 Контракта штрафа на сумму 1 335 829,01 руб.
ПАО «Россети Центр» претензия ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» оставлена без удовлетворения, указанная сумма денежных средств удержана заказчиком при осуществлении расчетов по контракту.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации факта нарушений со стороны подрядчика, являющихся основанием для начисления штрафа, следовательно, о незаконности удержания спорной суммы денежных средств заказчиком.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции.
Из существа контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, носящему смешанный характер, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 39 ГК РФ, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ (оказанных услуг).
Отклоняя доводы заказчика о правомерности удержания спорной суммы в счет оплаты штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта.
Как усматривается из материалов дела, 25.12.2023 на объекте автодорога Короча-Губкин представителями ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и составлено предписание №001733 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в соответствии с которым установлены обстоятельства вывода из строя 30 ЖКУ светильников, ответчиком истцу предписано восстановить работоспособность данных светильников в срок до 30.12.2023, согласно ГОСТ 50597-2017. При проведении проверки 25.12.2023 так же установлено, что выявлено по два и более подряд не горящих светильника.
Согласно пункту 2.1.8 Контракта подрядчик обязался производить устранения недостатков в соответствии с заявкой заказчика. Аварийные неисправности – немедленно, остальные в согласованные сторонами сроки, но не более 10 календарных дней.
Как полагает заказчик, Предписание подрядчиком исполнено не было.
Между тем, документальные подтверждения приведенных заказчиком доводов не представлено.
По условиям пункта 2.1.4 осмотр объектов наружного освещения на предмет выявления количества не горящих светоточек должен проводиться заказчиком и подрядчиком совместно с составлением соответствующего двустороннего акта объезда, который подписывается представителями сторон, участвующими в осмотре, и учитывая при определении среднего количества не горящих светоточек от общего количества светоточек, указанных в Приложении №1.
Однако Доказательств совместного объезда и осмотра наружного освещения на предмет выявления количества не горящих светоточек, с составлением соответствующего двухстороннего акта объезда, который подписывается представителями сторон, в материалы дела не представлено. Составленный заказчиком в одностороннем порядке Акт о выявлении дефектов от 10.01.2024 не может являться доказательством, подтверждающим не устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 4.3. контракта фактически работающими светоточками, подлежащими к оплате в полном объеме считается горение в размере не менее 95% от общего количества светоточек, указанного в приложении №1 к настоящему контракту.
В предписании от 25.12.2023 №001733 указано о 30 неработающих светильниках по состоянию на 25.12.2023 года, так же выявлено 2 или более не горящих светильников. 30 не горящих светильников составляет 0.7% от всех светильников (30:22403), или же 3,83% (30:782) если учитывать количество светильников только дороги Короча-Губкин- гр. Курской области км 0+000-км 29+000 по п.15 приложения №1 к контракту.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства Белгородской области № 54-пп от 14 февраля 2011 «Об организации наружного освещения населенных пунктов на территории Белгородской области» (в редакции Постановления Правительства Белгородской области № 89-пп 16.03.2015 г. «О внесении изменений в постановление правительства Белгородской области»), содержащими требования к выполнению спорных работ, оказанию услуг , не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Указанные требования подлежали выполнению ввиду прямых указаний на данное обстоятельство в Техническом задании к спорному договору.
Однако, проверка выполнения предписания от 25.12.2023 №001733, как это предусмотрено пунктами 2.1.4 и 2.2.4 государственного контракта, заказчиком не проводилась.
При этом, из материалов дела усматриваются обстоятельства подписания подрядчиком и заказчиком уже после предъявления заказчиком Предписания, Актов приемки работ (услуг) за январь, февраль, апрель и май 2023. При приемке работ (услуг) по названным актам заказчиком каких-либо замечание не предъявлено, выполненные работы (оказанные услуги) приняты заказчиком в полном объеме, о выводе из строя каких-либо светильников указано не было, что также свидетельствует в пользу факта исполнения обязательства по выполнению Предписания.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для констатации факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств.
24.01.2024 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ №3100/1800000662 на сумму 2 796 300,69 руб. на бумажном носителе.
24.01.2024 ПАО «Россети Центр» в единой информационной системе разместило акт о приемке выполненных работ на сумму 2 796 300,69 руб.
02.02.2024 ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области» внес правки в Акт о приемке выполненных (в своей части) и указал «к оплате 140 408,68 руб., при этом в акте написано «работы выполнены в полном объеме».
При разрешении спора, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что действия ответчика по изменению акта выполненных работ в системе ЕИС не соответствуют подпункту 4 пункта 13 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с которым заказчик может осуществлять только одно из двух действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика , и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Отказ от приемки выполненных работ ответчиком в единой информационной системе не размещался. Действия по одностороннему изменению акта выполненных работ Закон №44-ФЗ не предусматривает.
Ввиду изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для констатации нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, приходит к выводу о неправомерности удержания спорной суммы задолженности заказчиком, которая подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).
Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.
Пунктом 3 Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так п.п. «а» п.3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;
Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.
Как следует из пункта 4.1 контракта, стоимость контракта в период его действия составляет 26 717 840,20 руб.
В материалах дела имеются доказательства выполнения работ на сумму 26 076 178,07 руб.
Сроки выполнения работ с 25.01.2023 по 24.01.2024 предусмотрены пунктом 1.4 Контракта.
То, есть на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок выполнения работ истек.
Истек и срок действия контракта, который был установлен пунктом 11.5 контракта по 27.05.2024.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), работы выполнены на сумму 26 076 181,04 руб. Каких-либо претензий относительно невыполнения работ подрядчиком на требуемый по контракту объем, на сайте закупок размещено не было, в материалы дела подобных доказательств также не представлено.
С учетом характера выполняемых по контракту работ (оказываемых услуг), в соответствии с которыми подрядчик обязался производить техническое обслуживание объектов наружного освещения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вывода о том, что все требуемые работы (услуги) подрядчиком в период действия контракта были выполнены (оказаны).
Доказательств того, что денежные средства на оставшуюся сумму контракта не были освоены подрядчиком по причине его виновных действий, материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у заказчика потребности в выполнении работ на оставшуюся сумму.
В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно сформированному правовому подходу Арбитражного суда Центрального округа, при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для списания неустойки необходимо установить причины заключения соглашения о расторжении Контракта, вызвано ли его заключение виновными действиями подрядчика или иными, не зависящими от него обстоятельствами. (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу №А23-1521/2022, от 22.02.2023 по делу №А84-638/2021).
В рассматриваемом случае контракт сторонами расторгнут не был, однако, с учетом ранее приведенных обстоятельств, принимая во внимание предмет контракта, суд апелляционной инстанции, усмотрев выполнение подрядчиком работ в полном требуемом заказчику объеме, также полагает необходимым обратить внимание на вышеприведенные правила о списании неустойки, поскольку начисленный заказчиком штраф составляет менее 5%.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих вынесенное по существу спора решение. Доказательств, опровергающих приведенное истцом обоснование несоответствия товара требованиям к качеству, ответчиком представлено не было.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024 по делу №А08-6255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.С. Завидовская
ФИО1