Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-225514/25-17-1695

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГУСС» к ООО «ПСК-РУСТ» о взыскании 11 203 540 руб. 94 коп.

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025г. № 42-64Д), от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПСК-РУСТ» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору поставки от 22.07.2024 № 2266 в размере 19 272 241,90 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8 104 246,04 руб. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, за период с 30.07.2024 по 19.08.2025 в размере 4 850 662,70 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от выданного аванса в размере 19 272 241,90 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору поставки от 22.07.2024 № 2266 в размере 5 289 512 рублей 26 копеек, неустойку в размере 3 362 816 рублей 96 копеек, проценты по коммерческому кредиту за период с 30.07.2024 по 17.11.2025 в размере 2 551 211 рублей 72 копейки и с 18.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день оплаты процентов от суммы неотработанного аванса.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (далее - Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-РУСТ» (далее - ООО «ПСК-РУСТ», Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 2266 от 22.07.2024 (далее -Договор).

1. В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) установлено, что срок поставки и монтажа Товара до 31.12.2024. Цена договора составляет 22 893 350,39 рублей.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения №1 к Договору Покупатель платежными поручениями № 20075 от 29.07.2024, № 23185 от 29.08.2024 перечислил Поставщику авансовый платеж в общей сумме 19 272 241,90 рублей.

Товар Поставщиком не поставлен.

В соответствии с п. 12.3 Договора Покупатель в любое время вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, но не ограничиваясь, при нарушении сроков поставки Товара, оказания услуг по монтажу и выполнения пусконаладочных работ на срок более 10 рабочих дней.

Уведомлением-претензией Исх-ЕК-1327 от 02.06.2025 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 19 272 241,90 руб., а также оплаты неустойки и процентов за пользование авансом. Уведомление-претензия была направлена Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно трек-номеру почтового отправления (80080310925862) письмо прибыло в место вручения 04.06.2025, 05.07.2025 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из представленных в материалы дела подписанных УПД следует, что Ответчик поставил Истцу 8 позиций товара на сумму 13 982 729,64 рубля (включая транспортные расходы 750 000,00 рубля) из предусмотренных Договором 20 позиций.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 5 289 512,26 рубля.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязательство по надлежащему уведомлению со стороны истца соблюдено, договор считается расторгнутым 05.07.2025.

Ответчик денежные средства в размере суммы предварительной оплаты по Договору истцу не возвратил.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что стало основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара на сумму предоплаты ответчиком не представлены, наличие неотработанного аванса и его размер не оспорен, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 289 512 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. Договора, в случае не поставки Товара в установленный срок либо нарушения Поставщиком срока поставки Товара, он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки Товара и начисляется по день фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В данном случае до 05.07.2025.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара составила 3 362 816,96 рублей.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара на срок, превышающий 10 дней, он может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению Покупателя к авансу (или неотработанной части аванса) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по дату фактического исполнения нарушенных обязательств, либо дату фактического возврата суммы аванса на счет Покупателя, в зависимости от того, какое из этих событий произошло раньше.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующий на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, и прекращают начисляться при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту составили 2 551 211,72 рублей.

Расчет неустойки и процентов по коммерческому кредиту судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о выполнении им монтажных работ в сумме 6 313 600 рублей не находит своего документального подтверждения, поскольку им не предоставлены подписанные сторонами акты выполненных работ и исполнительная документация.

Представленный ответчиком Акт монтажа алюминиевых конструкций от 01.04.2025 № 35 на сумму 4 964 800 рублей не является доказательством выполнения работ, поскольку не подписан Истцом. Указанный акт был направлен Истцу более, чем через два месяца после расторжения Договора, Истец письмом от 09.10.2025 № Исх-ЕК-2224 отказался от его подписания в связи с тем, что Ответчик не выполнял указанные в акте работы.

В представленных Ответчиком подписанных УПД, помимо товара, предусмотренного в Спецификации и указанного в п. 1 возражений, указан товар, который не предусмотрен Спецификацией, а именно:

• витраж ВН-7 (п. 3 УПД от 28.01.2025 № 35);

• отливы из оцинкованной стали (п. 1 УПД от 24.03.2025 № 37);

• предохранитель запорное устройство (п. 3 УПД от 19.12.2024 № 33).

В подписанных УПД стоимость названного товара не указана, ответчик заявляет, что общая стоимость такого товара составляет 2 186 002,25 рубля, из которого самым дорогим является «предохранитель запорное устройство» стоимостью 1 097 040,00 рубля.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Ответчик поставил истцу вышеуказанные 3 позиции товара, которые не были предусмотрены в Спецификации и стороны при подписании УПД не указали стоимость такого товара.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств и п. 1 ст. 485 ГК РФ, такой товар не должен подлежать дополнительной оплате со стороны истца, поставка такого товара осуществлена в счет стоимости того товара, который был согласован сторонами в Спецификации (т.е. в пределах стоимости фактически поставленного Ответчиком товара в сумме 13 982 729,64 рубля).

Указанный вывод дополнительно согласуется с тем обстоятельством, что согласно п. 4.2.3 Договора источником финансирования являются субсидии, предоставляемые из резервного фонда Правительства Российской Федерации, произвольное расходование которых по усмотрению сторон без надлежаще оформленных договорных отношений не должно допускаться.

Кроме этого, «предохранитель запорное устройство» (самый дорогой из 3-х позиций товара), согласно п. 5.7.1 ГОСТ 21519-2022 является составным элементом Витражей ВН-1 и ВН-2, которые были предусмотрены Спецификацией и поставлены Ответчиком по той же УПД от 19.12.2024 № 33, что и «предохранитель запорное устройство». Поскольку предохранитель является составным элементов витражей, он не должен оплачиваться сверх стоимости витражей, а выделение предохранителей отдельной строчкой в УПД может свидетельствовать о намерении Ответчика «искусственно» увеличить стоимость поставки в нарушение условий Договора.

В связи с изложенным, поставка не предусмотренного условиями Договора (Спецификации) товара стоимостью 2 186 002,25 рубля (стоимость по утверждению Ответчика), не должна подлежать оплате со стороны Истца ни за счет ранее выданного аванса, ни в ином порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Спорный договор является двухсторонним, согласован и подписан обеими Сторонами. Из изложенного следует, что Ответчик при заключении договора действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

П. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, истец является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что начисленная ему неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, начисленная истцом неустойка в размере 3 362 816,96 рубля составляет менее 15 % от цены Договора, что свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК-РУСТ» в пользу ФГУП «ГУСС» сумму неотработанного аванса по договору поставки от 22.07.2024 № 2266 в размере 5 289 512 рублей 26 копеек, неустойку в размере 3 362 816 рублей 96 копеек, проценты по коммерческому кредиту за период с 30.07.2024 по 17.11.2025 в размере 2 551 211 рублей 72 копейки и с 18.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день оплаты процентов от суммы неотработанного аванса.

Взыскать с ООО «ПСК-РУСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 337 035 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова