АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2513/25

Екатеринбург

08 июля 2025 г.

Дело № А60-55548/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – податель жалобы, общество «Т Плюс», Ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 по делу № А60-55548/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Департамент, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 10.09.2024 № 29-05-53/30383 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Ресурсоснабжающая организация указывает на то, что снижение температуры коммунального ресурса было связано с гидравлическими испытаниями, проведенными в соотвестви с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), что подтверждается именующимися в материалах дела доказательствами.

По мнению подателя жалобы, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны адрес места совершения административного правонарушения и дата его совершения.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего в Департамент обращения в соответствии с решением надзорного органа в отношении Ресурсоснабжающей организации проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ею обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 42б, расположенном по ул. Ильича в г. Екатеринбурге.

По результатам названного мероприятия выявлено допущенное обществом «Т Плюс» нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества по причине низкой температуры горячей воды, что является несоблюдением статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 5 Раздела II Приложения №131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении Ресурсоснабжающей организации 19.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

10.09.2024 в отношении общества «Т Плюс» вынесено постановление Департамента № 29-05-53/30383 о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Ресурсоснабжающей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины общества «Т Плюс» в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество «Т Плюс» является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам (пользователям) помещений в МКД № 42б, расположенном по ул. Ильича в г. Екатеринбурге.

Из материалов дела следует и, как указано выше, проведенной на основании поступившего обращения надзорным органом проверкой установлено оказание Ресурсоснабжающей организацией по указанному адресу коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, с нарушением установленных нормативов по причине низкой температуры горячей воды.

По данному факту, как указано выше, в отношении Ресурсоснабжающей организации 19.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, 10.09.2024 в отношении общества «Т Плюс» вынесено постановление Департамента о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заинтересованным лицом действие подателя жалобы квалифицировано как нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Ресурсоснабжающей организацией нарушениях Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг, СанПиН 2.1.3684-21, выразившихся в оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества по причине низкой температуры горячей воды, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Т Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.23 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Т Плюс» в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при оказании названых услуг населению, однако Ресурсоснабжающая организация пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, допустила правонарушение против порядка управления.

Вместе с тем, признавая фактические обстоятельства дела рассматриваемого спора достаточными для постановки вывода о правомерности оспоренного постановления, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Ресурсоснабжающей организации, исходя из того, что согласно карточкам учета параметров узла учета системы горячего водоснабжения, температура подаваемого ресурса на вводе в МКД составила 20.05.2024 (+56,55 °С), 21.05.2024 (+ 51,83 °С), 22.05.2024 (+54,51 °С), 24.05.2024 (+55,50 °С) не соответствует установленным требованиям (не ниже + 60 градусов), не учли следующее.

В подтверждение факта отсутствия вины во вмененном административном правонарушении общество «Т Плюс», как в апелляционной, так и в кассационной жалобах ссылается на проведение в период с 20 по 24 мая 2024 года гидравлических испытаний магистральных, распределительных и квартальных сетей повышенным давлением через обратный трубопровод, при проведении которых установлена необходимость заполнения сетей воды температурой не выше 60°C, в связи с чем обеспечить подачу горячего водоснабжения с соблюдением установленных параметров (не ниже +60 и не выше + 75) не могло.

Порядок проведения гидравлических испытаний регулируется, в том числе, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми испытания на прочность и плотность следует выполнять с соблюдением следующих основных требований, в частности температура воды должна быть не ниже 5 град. С и не выше 40 град. С.

Приведённые аргументы подателя жалобы заслуживают внимания, в том числе по той причине, что материалы дела не содержат доказательства, как указано апелляционным судом, действительного проведения гидравлических испытаний в указанный период, как то приказ и/или утверждённый приказом график проведения таких испытаний.

При этом судами указано на то, что уведомление потребителей о снижении параметров горячего водоснабжения в период с 20 по 24 мая 2024 года размещено Ресурсоснабжающей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства только 05.06.2024.

Между тем, следует указать на то, что несвоевременное уведомление о предстоящем снижении параметров горячего водоснабжения в указанный период, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

При этом все вышеизложенное совершенно не означает, что роль суда в делах указанной категории является пассивной. Нормы части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны по делу или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по собственной инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 8-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выводы судов относительно правомерности обжалованного постановления, а также обозначенные выше, ошибочны, поскольку вменение правонарушения без наличия надлежащих доказательств, основанное на предположениях, недопустимо.

При рассмотрении дела судами не было обеспечено всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, подлежащих установлению. Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не основаны на имеющихся в деле документах. Сведения о том, что при рассмотрении дела запрашивались и исследовались какие-либо иные документы, отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении дела не было обеспечено выполнение требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, учете доказательств, мотивированности постановления.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Аналогичный подход к разрешению споров и оценке доказательств по делу об административном правонарушении также был отражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 и 21.12.2022 соответственно.

Следовательно, судами не разрешены спорные вопросы, а также противоречия относительно представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе сведений, положенных в основу оспоренного постановления.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом исследования судов, отклонив соответствующие возражения Ресурсоснабжающей организации, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно аргументированы, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Т Плюс», суды исходили исключительно из сведений карточек учета параметров узла учета системы горячего водоснабжения, при том, что в ходе судебного разбирательства имеющиеся возможные противоречия представленных в материалы дела доказательств судами не устранены и не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать спорный вопрос, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить все полученные и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 по делу № А60-55548/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Лукьянов