ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72472/2023
г. Москва Дело № А40-13475/23
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРО 3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-13475/23 по иску ООО «Букет-627» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПРО 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО1, АО ВТБ Лизинг о взыскании суммы аванса
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Букет-627» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРО 3» о взыскании суммы ущерба в размере 388 000 руб., расходов на оплату внесудебной оценки ущерба в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 561, 63 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 года № 18810277226401950228, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста»; г.р.з. К730КХ797 17.05.2022 в 21.00 по адресу: <...> совершил нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации; при повороте налево на регулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем встречного направления «Шкода»; г.р.з. С135У0799.
Установлены следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, капот, передний бампер, левый передний колпак.
Указанным Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, являющийся собственником а/м «Шкода Октавия»; г.р.з. С135У0799 обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО РСО «Евроинс».
ООО РСО «Евроинс» двумя платежами было перечислено страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тд.).
Согласно ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно сведений с сайта РСА, страхователем а/м «Лада Веста» г.р.з. К730КХ797 является ООО «ПРО 3».
При этом, цель использования указанного ТС является такси.
Список лиц, допущенных к управлению не ограничен.
Таким образом, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, уведомив 08.06.2022 ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (ТС).
Независимой экспертной организацией ООО «НЭО МАКС» была проведена оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Согласно заключению об оценке от 14 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта указанного а/м «Шкода Октавия»; г.р.з. С135У0799 составляет 1 910 415, 74 руб.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью проведения оценки в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 561, 63 руб., связанные с необходимостью известить ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 20.12.2022), ответа на которую не последовало, денежные средства на счёт истца не поступили.
Как следует из искового заявления и приложенных документов, 17.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства «SKODA OCTAVIA»; г.р.з. C135УО799 и предмета лизинга.
На момент ДТП предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО «ПРО 3», что подтверждается актом приёма-передачи от 19.11.2021 к договору лизинга.
В связи с возникновением вопросов относительно размера ущерба а/м «SKODA OCTAVIA»; г.р.з. C135УО799, причинённого в результате ДТП с учётом износа и без такового, определением суда от 29.06.2023 по делу была назначена авто-техническая экспертиза.
Проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО5, эксперту ФИО5.
По результатам проведённой экспертизы, согласно представленных выводов, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округленно составляет 788 000 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа округленно составляет 732 500 руб.
Учитывая сумму выплаты страхового возмещения в рамках Закон об ОСАГО страховщиком истца в пределах лимита в 400 000 руб., сумма невозмещённого ущерба ТС составляет 332 500 руб. (с учётом износа) и 388 000 руб. - без учёта износа.
В силу норм действующего законодательства, с причинителя вреда подлежит взыскания сумма в размере 388 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать сумму ущерба в размере 388 000 руб.; расходы на оплату внесудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 561, 63 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что определением арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 61/2023 от 25.07.2023, стоимость восстановительного износа указанного транспортного средства без учёта износа составляет 788 000 руб.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу, согласно расчёту, сумму невозмещённого ущерба в размере 388 000 руб., где: 788 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП; 400 000 руб. - выплаченное страховое возмещение в пределах лимита по договору об ОСАГО в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.
Кроме того, истец понёс расходы, связанные с необходимостью проведения оценки в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 561, 63 руб., связанные с необходимостью известить ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС. Указанные уточнения приняты судом.
В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 40 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 35 000 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 561, 63 руб., связанных с необходимостью извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению, так как экспертиза, проведенная истцом вне рамок производства по данному делу, не была положена в основу настоящего решения.
Таким образом, суд указал в судебном акте, что расходы по оплате услуг эксперта не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу вне рамок арбитражного процесса, суд также учитывал позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2005 по делу № А40-11951/05, Постановлении АС Московского округа от 15.05.2018г. по делу А40-168660/2016.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на заключенный между ответчиком и виновником ДТП, ФИО1, договор аренды транспортного средства.
Вместе с тем, как было указано в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «ПРО 3» и водителем ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести водитель, виновник ДТП.
При рассмотрении данного дела выяснению подлежат обстоятельства, кто является владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный ущерб в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.
Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно сведений с сайта РСА страхователем указанного транспортного средства Лада Веста К730КХ797 является ООО «ПРО 3».
При этом цель использования указанного ТС - такси.
Не ограничен список лиц, допущенных к управлению.
Согласно записи ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ПРО 3» -деятельность легкового такси.
Согласно реестру выданных разрешений 26.11.2021 г. ООО «ПРО 3» на указанный автомобиль Лада Веста К730КХ797 выдано разрешение для использования его в качестве такси (для перевозки пассажиров).
Договор ОСАГО на указанный автомобиль заключен ООО «ПРО 3» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования ТС - такси.
Из акта приема передачи к договору аренды транспортного средства, на который ссылается ответчик, следует, что автомобиль Лада Веста К730КХ797 имеет брендирование UBER, оборудован лайтбоксом UBER, оборудован шашечками.
Также водителю наряду с другими документами по акту передается полис ОСАГО, лицензия и карточка водителя.
На представленных в дело фотографиях с места ДТП изображен автомобиль виновника после ДТП, на который нанесена указанная выше символика легкового такси с надписью «Uber», а на крыше установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Таким образом, указанный автомобиль ответчиком был передан ФИО1 для использования в качестве такси, на основании разрешения, выданного ООО «ПРО 3», в момент ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу, использовался в качестве такси и это не оспаривается ответчиком.
При этом, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 9 указанной статье Закона реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.
Также согласно положений п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу требований и. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.
Из самой формы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы следует, что оно выдается юридическому лицу или ИП.
Согласно общих положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом") «легковое такси» - транспортное средство категории «М 1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.
Согласно п. 79. Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
Согласно п. 22 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Таким образом, стороной договора фрахтования в качестве фрахтовщика может выступать только юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а водитель такси, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может действовать только от имени и по поручению фрахтовщика.
Из толкования приведенных норм права следует, что физические лица, в том числе применяющие специальный налоговый режим (самозанятые), самостоятельно оказывать услуги такси не вправе. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, организаций, имеющей соответствующее разрешение, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, на основании указанного разрешения, не допускается.
В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «ПРО 3» не могло передать автомобиль физическому лицу по договору аренды для использования в качестве такси на территории г. Москвы, на основании имеющегося у него разрешения.
Таким образом, водитель ФИО1, не являясь ИП, не мог самостоятельно использовать указанный автомобиль в качестве такси, на основании разрешения, выданного ООО «ПРО 3», следовательно, используя данный автомобиль для перевозки пассажиров и передавая ООО «ПРО 3» денежные средства за использование указанного автомобиля в этих целях, он действовал в интересах ответчика (ООО «ПРО 3»), в связи с чем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный ущерб в результате указанного ДТП, а таковым является именно ООО «ПРО 3».
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Тот факт, что ФИО1 не оформлял полис ОСАГО самостоятельно, а предъявил при оформлении ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 № 18810277226401950228, полис ОСАГО оформленный ООО «ПРО 3» (ххх 0206072354), также свидетельствует о том, что именно ООО «ПРО 3» по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный ущерб в результате указанного ДТП.
Использование арендованного автомобиля не по собственному усмотрению, как предусматривают нормы ст. 642 ГК РФ, а исключительно в качестве такси, на основании разрешения выданного ООО «ПРО 3», что не оспорено ответчиком, т.е. в его интересах, свидетельствует о притворности указанного договора аренды, что делает его в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительным (ничтожным).
Таким образом, поскольку указанная передача ТС была произведена в нарушение действующего законодательства, следовательно, ФИО1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный ущерб, и именно ООО «ПРО 3», как владелец указанного транспортного средства несет ответственность за причиненный ущерб при его эксплуатации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-13475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук