Постановление по делу № 10АП-4937/2025 от 26.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4937/2025, 10АП-4939/2025

г. Москва

26 мая 2025 года Дело № А41-55798/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Таранец Ю.С., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Научно-производственное объединение «ГАЗТЕХНОМАШ» – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024

от МИФНС № 1 по МО – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 от ФИО4 – представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «Научно-производственное объединение «ГАЗТЕХНОМАШ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-55798/24

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 23 мая 2022 года N 1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за 2017 - 2018 гг.

Определением от 03 октября 2024 г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 20 по Нижегородской области, в которой в настоящее время состоит на учете заявитель.

Определением от 14 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен гражданин ФИО4, который являлся генеральным директором ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" в период с апреля 2015 по апрель 2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-55798/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что в мотивировочной части решения суда фактически повторен текст возражений налоговой инспекции. При этом, фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и возражений, объяснений не были исследованы и оценены судом, чем нарушены нормы процессуального права ст. 10, п.3 ст.15, п.1 ст.162, п.1 ст.168, пп.2 и 3 ч.4 ст. 170, ст. 65, ст. 71, пункты 4 и 5 ст.200 АПК РФ. Заявитель полагает незаконным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, поскольку судом не учтено, что законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска. Такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя, сведений об обжалуемом акте (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12). Поскольку до 25.06.2024 у ООО «НПО «Газтехномаш» отсутствовали сведения об ответе УФНС России по Московской области № 07-12/011090 от 27.02.2023, а общество обратилось в суд 28 июня 2024 года, трехмесячный срок на обращение в суд им соблюден. Таким образом, судом первой инстанции незаконно отказано в восстановлении срока на обращение в суд. Кроме того, заявитель считает, что прямой умысел в совершении налогового правонарушения заинтересованным лицом не доказан.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что суд первой инстанции не учел, что ФИО4 стало известно о Решении ИФНС от 23 мая 2022 года № 1831 лишь 04 июля 2024 года из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Ранее о вынесенном 23 мая 2022 года решении ИФНС ФИО4 не был уведомлен налоговым органом. В связи с этим, срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам третьего лица о том, что вина ФИО4 в совершении налогового правонарушения не доказана. В Акте № 8586 от 20.07.2022 выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт того, что контрагенты, по которым были произведены доначисления, не являлись подконтрольными и аффилированными лицами по отношению к ООО «НПО «ГАЗТЕХНОМАШ» (стр. 267 Акта). Сведения о представленных контрагентами деклараций и уплате налогов, в соответствии со ст. 102 НК РФ, являются налоговой тайной. Соответственно, данные сведения не могли быть ФИО4 получены в силу закона. Инспекция в своем решении приводит обстоятельства в отношении контрагентов, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства РФ ими самими и их контрагентами по цепочке. При этом, действия (бездействие) руководителя ООО «НПО «ГАЗТЕХНОМАШ» инспекцией по тексту решения никак не анализируются. Оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия, выводы не носят бесспорный характер, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и являются ошибочными, налоговым органом в полной мере не были выяснены и установлены факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, допросы свидетелей в полной мере и надлежащим образом не произведены, признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты налоговым органом не были установлены. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, ФИО4 указывает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факты поступления спорных товаров Обществу, выполнения работ (оказания услуг) и их оплаты, и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, в связи с чем, они не могут служить законным основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на само Общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от МИФНС № 1 по МО поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Научно-производственное объединение «ГАЗТЕХНОМАШ» поддержало доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МИФНС № 1 по МО возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Газтехномаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2015, до 28.02.2023 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, с 28.02.2023 состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России N 20 по Нижегородской области. Основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ код 27.12 "Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры".

Определением от 17.10.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А43-30042/2023.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «НПО «Газтехномаш» налога на добавленную стоимость за период c 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.05.2021 № 3843 и дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2022 № 7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Налогоплательщика, 23.05.2022 Инспекцией вынесено решение № 1831 об отказе в привлечении ООО «НПО «Газтехномаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 23.05.2022 № 1831).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 330 475 874 руб. и соответствующие пени в размере 194 368 584,54 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением от 23.05.2022 № 1831, Заявитель в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой от 20.09.2022 б/н в УФНС России по Московской области (далее – Управление).

Решением Управления № 07-12/011090@ от 27.02.2023 года апелляционная жалоба ООО «НПО «Газтехномаш» от 20.09.2022 б/н на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 23.05.2022 № 1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решение УФНС России по Московской области от 27.02.2023 N 07-12/011090 направлено заявителю по адресу: 140181, Гастелло д. 1А, гл. корп. 1, Жуковский, Московская область, заказным письмом ШПИ 80103781890290, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.03.2023 (л.д. 64-66, т. 5) и получено последним 27 марта 2023 г., о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений (л.д.67 т.5).

Ссылаясь на то, что ООО "НПО "Газтехномаш" узнало об ответе (решении) лишь 25 июня 2024 г., Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 1 от 23 мая 2022 года N 1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за 2017 - 2018 гг. недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.3. ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Московской области принято решение от 27.02.2023 № 07-12/011090, которое получено налогоплательщиком 27.03.2023.

Однако, заявитель обратился в суд лишь 27.06.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно пояснениям заявителя, об ответе (решении) общество узнало лишь 25 июня 2024 г.

Вопреки доводу ООО "НПО "Газтехномаш", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доводы инспекции о получении заявителем названного решения 27.03.2023 допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы налогоплательщика об отсутствии оценки суда фактических обстоятельств спора и позиции Общества, приведенной в обоснование незаконности решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 2 пункта 16

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая пропуск установленного срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4, апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ООО «НПО «Газтехномаш» положений п.1 ст.54.1 НК РФ в отношении операций по приобретению товаров и работ. В частности, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ПЛЮС", ООО "АНФИЛАДА", ООО "БИГ РИЭЛТИ", ООО "АВГУСТ", ООО "ФОРТЭКС- СТРОЙ", ООО "СЛАВЯНСКИЙ СЕРВИС", ООО "Т.О.СЕРВИС", ООО "ИНТЕХНО", ООО "ЗОДЧИЙ", ООО "КАРБЕСТ", ООО "СК "АЛМАЗ", ООО «Мастеград», ООО "ТРЕЙД- ИНГРИД", ООО «Спект Про», ООО «Спецстройсервис», ООО "СТРОЙДИЗАЙН", ООО «Спецбурматериалы», обязательства по спорным сделкам исполнены не были: выполнение работ и оказание услуг производились собственными силами ООО «НПО «Газтехномаш» , а сделки по приобретению товара оформлены в его реальное отсутствие.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни следует понимать так же и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Апелляционный суд считает, что такая совокупность обстоятельств доказана налоговым органом.

Так, при проверке правомерности отражения в налоговых декларациях по НДС за 2017-2018 гг., представленных ООО «НПО «Газтехномаш» в налоговый орган, сумм НДС в составе налоговых вычетов, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2017-2018 гг. в сумме – 330 476 тыс.руб. В результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика ООО «НПО «Газтехномаш» неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам:

• ООО "Т.О.СЕРВИС" ИНН <***> – 58 320 тыс.рублей; • ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ПЛЮС" ИНН <***> - 49 308 тыс.рублей;

• ООО "ИНТЕХНО" ИНН <***> - 34 287 тыс.рублей;

• ООО "ЗОДЧИЙ" ИНН <***> - 30613 тыс.рублей; • ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН <***> - 30 542 тыс.рублей;

• ООО "СК "АЛМАЗ" ИНН <***> - 26 795 тыс.рублей; • ООО "АНФИЛАДА" ИНН <***> - 13 038 тыс.рублей; • ООО "ТРЕЙД-ИНГРИД" ИНН <***> -12 169 тыс.рублей;

• ООО "КАРБЕСТ" ИНН <***> - 9 750 тыс.рублей;

• ООО "БИГ РИЭЛТИ" ИНН <***> - 8 040 тыс.рублей; • ООО "СЛАВЯНСКИЙ СЕРВИС" ИНН <***> - 6 296 тыс.рублей;

• ООО "АВГУСТ" ИНН <***> - 4 959 тыс.рублей; • ООО "ФОРТЭКС-СТРОЙ" ИНН <***> - 1 426 тыс.рублей;

• ООО «Спект Про» ИНН <***> – 9 672 тыс.рублей; • ООО «Спецбурматериалы» ИНН <***> – 1 700 тыс.рублей;

• ООО «Мастеград» ИНН <***> – 4 647 тыс.рублей; • ООО «Спецстройсервис» ИНН <***> – 28 914 тыс.рублей.

ООО «НПО «Газтехномаш» - научно-производственное предприятие, специализующееся на проектировании, разработке и производстве энергетического и технологического оборудования для предприятий нефтегазовой отрасли. ООО «НПО «Газтехномаш» выпускает системы ввода и распределения энергии низкого напряжения (в том числе низковольтные комплектные устройства любых конфигураций с использованием модульного конструктива НКУ), высокоэффективные автоматизированные системы частотно-регулируемого привода вентиляторов и насосов, шкафы и системы распределения постоянного тока и гарантированного питания, комплектные блок-боксы САУ и НКУ, теплотехническое оборудование для обогрева и охлаждения промышленных объектов, азотные установки мобильного и стационарного исполнения. ООО «НПО «Газтехномаш» производится полный цикл услуг по модернизации технологических объектов и вводу оборудования в эксплуатацию, включая в себя предпроектный осмотр, проектирование, изготовление, монтаж (шеф-монтаж), пуско-наладочные работы, гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Основными заказчиками в период 2017-2018 ООО «НПО «Газтехномаш» являются ООО «Газпром Электрогаз», ООО «Газмашпроект», ООО «Авиагазцент». ООО «Газмашпроект» является взаимозависимым лицом ООО «НПО «Газтехномаш» (общий учредитель ФИО5).

Основным заказчиком готовой продукции является взаимозависимое лицо ООО «Газмашпроект».

ООО «НПО «Газтехномаш» за период 2017-2018 изготовило продукцию для ООО «Газмашпроект» по договорам от 12.04.2017 № ГТМ-1204ГМП/2017, от 19.03.2018 № ГТМ-1903ГМП/2018.

Согласно договору от 12.04.2017 № ГТМ-1204ГМП/2017 ООО «НПО «Газтехномаш» изготовило и поставило в адрес ООО «Газмашпроект» следующую готовую продукцию: Шкаф преобразователей частоты, Шкаф управления , Панель электрооборудования АВО масла и др.

Согласно договору от 19.03.2018 № ГТМ-1903ГМП/2018 ООО «НПО «Газтехномаш» изготовило и поставило в адрес ООО «Газмашпроект» следующую готовую продукцию: САУ АВО газа комплектно согласно о.л. 4200.140.Р.01.ДКС2-ГП3.1.165.ЭМ.ОЛ3

Расчеты по договорам от 12.04.2017 № ГТМ-1204ГМП/2017, от 19.03.2018 № ГТМ-1903ГМП/2018 между ООО «НПО «Газтехномаш» и ООО «Газмашпроект» произведены в полном объеме.

Анализ счета 10 «Материалы» показал, что поставленная продукция от ООО «Анфилада», ООО «Зодчий», ООО «Спектр Про», ООО «Биг Риэлти» списывается 30.06.2018 по требованию-накладной № 870 для изготовления готовой продукции в рамках договора от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п спец.2,3,4,5,6, заключенного между ООО «Газмашпроект» и ООО «НПО «Газтехномаш».

В адрес ООО «НПО «Газтехномаш» направлено требование от 03.11.2020 № 11187 о представлении документов по договору от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п. Получены документы (стр.6 решения)

Установлено расхождение в датах списания продукции и периода производства.

Продукция по договору поставки от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п. не реализована в 2018 году в адрес ООО «Газмашпроект».

Анализ счета 10 «Материалы» показал, что вся поставленная продукция от ООО «Карбест», ООО «Т.О.Сервис» списывается 30.06.2018 по требованию-накладной № 869

для изготовления готовой продукции в рамках договора от 10.03.2017 № ГМП-1003ГТМ/2017п, заключенного между ООО «Газмашпроект» и ООО «НПО «Газтехномаш».

Установлено расхождение в датах списания продукции и датах расторжения спецификаций.

Спецификации в рамках договоров от 10.03.2017 № ГМП-1003ГТМ/2017п, от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п отличаются от спецификаций на готовую продукцию, которая была реализована в период 2017-2018: отсутствует информация о заказчике, а также уникальные номера продукции (структура обозначения шкафов).

В адрес ООО «НПО «Газтехномаш» направлено требование от 11.03.2021 № 2495, на которое общество пояснило следующее: «По договору № ГМП-1501ГТМ/2018п от 15.01.2018 года ООО «НПО «ГАЗТЕХНО-МАШ» не передало ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» продукцию, так как не завершило ее изготовление.

Продукция, не реализованная ООО «НПО «ГАЗТЕХНОМАШ» в пользу ООО «ГАЗ-МАШПРОЕКТ» по договору № ГМП-1003ГТМ/2017п от 10.03.2017 года и по договору № ГМП-1501ГТМ/2018п от 15.01.2018 года, в разные периоды времени хранилась в помещениях по адресам: <...>; <...>; Ханты-Мансийский АО - Югра, <...>; <...>.

Копии договоров аренды № 33а от 01.10.2018 года, № 91/а от 01.11.2017 года; № 44/а от 01.12.2016 года, № ГМП-ГТМ1509/2015А от 01.10.2015 года, № ГТМ-3101А/2018 от 31.01.2018 года, № ГТМ-0105А/2015 от 01.05.2015 года прилагаем.»

Учитывая габаритные размеры шкафов НКУ АВОГ установлено, что произведенная продукция в рамках договоров от 10.03.2017 № ГМП-1003ГТМ/2017п, от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п не могла храниться в вышеуказанных помещениях. Также в ходе проведенного осмотра по адресу <...> проведенный в рамках настоящей проверки, не установлено наличие на территории данной продукции.

08.02.2021 Инспекцией произведена выемка документов и электронно-цифровых файлов с рабочих компьютеров сотрудников, а также файла 1С «Склад» по юридическому адресу ООО «НПО «Газтехномаш» (Протокол № 1 от 08.02.2021), в результате которой установлено следующее:

Деятельность ООО «НПО «Газтехномаш» полностью контролируется ООО «Газмашпроект»: ООО «НПО «Газтехномаш» запрашивает у ООО «Газмашпроект» документы по сомнительным контрагентам (договоры, счета-фактуры) спустя значительное время после фактического совершения хозяйственной операции, ООО «Газмашпроект» сообщает проверяемому налогоплательщику какие финансовые операции нужно совершить в отношении сомнительных контрагентов, дает указания о бухгалтерских корректировках и способах их совершения. Также в ходе проведения выемки были изъяты листы визирования (согласования) к договорам с контрагентами. Данные листы идут на бланке ООО «Газмашпроект», согласовывают сотрудники ООО «Газмашпроект» и ООО «НПО «Газтехномаш», а также генеральный директор ООО «Газмашпроект» - ФИО6 Генеральный директор ООО «НПО «Газтехномаш» не принимает участие в данной процедуре согласования.

В отношении контрагента ООО «Анфилада» анализ выемки показал следующее:

На электронный адрес ermakova@npogtm.ru главного бухгалтера ООО «НПО «Газтехномаш» 25.07.2018 поступило письмо от сотрудника ООО «Газмашпроект» ФИО7 leona.147l@gmail.com о проведении операции в отношении контрагента ООО «Анфилада». Также в адрес ФИО7 направляется бланк акта сверки между ООО «Анфилада» и ООО «НПО «Газтехномаш» и возвращается уже с подписью и печатью ООО «Анфилада». 06.03.2019 поступило письмо с электронного адреса jmi@ooogmp.ru о согласовании договоров с ООО «Анфилада».

Из переписки установлено, что запрашиваемые в ходе проведения настоящей проверки ТТН между ООО «Анфилада» и ООО «НПО «Газтехномаш» изготавливались по запросу ООО «НПО «Газтехномаш» через ООО «Газмашпроект» после получения требования Инспекции. Также запрашивались вся первичная документация и согласовывались ответы по требованиям с генеральным директором ООО «Газмашпроект» ФИО6.

В 2019 году от сотрудников ООО «Газмашпроект» ФИО6 и ФИО7 поступили письменные указания о проведении банковских операций по перечислению денежных средств с р/с ООО «НПО «Газтехномаш» на р/с ООО «Анфилада».

В отношении контрагента ООО «Биг Риэлти» анализ выемки показал следующее:

На электронный адрес ermakova@npogtm.ru главного бухгалтера ООО «НПО «Газтехномаш» 25.07.2018 поступило письмо от сотрудника ООО «Газмашпроект» ФИО7 leona.147l@gmail.com о проведении операции в отношении контрагента ООО «Биг Риэлти». Также в адрес ФИО7 направляется бланк акта сверки между ООО «Биг Риэлти» и ООО «НПО «Газтехномаш» и возвращается уже с подписью и печатью ООО «Биг Риэлти».

Из переписки установлено, что документы между ООО «Биг Риэлти» и ООО «НПО «Газтехномаш» изготавливались по запросу ООО «НПО «Газтехномаш» через ООО «Газмашпроект» после получения требования Инспекции.

В отношении контрагента ООО «Интехно» анализ выемки показал следующее:

Установлена переписка между главным бухгалтером ООО «НПО «Газтехномаш» и сотрудником ООО «Газмашпроект» ФИО7 о проведении операции (корректировок) в отношении контрагента ООО «Интехно». Из переписки установлено, что запрашиваемые в ходе проведения настоящей проверки документы между ООО «Интехно» и ООО «НПО «Газтехномаш» изготавливались по запросу ООО «НПО «Газтехномаш» через ООО «Газмашпроект».

Также в адрес главным бухгалтером ООО «НПО «Газтехномаш» ФИО8 28.08.2017 поступило письмо от ФИО9 (сотрудник ООО «НПО «Газтехномаш») о приобретении «на бумаге» оборудования.

В отношении контрагента ООО «Карбест» анализ выемки показал следующее:

Установлена переписка между главным бухгалтером ООО «НПО «Газтехномаш» и сотрудником ООО «Газмашпроект» ФИО7 о проведении операции (корректировок) в отношении контрагента ООО «Карбест». Из переписки установлено, что документы между ООО «Карбест» и ООО «НПО «Газтехномаш» изготавливались (неоднократно переделывались) по запросу ООО «НПО «Газтехномаш» через ООО «Газмашпроект». Также установлено, что вычеты НДС по контрагенту ООО «Карбест» были использованы под закрытие работ по объекту в Югорске (МТР по спецификации № 2 списаны). МТР по спецификации № 3 не списаны: 15.05.2019 от ФИО6 поступило письмо в адрес главного бухгалтера ООО «НПО «Газтехномаш» о списании МТР. В ходе анализа информации и документов, полученных в ходе выемки (Протокол № 1 от 08.02.2021) установлено, что бухгалтерский учет ведется и контролируется ООО «Газмашпроект».

В отношении контрагента ООО «Капитал строй плюс» анализ выемки показал следующее:

Установлена переписка между главным бухгалтером ООО «НПО «Газтехномаш» и сотрудниками ООО «Газмашпроект» о проведении операции (корректировок) в отношении контрагента ООО «Капитал строй плюс». В адрес ФИО7 направляется бланк акта сверки между ООО «Капитал строй плюс» и ООО «НПО «Газтехномаш» и возвращается уже с подписью и печатью ООО «Капитал строй плюс».

Также от генерального директора ООО «Газмашпроект» в адрес сотрудников бухгалтерии поступили письменные указания о проведении банковских операций по

перечислению денежных средств с р/с ООО «НПО «Газтехномаш» на р/с ООО «Капитал строй плюс».

В отношении контрагента ООО «Мастерград» анализ выемки показал следующее:

На электронный адрес ermakova@npogtm.ru главного бухгалтера ООО «НПО «Газтехномаш» 25.07.2018 поступило письмо от сотрудника ООО «Газмашпроект» ФИО7 leona.147l@gmail.com о проведении операции в отношении контрагента ООО «Мастерград». Также в адрес ФИО7 направляется бланк акта сверки между ООО «Мастерград» и ООО «НПО «Газтехномаш» и возвращается уже с подписью и печатью ООО «Мастерград».

Из переписки установлено, что документы между ООО «Мастерград» и ООО «НПО «Газтехномаш» изготавливались по запросу ООО «НПО «Газтехномаш» через ООО «Газмашпроект» после получения требований Инспекции.

В отношении контрагента ООО «СК Алмаз» анализ выемки показал следующее:

Установлена переписка между главным бухгалтером ООО «НПО «Газтехномаш» и сотрудниками ООО «Газмашпроект» о проведении операции (корректировок) в отношении контрагента ООО «СК Алмаз». В адрес ФИО7 направляется бланк акта сверки между ООО «Капитал строй плюс» и ООО «НПО «Газтехномаш» и возвращается уже с подписью и печатью ООО «СК Алмаз». Документы между ООО «СК Алмаз» и ООО «НПО «Газтехномаш» изготавливались по запросу ООО «НПО «Газтехномаш» через ООО «Газмашпроект» после получения требований Инспекции.

От сотрудников ООО «Газмашпроект» поступили письменные указания о проведении банковских операций по перечислению денежных средств с р/с ООО «НПО «Газтехномаш» на р/с ООО «СК Алмаз».

В отношении контрагентов ООО «Славянский сервис», ООО «Август», ООО «Спецбурматериалы» анализ выемки показал следующее:

От сотрудников ООО «Газмашпроект» поступали указания о проведении операции в отношении контрагентов ООО «Славянский сервис», ООО «Август», ООО «Спецбурматериалы».

В отношении контрагента ООО «Спектр ПРО» анализ выемки показал следующее:

Установлена переписка между главным бухгалтером ООО «НПО «Газтехномаш» и сотрудником ООО «Газмашпроект» ФИО7 о проведении операции (корректировок) в отношении контрагента ООО «Спектр ПРО». Из переписки установлено, что запрашиваемые в ходе проведения настоящей проверки документы между ООО «Спектр ПРО» и ООО «НПО «Газтехномаш» изготавливались по запросу ООО «НПО «Газтехномаш» через ООО «Газмашпроект».

В отношении контрагента ООО «Стройдизайн» анализ выемки показал следующее:

В отношении контрагента ООО «Т.О. Сервис» анализ выемки показал следующее:

На электронный адрес ermakova@npogtm.ru главного бухгалтера ООО «НПО «Газтехномаш» 25.07.2018 поступило письмо от сотрудника ООО «Газмашпроект» ФИО7 leona.147l@gmail.com о проведении операции в отношении контрагента ООО «Т.О. Сервис». Также в адрес ФИО7 направляется бланк акта сверки между ООО «Т.О. Сервис» и ООО «НПО «Газтехномаш» и возвращается уже с подписью и печатью ООО «Т.О. Сервис».

Из переписки установлено, что документы между ООО «Т.О. Сервис» и ООО «НПО «Газтехномаш» изготавливались по запросу ООО «НПО «Газтехномаш» через ООО «Газмашпроект» после получения требования Инспекции.

В отношении контрагента ООО «Трейд-Ингрид» анализ выемки показал следующее:

От сотрудников ООО «Газмашпроект» поступили письменные указания о проведении банковских операций по перечислению денежных средств с р/с ООО «НПО «Газтехномаш» на р/с ООО «Трейд-Ингрид».

Также установлено, что вычеты НДС по контрагенту ООО «Трейд-Ингрид» были использованы под закрытие работ по объектам во 2 квартале 2018 г.: 15.05.2019 от ФИО6 поступило письмо в адрес главного бухгалтера ООО «НПО «Газтехномаш» о списании МТР. В ходе анализа информации и документов, полученных в ходе выемки (Протокол № 1 от 08.02.2021) установлено, что бухгалтерский учет ведется и контролируется ООО «Газмашпроект».

В отношении контрагента ООО «Фортекс-Строй» анализ выемки показал следующее:

От сотрудников ООО «Газмашпроект» поступали указания о проведении операции в отношении контрагента ООО «Фортекс-Строй», а также о проведении банковских операций по перечислению денежных средств с р/с ООО «НПО «Газтехномаш» на р/с ООО «Фортекс-Строй».

В отношении контрагента ООО «Зодчий» анализ выемки показал следующее:

На электронный адрес ermakova@npogtm.ru главного бухгалтера ООО «НПО «Газтехномаш» 25.07.2018 поступило письмо от сотрудника ООО «Газмашпроект» ФИО7 leona.147l@gmail.com о проведении операции в отношении контрагента ООО «Зодчий». Также в адрес ФИО7 направляется бланк акта сверки между ООО «Зодчий» и ООО «НПО «Газтехномаш» и возвращается уже с подписью и печатью ООО «Зодчий».

Из переписки установлено, что документы между ООО «Зодчий» и ООО «НПО «Газтехномаш» изготавливались по запросу ООО «НПО «Газтехномаш» через ООО «Газмашпроект» после получения требования Инспекции от 20.07.2020 № 6238.

В отношении контрагента ООО «Спецстройсервис» анализ выемки показал следующее:

От сотрудников ООО «Газмашпроект» поступили письменные указания о проведении банковских операций по перечислению денежных средств с р/с ООО «НПО «Газтехномаш» на р/с ООО «Спецстройсервис».

Также от сотрудников ООО «Газмашпроект» поступали указания о проведении списания спорного МТР под закрытие отчетных периодов. Данные списания неоднократно корректировались и проводилось в базе после закрытия отчетных периодов.

В ходе анализ электронной почты и копий жестких дисков с рабочих компьютеров сотрудников ООО «НПО «Газтехномаш», установлено отсутствие взаимоотношений ООО «НПО «Газтехномаш» с контрагентами ООО "Т.О.СЕРВИС", ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ПЛЮС", ООО "ИНТЕХНО", ООО "ЗОДЧИЙ", ООО "СТРОЙДИЗАЙН", ООО СК "АЛМАЗ", ООО "АНФИЛАДА", ООО "ТРЕЙД-ИНГРИД", ООО "КАРБЕСТ", ООО

«БИГ РИЭЛТИ", ООО "СЛАВЯНСКИЙ СЕРВИС", ООО "АВГУСТ", ООО "ФОРТЭКС-

СТРОЙ", ООО «Спект Про», ООО «Спецбурматериалы», ООО «Мастеград», ООО «Спецстройсервис» .

В ходе выемки была изъята копия Сетевого диска ООО «НПО «Газтехномаш», в котором располагается папка «Инвентаризация», в которой выявлены бухгалтерские документы (ОСВ, акты инвентаризаций) с пометкой «для налоговой». Установлено наличие также «реальных/рабочих» ОСВ, в которых отсутствуют обороты с контрагентами ООО "Т.О.СЕРВИС", ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ПЛЮС", ООО "ИНТЕХНО", ООО "ЗОДЧИЙ", ООО "СТРОЙДИЗАЙН", ООО "СК "АЛМАЗ", ООО "АНФИЛАДА", ООО "ТРЕЙД-ИНГРИД", ООО "КАРБЕСТ", ООО "БИГ РИЭЛТИ", ООО "СЛАВЯНСКИЙ СЕРВИС",ООО "АВГУСТ", ООО "ФОРТЭКС-СТРОЙ", ООО «Спект Про», ООО «Спецбурматериалы», ООО «Мастеград», ООО «Спецстройсервис».

Инспекцией произведена выгрузка данных из файла 1С «Склад», файл которой был изъят при проведении выемки. Выгрузка показала на отсутствие поступлении МТР от спорных контрагентов, отсутствие списания поставляемого МТР в производстве НКУ в рамках договоров от 10.03.2017 № ГМП-1003ГТМ/2017п, от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п (заключены с ООО «Газмашпроект»), а также отсутствие данных (производственные отчеты, заявки и т.д.) о производстве НКУ АВОГ в рамках вышеуказанного договора.

Установлено наличие выгрузки производственного отчета за 2017-2018 г.г. проверяемого налогоплательщика, в котором отсутствуют сведения о производстве НКУ в рамках договоров от 10.03.2017 № ГМП-1003ГТМ/2017п, от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п:

Данный факт также подтверждается отсутствием сведений в сводной таблице изготовленной готовой продукции за период 2016-2021 г.г. Главного конструктора ООО «НПО «Газтехномаш» ФИО10 о производстве НКУ АВОГ в рамках договоров от 10.03.2017 № ГМП-1003ГТМ/2017п, от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п

В ходе анализа вышеуказанных производственных отчетов Инспекцией установлена фактическая комплектация НКУ АВОГ, которая отличается от представленного ООО «НПО» Газтехномаш» производственного отчета в рамках договора от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п на изготовление НКУ АВОГ.

В ходе проведения выемки (Протокол от 08.02.2021 № 1) Инспекцией были изъяты папки-короны, в которых собраны все счета и товарные накладные на МТР, из которых собиралась готовая продукция за период 2017-2020 г.г. Установлено отсутствие товарных накладных (счетов) на МТР от спорных контрагентов.

Установлено, что за 2017-2018 на р/с ООО «НПО «Газтехномаш» поступили денежные средства от следующих организаций:

№

Наименование

ИНН

Сумма, тыс.руб.

ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"

1 736 813

АО "Газпром электрогаз"

1 254 722

ООО "АвиагазЦентр"

759 886

ООО

"СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

177 591

ООО "Энергоэксперт"

100 000

После поступления денежных средств от заказчиков ООО «НПО «Газтехномаш»

перечисляло денежные средства в виде займов со сроками возврата (2017-2019гг) на расчётные счета следующим лицам:

№

Наименование

Сумма перечислений

ден.средств за 2017-2018

Сумма возврата

ден. средств

ФИО5

518 292 414,00

ФИО11

144 700 000,00

ООО «Дефи» ИНН

7704786785

138 835 000,00

АНО "СМП "Автоспорт и Гонки"

ИНН <***>

1 438 540 000

131 000 000

ООО

"ГАЗМАШПРОЕКТ"

ИНН <***>

45 445 273,98

В ходе выемки (Протокол от 08.02.2021 № 1) обнаружены шаблоны договоров цессии в отношении вышеуказанных лиц со следующими контрагентами:

1. Договор № ГТМ-0108/2019/Ц/АВГ о переуступке долга АНО "СМП "Автоспорт и Гонки" по 2 договорам займа в общей сумме 32,5 млн. руб. в пользу ООО «Август»;

2. Договор от 30.06.2020 о переуступке долга ФИО5 по 43 договорам займа в общей сумме 401 млн. руб. в пользу ООО «Газмашпроект», и «зеркальный» договор от 30.06.2020 о переуступке долга ФИО5 перед ООО «Газмашпроект» по 43 договорам займа в общей сумме 401 млн. руб. в пользу ООО «ГРИНТЕК»;

3. Договор № ГТМ-0108/2019/Ц/КСП о переуступке долга АНО "СМП "Автоспорт и Гонки" по 3 договорам займа в общей сумме 190 млн. руб. в пользу ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ ПЛЮС»;

4. Договор № ГТМ-0108/2019/Ц/СС о переуступке долга АНО "СМП "Автоспорт и Гонки" по 2 договорам займа в общей сумме 21,5 млн. руб. в пользу ООО «Славянский сервис»;

5. Договор № ГТМ-0108/2019/Ц/СД о переуступке долга АНО "СМП "Автоспорт и Гонки" по 5 договорам займа в общей сумме 180 млн. руб. в пользу ООО «СтройДизайн»;

6. Договор от 31.07.2019 о переуступке долга АНО "СМП "Автоспорт и Гонки" по 4 договорам займа в общей сумме 174 млн. руб. в пользу ООО «СтройДизайн».

Также в ходе проведения выемки от 08.02.2021 были изъяты карточки сч.10 за период 01.01.2019 - 08.02.2021. В ходе анализа данных карточек не установлено списание сомнительного товара, который по состоянию на 31.12.2018 не был списан. При проведении осмотра в рамках выемки также спорный товар отсутствовал на складе.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства указывают, что контрагенты ООО "Т.О.СЕРВИС", ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ПЛЮС", ООО "ИНТЕХНО", ООО "ЗОДЧИЙ", ООО "СТРОЙДИЗАЙН", ООО "СК "АЛМАЗ", ООО "АНФИЛАДА", ООО "ТРЕЙД-ИНГРИД", ООО "КАРБЕСТ", ООО "БИГ РИЭЛТИ", ООО "СЛАВЯНСКИЙ СЕРВИС", ООО "АВГУСТ", ООО "ФОРТЭКС-СТРОЙ", ООО «Спект Про», ООО «Спецбурматериалы», ООО «Мастеград», ООО «Спецстройсервис» использовались для привлечения «бумажного» НДС в отсутствии реальных поставок МТР и оказания услуг. Также установлено, что продукция НКУ АВОГ в рамках договора от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п ООО «НПО «Газтехномаш» в 2018 году не изготавливалась. Фактическое списание спорного МТР в производстве готовой продукции и проведении ТО и капитального ремонта на объектах Газпрома отсуствует. Мрисание производилось исключительно по бухгалтерсому учету с целью уменьшения НДС к уплате в бюджет за 2017-2018, в связи с организацией схемы минимизации налогооблагаемой базы: выплаты «скрытых» дивидендов в пользу бенефициарных владельцев и неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Вместе с тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, обязательства по поставке МТР, оказанию вышеупомянутых услуг и выполнению работ спорным контрагентом не выполнялись.

Спорные контрагенты имеют признаки технических организаций и ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не могли выполнять заявленные хозяйственные операции.

У спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а фактов привлечения специализированных организаций и соответствующих специалистов для выполнения работ и оказания услуг в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

Спорные контрагенты при значительных объемах реализации исчисляли налоги в минимальных размерах; руководители 13 спорных контрагентов являлись «массовыми»; ООО «СК «Алмаз», ООО «СпектПро», ООО «Т.О.Сервис», ООО «Капитал Строй Плюс», ООО «Славянский Сервис», ООО «Август» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

ФИО12 в ходе допроса сообщила, что является номинальным руководителем ООО «Анфилада»; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, получавшие доход в ООО «Фортэкс-строй», являются «массовыми» руководителями.

В договоре от 03.05.2018, заключенном между Обществом и ООО «Анфилада», указан расчетный счет спорного контрагента, который открыт 13.06.2018; договоры на выполнение субподрядных работ от имени ООО «Торгстройопт» (контрагент по цепочке от ООО «Анфилада») заключены до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об указанном лице.

Согласно результатам анализа банковских выписок участников спорных финансово-хозяйственных отношений денежные средства в рамках заключенных договоров в большинстве случаев на расчетные счета спорных контрагентов не поступали, а поступившие – перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм- однодневок, фактически не ведущих хозяйственную деятельность.

Из анализа сведений о контрагентах Заявителя второго и последующих звеньев, отраженных в Книгах покупок участников заявленной схемы хозяйственных операций, установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, не обладают достаточными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не исполняют свои налоговые обязательства либо исполняют в минимальном размере, движение по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер, организации не имеют расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности.

Контрагенты-поставщики ООО «Капитал Строй Плюс», ООО «Анфилада», ООО «Биг Риэлти», ООО «Август», ООО «Фортэкс-Строй», ООО «Славянский Сервис», ООО «Т.О.Сервис», ООО «Интехно», ООО «Зодчий», ООО «Карбест», ООО «СК «Алмаз», ООО «МастеГрад», ООО «Трейд-Ингрид», ООО «СпектПро», ООО «СпецСтройСервис», ООО «Стройдизайн», ООО «СпецБурМатериалы» имеют нулевую или минимальную численность сотрудников, «массовых» руководителей/учредителей, не владеют имуществом, транспортными средствами, трудовыми и иными активами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости (аффилированности) участников спорных сделок, а именно:

- доверенности на распоряжение ЭЦП выданы от имени ООО «Анфилада» и ООО «Славянский сервис» на одно лицо – ФИО17;

- работник ООО «Фортэкс-строй» ФИО15 также получал доход в АО «НПО «Спецнефтегаз» (контрагент по цепочке). При этом в ходе допроса ФИО18 указал, что АО «НПО «Спецнефтегаз» ему не знакомо, в данной организации не работал;

- руководитель ООО «Зодчий» ФИО19 также являлась руководителем и учредителем ООО «Красная Москва» (контрагент по цепочке);

- руководителем и учредителем ООО «Монолитстройград» и ООО «Агроспецторг» (контрагенты по цепочке) является одно лицо – ФИО20;

- IP-адреса, используемые ООО «Капитал Строй Плюс», ООО «Анфилада», ООО «Биг Риэлти», ООО «Август», ООО «Фортэкс-Строй», ООО «Славянский Сервис», ООО «Т.О.Сервис», ООО «Интехно», ООО «Зодчий», ООО «Карбест», ООО «СК «Алмаз», ООО «МастеГрад», ООО «Трейд-Ингрид», ООО «СпектПро», ООО «СпецСтройСервис», ООО «Стройдизайн», ООО «СпецБурМатериалы» и контрагентами по цепочке (ООО «Интеркар», ООО «Ойлпроминвест)», совпадают;

- получателем сертификатов ключа проверки, выданных оператором связи ООО «Практикторг», ООО «Проминвестторг», ООО «Реалснаб», ООО «Главторг», ООО «Финтранс», ООО «Регионэкспорт», ООО «Снабкомплектплюс», ООО «Трансинвестстрой» (контрагенты по цепочке), является одно лицо – ФИО21

Анализ выемки показал, что деятельность Налогоплательщика полностью контролируется ООО «Газмашпроект», Так, Общество запрашивает у ООО «Газмашпроект» документы по спорным контрагентам (договоры, счета-фактуры) спустя значительное время после фактического совершения хозяйственной операции. ООО «Газмашпроект», в свою очередь, сообщает Налогоплательщику, какие финансовые операции нужно совершить, дает указания в отношении бухгалтерских корректировках и способах их совершения.

Помимо этого, в ходе выемки изъяты листы визирования (согласования) к договорам со спорными контрагентами. Данные листы оформлены на бланке ООО «Газмашпроект» и согласованы сотрудниками ООО «Газмашпроект» и Общества, а также генеральным директором ООО «Газмашпроект». Генеральный директор ООО «НПО «Газтехномаш» в данной процедуре участия не принимает.

Анализ банковских выписок Общества показал, что за указанный период на расчетный счет ООО «НПО «Газтехномаш» поступили денежные от ООО «Газмашпроект», АО «Газпром электрогаз», ООО «АвиагазЦентр», ООО «Стрйгазмонтаж», ООО «Энергоэксперт», которые в последующем перечислялись в виде займов на расчётные счета ФИО5, ФИО11, ООО «Дефи», АНО «СМП «Автоспорт и Гонки», ООО «Газмашпроект».

Инспекцией также выявлены расхождения вида «разрыв» на 2-8 звеньях цепочки контрагентов ввиду непредставления ими налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (представления «нулевых» налоговых деклараций), что свидетельствует о фактическом отсутствии предоставления услуг (выполнении работ) участниками спорных хозяйственных операций.

1. В проверяемый период между ООО «НПО «Газтехномаш» и ООО «Газмашпроект» были заключены договоры на поставку продукции от 12.04.2017 № ГТМ-1204ГМП/2017, от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п и от 19.03.2018 № ГТМ-1903ГМП/2018. Согласно спецификациям к договору от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п и от 10.03.2017 № ГМП-1003ГТМ/2017п ООО «НПО «Газтехномаш» должно изготовить и поставить в адрес ООО «Газмашпроект» шкафы НКУ АВО.

Поставка ООО «Т.О.Сервис» и ООО «Карбест» в адрес Общества МТР производилась в рамках исполнения договора от 10.03.2017 № ГМП-1003ГТМ/2017п, заключенного между ООО «Газмашпроект» и ООО «НПО «Газтехномаш». Продукция списана в производство 30.06.2018 по требованию-накладной № 869.

Поставка ООО «Спект Про» в адрес Общества МТР производилась в рамках исполнения договора от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п, заключенного между ООО «Газмашпроект» и ООО «НПО «Газтехномаш», а также в рамках проведения работ на объектах ПАО «Газпром». Поставка ООО «Анфилада», ООО «Зодчий», ООО «Мастерград» и ООО «Биг Риэлти» в адрес Общества МТР также производилась в рамках

исполнения договора от 15.01.2018 № ГМП- 1501ГТМ/2018п. Продукция списана в производство 30.06.2018 по требованию-накладной № 870.

Поставка ООО «Стройдизайн» в адрес Общества МТР производилась в рамках исполнения договора от 12.04.2017 № ГМП-1204ГТМ/2017п, заключенного между ООО «Газмашпроект» и ООО «НПО «Газтехномаш».

Анализ карточки счета 10 «Материалы» показал, что поставляемые ООО «Интехно», ООО «Спецбурматериалы» и ООО «Капитал Строй Плюс» в адрес обособленного подразделения Общества (г. Оренбург) МТР по состоянию на 31.12.2018 не списаны; поставляемые ООО «СК «Алмаз», ООО «Спецстройсервис» и ООО «Трейд- Ингрид» МТР списывались (частично списывались) в рамках договоров с АО «Газпром Электрогаз» на выполнение работ.

Поставка МТР ООО «Славянский Сервис» в адрес Налогоплательщика осуществлялась на склад, расположенный в г. Жуковский.

Из пояснений Налогоплательщика следует, что нереализованная ООО «НПО «Газтехномаш» в пользу ООО «Газмашпроект» по договорам от 10.03.2017 № ГМП-1003ГТМ/2017п и от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п продукция в разные периоды времени хранилась в помещениях, расположенных по следующим адресам:

- ул. Гастелло, д. 6, пом. 78, г. Югорск, Тюменская область;

- ул. Сергея Лазо, д. 14, пом. 3, г. Оренбург, Оренбургская область; - ул. Вавилова, д. 3, г. Югорск, Ханты-Мансийский АО – Югра;

- ул. Гастелло, д. 1а, г. Жуковский, Московская область.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ договоров аренды вышеуказанных помещений, который показал, что с учетом габаритных размеров шкафов НКУ АВО площади указанных помещений недостаточно для хранения заявленной продукции. В ходе проведенного по адресу ул. Гастелло, д. 1а, г. Жуковский, Московская область осмотра не установлено наличие данной продукции.

По данным товарно-транспортной накладной от 29.06.2018 № 290602 продукция в рамках договора между Обществом и ООО «Анфилада» поставлена грузовым автомобилем MAN TGA C958ММ 199 (водитель ФИО22), собственником которого является ООО «Дарион Тэк». В справках по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленных ООО «Дарион Тэк», ФИО22 не числится.

ООО «Дарион Тэк» в ответ на требование налогового органа указал на отсутствие договорных отношений с ООО «Анфилада» и ООО «НПО «Газтехномаш». При этом названная организация указала на то, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком C958ММ199, находящееся на балансе компании, имеет иную модель и технические характеристики, нежели описанные в вышеупомянутой товарно-транспортной накладной. В отношении заявленного водителя рассматриваемого транспортного средства ФИО22 ООО «Дарион Тэк» указало на отсутствие допуска к управлению грузовым автомобилем MAN TGL 8.180 с государственным регистрационным знаком C958ММ199.

В ходе выемки изъята копия сетевого диска ООО «НПО «Газтехномаш». В папке «Инвентаризация» выявлены бухгалтерские документы (ОСВ, акты инвентаризаций) с пометкой «для налоговой», а также «реальные/рабочие» ОСВ, в которых отсутствуют обороты со спорными контрагентами.

Инспекцией произведена выгрузка данных из программы 1С «Склад», изъятой при проведении выемки, из анализа которой установлено отсутствие поступления МТР от спорных контрагентов, отсутствие списания поставляемого МТР в производстве НКУ в рамках договоров от 10.03.2017 № ГМП-1003ГТМ/2017п и от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п, а также отсутствие данных в производственных отчетах, заявках и т.д. о производстве НКУ АВО в рамках вышеуказанных договоров.

В ходе анализа производственных отчетов, изъятых в ходе выемки, Инспекцией установлена реальная комплектация НКУ АВО, которая отличается от содержащейся в

производственном отчете по договору от 15.01.2018 № ГМП-1501ГТМ/2018п, представленном по требованию налогового органа от 03.11.2020 № 11187.

Факт отсутствия договорных отношений между Налогоплательщиком и спорными контрагентами также подтверждается отсутствием сведений в сводной таблице изготовленной готовой продукции за 2016-2021 годы, изъятой с рабочего стола главного конструктора ООО «НПО «Газтехномаш» ФИО10

Инспекцией также изъяты папки-короны, в которых собраны все счета и товарные накладные на МТР, из которых собиралась готовая продукция в 2017-2020 годы, и установлено отсутствие товарных накладных (счетов) на МТР от спорных контрагентов.

Инспекцией также проведен анализ сети «Интернет» на предмет наличия на рынке продавцов заявленной продукции. Наименования товаров и артикулы, отраженные в спецификациях к договорам со спорными контрагентами, соответствуют наименованиям товаров и артикулам, отраженным на сайте ООО «Феникс Контакт РУС». На указанном сайте представлена продукция Phoenix Contact GmbH & Co. KG, которую реализует дочернее предприятие ООО «Феникс Контакт РУС».

Дочернее предприятие ООО «Феникс Контакт РУС» является единственным авторизованным представителем PHOENIX CONTACT GROUP на территории Российской Федерации. В списке авторизованных дистрибьюторов продукции PHOENIX CONTACT GROUP на российском рынке, которые назначаются ООО «Феникс Контакт РУС», спорные контрагенты отсутствуют.

ООО «Феникс Контакт РУС» письмом от 16.03.2022 № 267 представлена таблица покупателей, которым реализовывались товары. При анализе указанной таблицы спорные контрагенты, а также контрагенты-поставщики по цепочке в качестве покупателей не отражены. При этом в рассматриваемый период ООО «Феникс Контакт РУС» являлось прямым поставщиком электронных компонентов в адрес ООО «НПО «Газтехномаш».

Наименования товаров и артикулы, отраженные в спецификациях к договорам со спорными контрагентами, также соответствуют наименованиям товаров и артикулам, отраженным на сайте АО «Шнейдер Электрик», которое является российским подразделением международной компании Schneider Electric.

Из полученных от АО «Шнейдер Электрик» письмом от 18.03.2022 № АСС/22-054 документов следует, что указанная организация не имела договорных отношений со спорными контрагентами. При этом в рассматриваемый период АО «Шнейдер Электрик» являлось прямым поставщиком электронных компонентов в адрес Общества.

2. Выполнение работ и оказание услуг ООО «Капитал Строй Плюс», ООО «Анфилада», ООО «Биг Риэлти», ООО «Август» и ООО «Фортэкс-Строй» осуществлялось указанными лицами в рамках заключенных между ООО «НПО «Газтехномаш» и АО «Газпром Электрогаз» договоров.

Согласно пункту 4.2.11 названных договоров ООО «НПО «Газтехномаш» обязано письменно согласовывать с АО «Газпром Электрогаз» привлечение субподрядных организаций. АО «Газпром Электрогаз» в ответ на требование налогового органа указало, что Общество для выполнения данных работ не привлекало третьих лиц. Все работы выполнены силами сотрудников ООО «НПО «Газтехномаш».

Из свидетельских показаний сотрудников Общества ФИО23 – электромонтажника, ФИО24 и ФИО25 – инженеров следует, что работы по техническому обслуживанию и капитальному/техническому ремонту на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» выполнялись собственными силами Общества. ООО «Анфилада», ООО «Биг Риэлти», ООО «Капитал строй плюс» указанным лицам не знакомы.

Кроме того, АО «Газпром электрогаз» представлены сведения о кадровом составе специалистов ООО «НПО «Газтехномаш» с отражением данных об аттестации (сертификации), видами контроля и уровнями (66 человек).

В ходе анализа выемки установлено, что для проведения работ на объектах ПАО «Газпром» генеральный директор ООО «НПО «Газтехномаш» либо директор обособленного подразделения письменно согласовывали допуск сотрудников монтажной бригады на территорию объектов станций - подстанций.

При анализе документов по взаимоотношениям между ООО «Анфилада» и ООО «НПО «Газтехномаш» налоговым органом выявлены несоответствия в наименовании выполненных работ и цен в договорах, заявках и актах сдачи-приемки; названным контрагентом не представлены сведения о наличии квалифицированных кадров и необходимых разрешительных документов.

Согласно анализу банковских выписок установлено, что ООО «Анфилада» не производит выплату командировочных работникам, приобретение билетов, оплату жилья работников по месту проведения капитального ремонта. Вместе с тем, данные операции присутствуют у ООО «НПО «Газтехномаш».

Кроме того, при анализе банковских выписок Общества выявлено осуществление платежей за доставку грузов по маршрутам: из г.Жуковский в г. Югорск, из п. Томилино в г.Оренбург, из п. Томилино в г.Краснодар, из п. Томилино в г.Краснодар, п.Томилино в г.Ставрополь, т.е. в места осуществления работ на объектах ПАО «Газпром» по договорам, оформленным с ООО «Анфилада». Вместе с тем, согласно договорам с рассматриваемым контрагентом обеспечение необходимым оборудованием, инструментами и материалами возлагается на ООО «Анфилада».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено отличие подписей генеральных директоров ООО «Анфилада» ФИО12 и ООО «Биг Риэлти» ФИО26 в первичных документах от решения участника и регистрационных документов соответственно.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «НПО «Газтехномаш» с организациями первого звена – контрагентами ООО «Капитал Строй Плюс», ООО «Анфилада», ООО «Биг Риэлти», ООО «Август», ООО «Фортэкс-Строй», ООО «Славянский Сервис», ООО «Т.О.Сервис», ООО «Интехно», ООО «Зодчий», ООО «Карбест», ООО «СК «Алмаз», ООО «МастеГрад», ООО «Трейд-Ингрид», ООО «СпектПро», ООО «СпецСтройСервис», ООО «Стройдизайн», ООО «СпецБурМатериалы», так как ни один из участников данной схемы (в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не поставлял Обществу товар, не выполнял работы и не оказывал услуги в рамках заключенных договоров ввиду отсутствия возможностей для этого.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде был использован формальный документооборот по спорным сделкам, о чем свидетельствуют факты по результатам проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям ООО «НПО «Газтехномаш» с ООО «Капитал Строй Плюс», ООО «Анфилада», ООО «Биг Риэлти», ООО «Август», ООО «Фортэкс-Строй», ООО «Славянский Сервис», ООО «Т.О.Сервис», ООО «Интехно», ООО «Зодчий», ООО «Карбест», ООО «СК «Алмаз», ООО «Стройдизайн»,ООО «СпецСтройСервис», ООО «СпецБурМатериалы», ООО «МастеГрад», ООО «Трейд-Ингрид», ООО «СпектПро» свидетельствуют о нарушении Налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы НДС и соответствующие суммы пени доначислены Инспекцией правомерно.

Довод ФИО4 о том, что Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости Налогоплательщика со спорными контрагентами и обналичивания денежных средств, а выводы инспекции о нереальности осуществления спорных

хозяйственных операций носят предположительный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку налогоплательщик, формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, лишь создавал видимость хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а составленные документы использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, сам Налогоплательщик имел необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод ФИО4 о недоказанности его вины в совершении налогового правонарушения, не имеет правового значения с учетом отсутствия в решении налогового органа каких-либо выводов в отношении ФИО4

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41- 55798/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи: Ю.С. Таранец

С.А. Коновалов