Постановление по делу № 08АП-2784/2025 от 23.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело № А75-16093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2784/2025) общества с ограниченной ответственностью «Югорский Проектный Институт», (регистрационный номер 08АП-2822/2025) фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 по делу № А75-16093/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Проектный Институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 686 013 руб. 69 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югорский Проектный Институт» к фонду развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 811 429 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по доверенности от № 5/25 от 16.01.2025,

при участии в судебном заседании в здании суда генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Югорский Проектный Институт» –ФИО2, по протоколу от 02.03.2023, представителя – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 № 3,

установил:

фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Проектный Институт» (далее – ответчик, общество, ООО «Югорский Проектный Институт») о взыскании 1 686 013 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.10.2022 № 217/22.

ООО «Югорский Проектный Институт» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предъявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 712 196 руб. 35 коп. долга, 114 901 руб. 05 коп. неустойки, неустойки по день принятия судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югорский Проектный Институт» в пользу Фонда взыскано 460 698 руб. 72 коп. неустойки, 8 159 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югорский Проектный Институт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении требований Фонда.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ответчик до истечения срока выполнения работ приостановил выполнение работ до обеспечения заказчиком подключения к сетям по постоянной схеме (согласно рабочему проекту), для завершения электромонтажных работ и начала пусконаладочных работ, а также предупредил об обстоятельствах, препятствующих выполнению и приёмке пуско-наладочных работ электрооборудования. Обстоятельства, препятствующие выполнению пуско-наладочных работ электрооборудования и приёмке работ, возникли по вине истца. Невыполнение истцом технических условий от 16.02.2023 № КГ-1638.22, выраженное в неподдержании в работоспособном состоянии одновременно двух источников питания (трансформаторов): основного - фид.бкВ «35-06» ПС 35/6 кВ №35 «Поселковая», дополнительного - фид.бкВ «35-05» ПС 35/6 кВ № 35 «Послековая», препятствовало ответчику оказать содействие в получении истцом акта о выполнении технических условий для целей дальнейшего подключения объекта к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Фонд на основании пункта 7.2. договора неправомерно произвёл удержание из стоимости подлежащих оплате работ 712 196 руб. 35 коп. в счёт удовлетворения требования о неустойке. Кроме того, зачёт не может состояться в силу отсутствия у Фонда к ООО «Югорский Проектный Институт» встречного требования, противопоставленного к зачёту.

Фонд также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части первоначального иска.

Податель жалобы указывает, что на момент направления письма ООО «Югорский Проектный Институт» от 16.05.2023 № 1332 электроснабжение объекта осуществлялось по постоянной схеме, что подтверждается письмами Фонда от 12.01.2024 № 38/01-Исх-44, от 29.01.2024 № 38/01-Исх-215, от 26.03.2024 № 38/01-Исх-507, актом допуска в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии от 03.11.2022 № 578. Отношения по вводу в эксплуатацию узла учёта не относятся к обязательствам между ООО «Югорский Проектный Институт» и Фонда по условиям договора, введение узла учета обеспечивалось в рамках исполнения обязательств по договору между Фондом и сетевой организацией при условии окончания работ ООО «Югорский Проектный Институт» по договору. ООО «Югорский Проектный Институт» не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на объекте подключения по постоянной схеме, не заявило ходатайство о назначении экспертизы. Фактически просрочка выполнения работ, относящихся к системе отопления, обусловлена недостатками ранее выполненных работ. Ремонт ТП-47, на который ссылается ответчик, не препятствовал выполнению дополнительных электрических работ. Кроме того, ООО «Югорский Проектный Институт» приступило к согласованию рабочей документации, что входит в объём дополнительных работ, только 01.08.2023, согласовало с Фондом документацию, устранив все замечания только 25.08.2023, то есть с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не включены в период просрочки 4 дня с 26.01.2024 по 30.01.2024, что предусмотрено пунктами 3.1, 7.2 договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2025.

ООО «Югорский Проектный Институт» представило отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Югорский Проектный Институт», в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании, открытом 14.05.2025, представители сторон доводы жалоб и отзывов на них поддержали.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между Фондом (заказчик) и ООО «Югорский Проектный Институт» (подрядчик) 05.10.2022 заключен договор № 217/22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Станция технического обслуживания», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> (объект).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки:

Датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ в порядке предусмотренным пунктом 2.1.6. договора.

Окончание выполнения ремонтных работ: в течение 100 календарных дней с момента передачи объекта заказчиком.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ согласно Приложению № 2 к договору.

Общая цена договора составляет 92 798 428 руб. 67 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 15 466 404 руб. 78 коп. (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 4.4.2 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в следующем порядке:

- оплата 30 % от размера каждого транша производится путем зачета ранее произведенного авансового платежа,

- оплата 70 % от размера каждого транша производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика ежемесячно, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (составленного по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), с предоставлением исполнительной документации, предусмотренной требованиями, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, на основании предоставленного подрядчиком надлежащим образом оформленного счёта (и/или счёта-фактуры).

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % действующей на день предъявления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательств. Заказчик вправе удержать сумму неустойки при расчетах за выполненные работы по договору.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков подписания акта/актов, оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору.

В силу пункта 2.1.6 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора передать подрядчику объект для выполнения работ с оформлением акта приёма-передачи объекта, являющегося Приложением № 3 к договору.

Объект передан подрядчику по акту приёма-передачи от 10.10.2022.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.11.2022 № 1 в связи с получением на основании пункта 4.2.2 договора положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта, согласно которому общая цена договора составила 85 022 760 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по перепланировке помещений под нужды будущего арендатора по дополнительному соглашению от 29.12.2022 № 2, срок выполнения работ продлен до 141 календарного дня после передачи объекта, общая цена договора составила 92 222 760 руб.

Также, сторонами заключены дополнительные соглашения от 24.01.2023 № 3, от 31.01.2023 № 4.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2023 № 5 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ под нужды будущего арендатора: срок выполнения работ продлен до 30.05.2023; общая цена договора составила 95 722 779 руб.

В связи с обращением ответчика (от 06.06.2023 № 1543) сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.07.2023 № 6, срок выполнения работ продлен до 30.07.2023, общая цена договора составила 96 417 779 руб. 60 коп.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.01.2024 № 7 об уменьшении общей цены договора до 81 906 080 руб. 70 коп., в том числе: 81 906 080 руб. 70 коп. - стоимость работ по капитальному ремонту; 1 878 309 руб. 60 коп. - стоимость работ по внесению изменений в рабочую и сметную документацию шифр 14-22ПИ в рамках договора.

Акт о приёмке в эксплуатацию работ по законченному капитальному ремонту объекта подписан сторонами 30.01.2024.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2024 по 30.01.2024 в сумме 2 398 210 руб. 04 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.2. договора, предусматривающий право удержать сумму неустойки при расчетах за выполненные работы, истец удержал из стоимости работ 712 196 руб. 35 коп., в связи с чем, размер неустойки, составляет 1 686 013 руб. 69 коп.

Ссылаясь на просрочку выполнения обществом работ по договору, Фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Неисполнение Фондом обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для предъявления обществом встречного иска.

Как указывает ответчик, задолженность Фонда составила 712 196 руб. 35 коп, что подтверждается предоставленным истцом актом сверки за период с 01.01.2023 по 24.07.2024.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2023 № 6 срок выполнения работ продлен до 30.07.2023.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актом о приёмке в эксплуатацию работ по законченному капитальному ремонту объекта от 30.01.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата утверждения заказчиком акта приёмки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приёмки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ может считаться исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приёмке.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 26.01.2024 № 38/01-Исх-207 уведомил общество о назначении комиссионной приёмки работ на 30.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается завершение подрядчиком работ 26.01.2024, в связи с чем, в период просрочки исполнения обязательства подрядчика не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки (с 27.01.2024 по 30.01.2024).

По расчёту суда размер неустойки составил 2 345 790 руб. 13 коп. за период с 01.08.2023 по 26.01.2024.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на должника.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В случае необходимости по запросу подрядчика предоставить информацию, связанную с исполнением договора (пункт 2.1.4. договора).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 16.05.2023 № 1332 общество сообщило Фонду о том, что для завершения электромонтажных и начала пусконаладочных работ необходимо обеспечить подключение к сетям электроснабжения по постоянной схеме согласно рабочему проекту 14-22 ПИ-ЭС.

Письмом от 22.05.2023 № 38/01-Исх-1056 Фонд в целях обеспечения надежности электроснабжения потребителей объекта, запросил у общества коммерческое предложение на выполнение работ по обеспечению перераспределения нагрузки на два трансформатора в качестве источника питания с установкой отводящих автоматов. В работы включаются изменения проектных решений ВРУ (раздел 14-22ПИ-ЭОМ-ИЗМ1), а также обеспечение подключения сетей электроснабжения по постоянной схеме в ТП-147.

Письмом от 06.06.2023 от 06.06.2023 № 1538 ООО «Югорский Проектный Институт» сообщило, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ перераспределения нагрузки на два трансформатора с существующего оборудования ТПП-147 с учётом изменений проектно-сметной документации составит 695 000 руб.

Письмом от 06.06.2023 № 1543 общество повторно сообщило, что в связи с отсутствием на объекте подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме не представляется возможным выполнить пуско-наладочные работы смонтированного оборудования. Ориентировочный срок внесения требуемых изменений в проектные решения, изготовление, доставка и монтаж ВРУ (2 шт.) составляет 45 календарных дней.

Письмом от 14.06.2023 № 38/01-Исх-1221 Фонд согласовал коммерческое предложение общества, запросил у ответчика разделы рабочей документации с учётом внесения соответствующих изменений, локальный сметный расчёт и поручил приступать к выполнению работ.

В письме от 15.06.2023 № 1620 ООО «Югорский Проектный Институт» сообщило о приостановке работ по договору до подписания дополнительного соглашения о продлении сроков.

Общество 01.08.2023 направило на согласование разделы рабочей документации 4-22ПИ-ЭОМ-ИЗМ2, 14- 22ПИ-ЭС-ИЗМ2.

Письмом от 07.08.2023 № 38/01-Исх-1692 Фонд направил замечания: в рабочей документации не учтено распределение электрической нагрузки на два трансформатора; также для устранения в полном объёме замечаний АО «ЮРЭСК» необходимо в раздел документации включить рекомендации в части обеспечения селективности работы релейной защиты «оборудования» как на ТП-147, так и на ПС 35/6 кВ №35 «Поселковая».

ООО «Югорский Проектный Институт» 22.08.2023, 24.08.2023 повторно направило разделы рабочей документации 4-22 ПИ-ЭОМ-ИЗМ2, 14- 22ПИ-ЭС-ИЗМ2 на согласование.

Письмом от 25.08.2023 № 38/01-Исх-1849 Фондом согласованы разделы рабочей документации 4-22ПИ-ЭОМ-ИЗМ2, 14- 22ПИ-ЭС-ИЗМ2 для выполнения электрических работ.

Письмом от 08.09.2023 № 2511 общество сообщило истцу о необходимости продления срока выполнения работ по договору до 30.09.2023, так как необходимо выполнить настройку и испытание электрооборудования, провести пусконаладочные работы систем вентиляции и дымоудаления, которые проводятся при подключении электроснабжения по постоянной схеме, которое заказчик обеспечил 04.09.2023.

В письме от 25.09.2023 № 38/01-Исх-2078 Фонд сообщил ответчику, что обеспечение подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме, является обязательством ООО «Югорский Проектный Институт». Дополнительное соглашение от 05.07.2023 № 6 заключено сторонами с учетом выполнения данных работ. Работы по обеспечению подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме с установкой отводящих автоматов ООО «Югорский Проектный Институт» осуществил только 05.09.2023, а монтаж шкафов ВРУ-1 и ВРУ-2 до настоящего времени не произведен.

Письмом от 29.09.2023 № 2731 ООО «Югорский Проектный Институт» обратилось в Фонд с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору до 30.09.2023, так как ряд работ возможно выполнить только после подключения электричества по постоянной схеме. Техническое обслуживание трансформаторной подстанции произведено Фондом 04.09.2023, соответственно, ответчик приступил к работе с 05.09.2023.

Письмом от 02.10.2023 Исх. № 2762 общество сообщило, что для окончания пуско-наладочных работ ИТП и вентиляционных систем на объекте требуется подача отопления, просило ускорить процесс получения разрешения от Ростехнадзора на подключение к тепловым сетям.

Письмом от 15.11.2023 № 3137 общество просило заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору до 30.11.2023, указывая, что ремонт ИТП осуществлен только 04.09.2023, электрические работы выполнены в период с 04.09.2023 по 10.10.2023. Для выполнения пуско-наладочных работ ИТП и вентиляционных систем, заказчик обязан провести работы по получению разрешения на подключение к тепловым сетям, и обеспечить подрядчику запуск тепло систем, однако до настоящего времени заказчиком разрешение не получено, что делает невозможным выполнение пусконаладочных работ.

Письмом от 17.11.2023 № 38/01-Исх-2727 истец сообщил, что Фонд совместно с представителями организации в рамках заключенных договоров проводят комплекс мероприятий для получения разрешений на допуск оборудования теплопотребляющей (ИТП) установки объекта в эксплуатацию, в связи с чем просил ответчика представить документы в целях формирования пакета документов для подачи заявления в Северо – Уральское управление Ростехнадзора на проведение осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки.

В письме от 12.12.2023 № 38/01-Исх-2893 Фонд сообщил ответчику, что полный комплект исполнительной документации, подтверждающий факт исполнения обязательств по выполнению дополнительных работ со стороны общества, направлен в адрес Фонда только 07.12.2023, исполнительная документация, доработанная ООО «Югорский Проектный Институт», и акты выполненных работ по разделу 14-22ПИ-ЭС-ИЗМ1 (без учета дополнительных работ) согласованы со стороны муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма» к приёмке только 28.08.2023 (письмо от 28.08.2023 № 69- Вн-119).

Письмом от 10.01.2024 № 12 общество просило Фонд направить разрешение на подключение объекта «Станция технического обслуживания» к электро- и тепло сетям по постоянной схеме, а также временное разрешение для проведения пусконаладочных работ.

В письме от 29.01.2024 № 38/01-Исх-214 Фонд сообщил ответчику, что получение разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих и теплопотребляющих установок в соответствии с правилами, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85, а также предоставление данных разрешений подрядчику не предусмотрено пунктом 2 договора.

Из материалов дела судом установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения № КГ-1638.22, акт допуска в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии № КГ-1638.22 выданы Фонду 18.01.2024.

По мнению суда, представленная переписка подтверждает доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Как следует из переписки сторон, ремонт ИТП выполнен 04.09.2023, электрические работы выполнены в период с 04.09.2023 по 10.10.2023, истец по состоянию на 17.11.2023 не обращался в управление Ростехнадзора с заявлением на получение разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки.

Истцом не предприняты все зависящие от него меры по обеспечению подрядчику условий для завершения работ, в том числе подключение к сетям электроснабжения по постоянной схеме, что, очевидно, повлекло задержку завершения работ на объекте.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по состоянию на 16.05.2023 на объекте имелось электроснабжение по постоянной схеме, при этом отношения по вводу в эксплуатацию узла учёта не относятся к обязательствам между ООО «Югорский Проектный Институт» и Фонда по условиям договора.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 861 электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Временное технологическое присоединение к электрическим сетям в указанном случае обусловлено осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по постоянной схеме, влечёт фактическое подключение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации на постоянной основе только в результате исполнения договора технологического присоединения по постоянной схеме, имеющего однократный и бессрочный характер.

В силу пункта 52 Правил № 861 не допускается обеспечение электроснабжения введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения для обеспечения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Пунктом 7.24 СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утверждён Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр) установлено, что включение энергоустановок в работу по проектной схеме для ПНР и опробования технологического оборудования проводится после их временного допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Запрещается включение энергоустановок в работу по временным схемам или с оборудованием, не прошедшим индивидуальные и функциональные испытания.

Согласно пункту 7.25 Свода правил в период комплексного опробования обслуживание электрооборудования осуществляется заказчиком.

Таким образом, подключение по временной схеме электроснабжения позволяет использовать электроэнергию для выполнения работ, но не для целей электрообеспечения объекта и пуско-наладки оборудования на объекте.

Согласно пункту 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

В абзаце втором пункта 2 Правил № 861, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт о технологическом присоединении как документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, является достаточным доказательством, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 39-КГ22-5-К1, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Исходя из анализа приведённых норм, документом, подтверждающим факт подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме, является акт об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения № КГ-1638.22 выдан Фонду 18.01.2024.

Кроме того, из письма Фонда от 12.01.2024 № 38/01-Исх-44 следует, что в процессе выполнения работ подрядчик самостоятельно осуществил временное подключение к источнику энергоснабжения трансформаторная подстанция КТПН-6/0,4кВ № 147 (далее – ТП-147), расположенному на территории промышленной площадки, и являющегося собственностью Фонда.

Письмом от 22.05.2023 № 38/01-Исх-1056 Фонд поручил подрядчику выполнение дополнительных работ для обеспечения подключения сетей электроснабжения по постоянной схеме в ТП-147.

Как указывает истец, акт допуска в эксплуатацию приборов учёта от 03.11.2022 № 578 не является документом, подтверждающим подключение по постоянной схеме, поскольку актом введён в эксплуатацию прибор учёта № 06138753 для учёта электроэнергии, подключённой по временной схеме подключения для целей выполнения работ на объекте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до 18.01.2024 на объекте имелось лишь временное подключение к сети электроснабжения, которое не позволяло использовать электроэнергию для целей электрообеспечения объекта и проведения пусконаладочных работ.

В связи с чем, доводы истца о том, что для установления факта отсутствия на объекте подключения по постоянной схеме требуется наличие специальных познаний и проведение судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства (технические условия для присоединения к электрическим сетям от 16.02.2023 № КГ-1638.22, акт о выполнении технических условий от 11.10.2023, акт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 18.01.2024, акт об осуществлении технологического присоединения 18.01.2024) являются достаточными для установления факта технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании постоянной схемы электроснабжения только в январе 2024 года.

Ссылка истца на то, что ремонт ТП-147 не повлиял и не препятствовал выполнению электрических работ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 16.02.2023 № КГ-1638.22, для выполнения технических условий необходимо работоспособное состояние двух источников питания (трансформаторов) Основного - фид.бкВ «35-06» ПС 35/6 кВ №35 «Поселковая», дополнительного - фид.бкВ «35-05» ПС 35/6 кВ № 35 «Послековая».

Таким образом, для получения подключения по постоянной схеме необходимо было провести ремонт трансформаторной подстанции

Работоспособное состояние двух трансформаторов трансформаторной подстанции № ТП-147 истец обеспечил лишь к 05.09.2023.

Данные обстоятельства не могли не повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Между тем, уведомление о приостановлении работ по договору направлено подрядчиком только 15.06.2023, то есть после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ (дополнительное соглашение от 01.03.2023 № 5).

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ неоднократно продлевался сторонами.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Югорский Проектный Институт», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине как заказчика, так и подрядчика, и на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности ответчика в два раза до 1 172 895 руб. 07 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% действующей на день предъявления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по договору.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и в аналогичных правоотношениях.

В связи с чем, суд не установил несоразмерность начисленной пени последствиям допущенного нарушения (статья 333 ГК РФ).

ООО «Югорский Проектный Институт» обратилось к Фонду с встречным иском о взыскании 712 196 руб. 35 коп. задолженности по договору, 114 901 руб. 05 коп. неустойки за период с 14.02.2024 по 20.09.2024 за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ по договору, неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения обществом работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом о приёмке в эксплуатацию работ по законченному капитальному ремонту объекта от 30.01.2024, Фондом не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки при расчётах за выполненные работы по договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьёй 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путём удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачёт в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 305- ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019).

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчётах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Как следует из условий заключённого между сторонами договора, заказчику предоставлено право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчётов.

Нарушение обществом срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что претензией от 12.07.2024 № 38/01-Исх-1330 Фонд уведомил ответчика об удержании стоимости оплаты за выполненных работы в сумме 712 196 руб. 35 коп. из суммы неустойки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчётах по договору, удержание суммы неустойки при осуществлении расчётов за оплату работ осуществлено заказчиком на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, неустойка за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ по договору начислена подрядчиком за период с 14.02.2024 по 20.09.2024.

При этом неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена за период с 01.08.2023 по 26.01.2024.

С учётом изложенного, поскольку на дату возникновения обязательства заказчика по оплате работ у подрядчика имелось обязательство по оплате неустойки, обязательства по оплате работ следует считать прекращёнными в установленный договором срок для оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, а также применении финансовых санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства исполнены заказчиком надлежащим образом, нарушений срока оплаты работ не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 по делу № А75-16093/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

С.В. Фролова