Решение по делу № А06-7297/2023 от 14.11.2023

0017307/2023-199818(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-7297/2023

14 ноября 2023 года Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швыдченко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Местной мусульманской религиозной организации «Махаля № 494» с. Солянка Наримановского района Астраханской области (ИНН 3008006144, ОГРН 1023000864590) к Администрации муниципального образования "Наримановский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН: 1023000841940, ИНН: 3008004235) о признании права собственности на нежилое здание, литер 1, площадью 138,5 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, 20,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

Местная мусульманская религиозная организация «Махаля № 494» с. Солянка Наримановского района Астраханской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Наримановский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН: 1023000841940, ИНН: 3008004235) о признании права собственности на нежилое здание, литер 1, площадью 138,5 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, 20.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что истец в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавалось, просит разрешить спор на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Местной мусульманской религиозной организации «Махаля № 494» с. Солянка Наримановского района Астраханской области на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 30:08:110104:437,

расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, 20.

Из искового заявления следует, что в 2023 году в границах вышеуказанного участка построен объект недвижимого имущества нежилого назначения – поминальный зал «Марджлис», площадью 138,5 кв.м.

Строительство было проведено без оформления необходимой разрешительной документации на право производства строительных работ, без получения разрешения на строительство, в связи с чем, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с техническим паспортом б/н от 16.06.2023 г., изготовленным ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» нежилое здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, 20, имеет следующие характеристики: общая площадь здания – 138,5 кв.м., этажей1.

Истец, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать право собственности на самовольную постройку, нежилое здание литер 1, площадью 138,5 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, 20.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305- ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая разрешительная документация на возведение объекта не представлена.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:110104:437, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, 20, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, здание мечети возведено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, соответственно, истец обладает правом на земельный участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением спорного объекта.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По делу установлено, что здание мечети возведено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности под строительство мечети, соответственно, истец на момент возведения постройки обладал правом на земельный участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением спорного объекта.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении N 302-ЭС17-15347 от 23.10.2017, спор о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на публичном земельном участке, подлежит рассмотрению в исковом производстве с участием собственника земельного участка.

В данном случае собственник земельного участка право собственности истца на спорный объект не оспаривает.

Истцом в материалы дела представлены техническое заключение о состоянии строительных конструкций и объемно – планировочного решения нежилого здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, 20, выполненное ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров», технический паспорт ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров».

В соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении о состоянии основных строительных конструкций нежилого здание по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, 20, выполненным ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров», установлено, что объемно-планировочное решение здания, эвакуационные выходы соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», и СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ31397-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований».

В соответствии с Заключением по оценке противопожарного состояния объекта, Нежилое здание – поминальный зал «Маджлис», расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, 20, лит.1, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям

Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно Экспертному заключению № 1325 от 13.07.2023 г., выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» нежилое здание – поминальный зал «Маджлис», расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, 20, лит.1 возможно использовать для оказания ритуальных услуг при условии соблюдения требований СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Поскольку спорная постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное истцом требование суд признает правомерным и удовлетворяет его.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины судом возложены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Местной мусульманской религиозной организацией "Махаля № 494" с. Солянка Наримановского района Астраханской области на нежилое помещение литер 1 площадью 138,5 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.В. Козина