Постановление по делу № 18АП-8674/2023 от 29.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8674/2023

г. Челябинск

29 августа 2023 года

Дело № А07-24403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-24403/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания индустриального строительства» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2023 № 3-МР, срок действия до 01.08.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания индустриального строительства» (далее – заявитель, ООО «УКИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МЗИО РБ, Министерство) о признании незаконным отказа, выраженного в письме № АА-01-4/3448-Ю от 11.08.2022 на требование заключить дополнительное соглашение к договору аренды №1005-16 от 22.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:1591, площадью 66895 кв.м., расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги “Дема-Затон”; об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить, подписать со своей стороны и направить в трех экземплярах проект дополнительного соглашения к договору аренды №1005-16 от 22.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:1591, площадью 66895 кв.м, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги “Дема-Затон”, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, УЗИО, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока, на который был заключен. Из буквального толкования положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, следует, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка; поскольку нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством.

Арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Соответственно, предусмотренное частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору ООО «УКИС» применительно к спорным отношениям не выдержано.

Независимо от принятия Закона № 58-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Таким образом, договор аренды земельного участка, является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и основания для применения положений части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.07.2023.

Определением суда от 18.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 22.08.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица по делу не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «УКИС» был заключен договор аренды № 1509-13 (далее - договор), по условиям которого ООО «УКИС» в аренду до 30.08.2016 был предоставлен и передан земельный участок площадью 66895 кв. м с кадастровым номером 02:55:050302:1591, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги «Дема-Затон», для проектирования и строительства завода железобетонных изделий по каркасной технологии (пункт 1.1 договора).

В период действия договора аренды № 1509-13 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050302:1591 был построен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050302:2704, о чем 19.05.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись. Собственником объекта незавершенного строительства является ООО «УКИС», общая площадь застройки 9052,4 кв. м, степень готовности 75%.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «УКИС» был заключен договор аренды № 1005-16 от 22.11.2016, по условиям которого ООО «УКИС» в аренду до 07.06.2019 предоставлен и передан земельный участок площадью 66895 кв. м с кадастровым номером 02:55:050302:1591, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги «Дема-Затон», для проектирования и строительства завода железобетонных изделий по каркасной технологии (для завершения строительства завода железобетонных изделий по каркасной технологии - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050302:2704).

Срок аренды устанавливается с 07.06.2016 до 07.06.2019.

Договор зарегистрирован 22.02.2017 в ЕГРН, запись о регистрации № 02:55:050302:1591-02/101/2017-7.

По окончании срока действия договора аренды № 1005-16 от 22.11.2016 и вплоть до настоящего времени арендодателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:1591 не заявлено в суд каких-либо требований о расторжении договора аренды № 1005-16 от 22.11.2016 и освобождению земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:1591.

ООО «УКИС» до истечения срока договора аренды № 1005-16 от 22.11.2016, руководствуясь п. 6.3 договора аренды, письменно уведомило арендодателя о намерении продлить договор, обратившись в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (вх. № 7601 от 21.03.2019) с ходатайством о предоставлении данного земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства завода ЖБИ.

ООО «УКИС» обратилось в Министерство с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 1005-16 от 22.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:1591, предусматривающее увеличение на три года срока действия договора аренды № 1005-16 (письмо вх. № ЮР-11899 от 01.08.2022).

Заявителем получено письмо Министерства от 11.08.2022, которым отказано в требовании о продлении действия договора аренды и заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 1005-16 от 22.11.2016. Отказ мотивирован тем, что срок действия договора аренды истек 07.06.2019.

ООО «УКИС» посчитав отказ незаконным, нарушающим права общества, предусмотренные пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права заявителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «УКИС» был заключен договор аренды № 1005-16 от 22.11.2016, по условиям которого ООО «УКИС» в аренду до 07.06.2019 предоставлен и передан земельный участок площадью 66895 кв.м с кадастровым номером 02:55:050302:1591, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги «Дема-Затон», для проектирования и строительства завода железобетонных изделий по каркасной технологии (для завершения строительства завода железобетонных изделий по каркасной технологии - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050302:2704).

Срок аренды устанавливается с 07.06.2016 до 07.06.2019.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, несмотря на то, что земельный участок предоставлен заявителю на определенный договором срок, по истечении срока действия договора он возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендные отношения из договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что отказ Министерства мотивирован тем, что заявление о заключении дополнительного соглашения подано по истечении срока действия договора аренды № 1005-16 от 22.11.2016, что исключает возможность применения к спорной ситуации положений ст. 8 Закона № 58-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УКИС» до истечения срока договора аренды № 1005-16 от 22.11.2016, руководствуясь п. 6.3 договора аренды, письменно уведомило арендодателя о намерении продлить договор, обратившись в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (вх. № 7601 от 21.03.2019) с ходатайством о предоставлении данного земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства завода ЖБИ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что какой-либо ответ заявителем получен не был, что в свою очередь как бездействие заинтересованного лица со стороны ООО «УКИС» в установленные сроки признано незаконным не было.

Таким образом, договор № 1005-16 от 22.11.2016 в отсутствие дополнительного соглашения о продлении его срока был продлен на неопределенный срок с 07.06.2019.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении нового договора для завершения строительства завода ЖБИ заявителем также не представлено.

ООО «УКИС» 01.08.2022 обратилось в Министерство с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 1005-16 от 22.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:1591, предусматривающее увеличение на три года срока действия договора аренды № 1005-16.

Заявителем получено письмо Министерства от 11.08.2022, которым отказано в требовании о продлении действия договора аренды и заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 1005-16 от 22.11.2016 по причине истечения срока действия договора аренды 07.06.2019.

Действительно, договором аренды земельного участка № 1005-16 от 22.11.2016 предусмотрен срок его действия до 07.06.2019.

Дополнительное соглашение об установлении нового срока действия договора сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, понятия «срок действия договора» и «действие договора в течение какого-то времени» не тождественны.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование.

Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Однако правила статьи 8 Закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

В рассматриваемом случае срок договора аренды № 1005-16 от 22.11.2016 истек 07.06.2019.

Поскольку к моменту обращения ООО «УКИС» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды договор уже не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «УКИС» права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что толкование части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ указывает на возможность увеличения срока действия договора аренды, что применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения, то есть срок, отсутствует, поскольку в этом случае срок не определен, а, значит, арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

При этом по смыслу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ ее целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжать использовать земельный участок, договор аренды по которому истекает в 2022 году, и исключения вероятности в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

В то же время при возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует.

Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

В этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Таким образом, независимо от принятия Закона № 58-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Следовательно, заявление ООО «УКИС» о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:1591, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, что свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности принятия положительного решения по заявлению общества, исходя из требований части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Общество 01.08.2022 обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора уже в тот момент, когда договор утратил статус срочного.

Утверждение заявителя о том, что по смыслу указанной нормы права имеются основания для заключения с ним дополнительного соглашения, поскольку арендодатель не заявил в суд требование о расторжении указанного договора аренды, судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как арендные отношения в рамках договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора.

При этом реализация положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не равнозначна установленным законом основаниям досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, что в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендодателя на расторжение договора до истечения срока его действия в судебном порядке, и, как следствие, неприменимо к арендным отношениям, возобновленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом сама по себе заинтересованность ООО «УКИС» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить в данном случае доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность трансформации срочного договора аренды в договор, заключенный на неопределенный срок, не свидетельствует о том, что данное правило имеет и ретроспективное действие, при котором арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, могут быть трансформированы в срочные.

В этой связи, учитывая, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил своего права на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды на иных, предусмотренных земельным законодательством основаниях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-24403/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания индустриального строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 11.08.2022 государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев