Решение по делу № А43-9932/2024 от 24.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9932/2024

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 09.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-277),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ),

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО1 (паспорт РФ), ФИО3 (на основании доверенности), после перерыва - ФИО1 (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старк Технолоджи» (далее – истец, Общество) заявлены исковые требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 60 863 369 руб. 23 коп. убытков.

Определением от 14.04.2025 заявление о фальсификации Приказа №2 от 06.12.2019 о принятии на себя ФИО1 ведения бухгалтерского учета ООО «Старк Технолоджи» принято судом к рассмотрению, направлены запросы в экспертные о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании истец просил исключить представленное им доказательство, в отношении которого заявлена фальсификация. Ответчик заявление не поддержал.

В связи с изложенным заявлением ответчика о фальсификации судом не рассматривается.

Истец в настоящем судебном заседании требования представил пояснения по делу, в которых заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил. Полагает, что ФИО1 являлся «номинальным» руководителем Общества и не имел реальной возможности влиять на принятие решений. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения Обществу убытков в заявленном размере – более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения о направлении материалов в ГУ МВД по Нижегородской области и СУ СК по Нижегородской области для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,160,199 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО2 по факту недостоверности (искажения) бухгалтерского учета, установленного судом.

Истец возразил относительно удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд не выявил случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела документы суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 06.12.2019 по 03.10.2023 ответчик – ФИО1 - являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Старк Технолоджи». Кроме того, с даты создания Общества по 08.12.2023 являлся учредителем и участником ООО «Старк Технолоджи».

Протоколом внеочередного общего собрания участников № 3 от 03.10.2023 полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества прекращены, на должность генерального директора Общества назначен ФИО2, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись № 2235200727408 от 16.10.2023.

Как указывает истец, в ходе анализа выписок по расчетным счета Общества было установлено, что за период с 01.01.2020 по дату прекращения полномочий ответчика с расчетных счетов Общества были выведены денежные средства в общем размере 60 863 369 руб. 23 коп., из которых 30 539 613 руб. 61 коп. – путем снятия наличных с корпоративных карт Общества и 30 323 755 руб. 62 коп. – путем расходования на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

13.12.2023 в адрес ответчика направлен запрос исх. № 03/10-1 от 03.10.2023 с требованием передать новому единоличному исполнительному органу бухгалтерскую и иную документацию Общества.

Кроме того, 31.01.2024 в адрес ответчика был направлен повторный запрос исх. № 26/01-1 от 26.01.2024 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, а также с требованием представить пояснения относительно целей снятия наличных и расходования денежных средства Общества в спорный период времени.

06.03.2024 в адрес ФИО1 направлены претензии исх. № 06/03-1 и 06/03-2 о возмещении причиненных Обществу убытков.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Старк Технолоджи» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченней ответственностью»), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В статье 8 Закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» в качестве основополагающих прав участников общества предусмотрены право на участие в управлении делами общества, а также право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета.

Таким образом, ответчик, как директор Общества в спорный период, обязан был обеспечить контроль за соблюдением учетной бухгалтерской дисциплины в управляемой ею организации, в том числе и надлежащий учет расходования денежных средств на нужды Общества, тем самым обеспечив прозрачность финансового состояния Общества для его участников.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, корпоративная банковская (расчетная) карта является денежным документом. Подотчетное лицо заполняет графы 1 - 6 оборотной стороны авансового отчета по форме № АО-1. В графы 2 - 6 работник заносит сведения из первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных денег, а в графе 1 нумерует эти документы по порядку.

Если работник снимал наличные с корпоративной карты, то на оборотной стороне формы № АО-1 реквизиты чека банкомата и снятая сумма не отражаются, а полученная работником через банкомат по корпоративной карте сумма считается выданной ему под отчет.

С учетом изложенных выше требований, снятие наличных денежных средств могли быть совершены исключительно в целях осуществления хозяйственной деятельности организации.

Оспариваемые операции являются операциями по выдаче денежных средств под отчет сотруднику - держателю карты, и такой сотрудник – в рассматриваемом случае ответчик - обязан представить первичные документы в подтверждение обоснованности расходования таких денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам Общества также следует, что в спорный период времени были совершены переводы на банковские карты неустановленных лиц, а также платежи на общую сумму 30 209 755 руб. 62 коп. на нужды, не связанные с основным видом хозяйственной деятельности ООО «Старк Технолоджи», - в частности, на покупку одежды, продуктов питания, бытовой техники, посещения ресторанов, кинотеатров, медицинских учреждений и т.д.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что всего на нужды общества были потрачены денежные средства в размере 46 637 руб. 30 коп. (авансовые отчеты № 1 от 24.01.2022, № 12 от 07.07.2023, № 8 от 31.07.2023, № 3 от 08.08.2023 и № 7 от 31.08.2023).

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам истца, в период с 06.01.2020 по 02.09.2023 в адрес Общества были возвращены денежные средства в размере 1 362 449 руб. 09 коп., что подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70.01 за период с 01.01.2020 по 13.10.2023.

Таким образом, состав предъявленных ко взысканию убытков складывается из снятых наличных денежных средств, а также платежей по корпоративным картам, за исключением сумм, обоснованность которых подтверждена авансовыми отчетами (46 637 руб. 30 коп.), а также возвращенных подотчетных сумм (1 362 449 руб. 09 коп.).

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что все корпоративные карты были выпущены на его имя, каких-либо доверенностей на распоряжение денежными средствами от имени Общества в адрес третьих лиц им не выдавалось.

Указанное также подтверждается справкой ООО «Банк Точка» б/н от 18.03.2025 о том, что держателем корпоративных карт ООО «Старк Технолоджи» в спорный период являлся ФИО1.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обоснованного расходования денежных средств по корпоративным картам на нужды Общества либо их возврату в адрес истца в ином сопоставимом размере.

При этом, ФИО1 как руководителю и учредителю Общества не могло не быть известно о необходимости представления отчетных документов об использовании полученных денежных средств либо возврата неизрасходованных средств.

Суд отмечает, что разумного и экономически целесообразного обоснования необходимости снятия наличных денежных средств с расчетного счета Общества с учетом возможности проведения расчетов с банковских счетов, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что он являлся номинальным руководителем Общества и каких-либо управленческих решений, в том числе, связанных с распределением финансовых поток, не принимал.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время данные разъяснения применимы при рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывшего директора общества.

Как пояснил ответчик, в декабре 2019 года он познакомился с ФИО4, который предложил ФИО1 зарегистрировать на себя юридическое лицо без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. Таким образом, ответчик являлся номинальным руководителем Общества и фактически исполнял обязанности инженера, контролирующего производство продукции и обслуживание технологического оборудования.

Данный факт, по мнению ответчика, установлен постановлением ОЭБиПК ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду от 07.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП № 29110 от 29.05.2024).

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО1, ФИО4 имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 173.2 и 173.1 УК РФ соответственно. При этом, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено постановление ОЭБиПК ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду от 09.01.2025, которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление ОЭБиПК ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2024 не является надлежащим доказательством того, что фактическим руководителем Общества было иное лицо, поскольку утратило юридическую силу в связи с его отменой.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что ответчик являлся номинальным руководителем, последним в материалы дела были представлены копии договоров № 1808/20-1 от 18.08.2020, № 01ВР/03/2-21 от 04.03.2021 и № 02ВР/06/2022 от 06.06.2022, которые подписаны неизвестными ответчику лицами – указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что фактически какого-либо участия в управлении обществом ФИО1 не принимал.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены иные договоры, содержащие подписи ответчика, в частности, договор подряда № 067НЦ/2022П от 16.09.2022, договор поставки № НН040/22-УТК от 02.12.2022, договор поставки № 297 от 21.03.2023, договор подряда № 69 от 31.03.2023, договор аренды № ОП94/23-Д-КПО от 20.04.2023, договор на изготовление металлоизделий № ВР/15 от 15.05.2023, договор № 92 от 05.06.2023; подписи ответчика в указанных договорах им не оспариваются.

При этом, в рамках договора аренды № ОП94/23-Д-КПО от 20.04.2023 ФИО1 принимал непосредственное участие в приеме-передаче арендуемого имущества, расположенного в г. Дзержинск Нижегородской области; представлял интересы общества в налоговых органах (заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 19.07.2023) и принимал непосредственное участие в общих собраниях участников ООО «Старк Технолоджи» (протокол № 1 от 05.06.2024).

Из текста пояснений ФИО1, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025, следует, что факт подписания договоров от имени ООО «Старк Технолоджи» им не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-3170/2024 судом установлено следующее:

«Между сторонами в отношении запуска линии производства сэндвич-панелей также подписаны договоры подряда от 06.06.2022 № 02вр/06/22 и договор от 09.06.2022 № 01сд/06/22 (иные предметы договоров).

Все названные договоры подписаны со стороны подрядчика директором ФИО1, который являлся директором ООО «Старк Технолоджи» с 06.12.2019 по 03.10.2023 (протокол собрания участников данного общества от 03.10.2023 № 3).

Из представленных в дело совместных протоколов совещаний от 25.10.2022 № 2, от 03.11.2022 № 3, от 07.11.2022 № 4, 10.11.2022 № 5, 14.11.2022 № 6, 22.11.2022 № 7, от 16.01.2023 № 8, от 10.04.2023 № 9, от 18.04.2023 № 10 и от 10.05.2023 № 11 следует, что стороны фиксируют необходимые подлежащие выполнению со стороны подрядчика мероприятия для запуска линии по изготовлению сэндвич-панелей. В протоколе от 22.11.2022 № 7 директор заказчика указал о намерении расторгнуть договоры от 18.08.2020 № 1808/20-1 и от 04.03.2021 № 01вр/03/2021 и от 06.06.2022 № 02вр/06/22 в одностороннем порядке в случае срыва подрядчиком сроков, согласованных на данном совещании. Стороны в протоколах также указали обязанность подрядчика укомплектовать всей необходимой технической документацией и инструкциями для дальнейшей эксплуатации линии изготовлению сэндвич-панелей.

В письме от 27.04.2023 № 27/04-2 истец в лице директора ФИО1 подтвердил, что работы по запуску линии по изготовлению сэндвич-панелей в рамках договора от 04.03.2021 № 01ВР/03/2021 не производятся в связи с отсутствием в штате предприятия необходимых сотрудников»

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.12.2024 по делу № 2-3005/2024 по иску ФИО1 к ООО «Старк Технолоджи» о восстановлении на работе установлено, что «в спорные периоды именно истец (ФИО1) являлся единоличным руководителем общества, а также лицом, осуществляющим бухгалтерский учет. Кроме того, из материалов дела следует, что в августе 2023 года ФИО1 были получены денежные средства в размере 1 085 900 руб., в сентябре 2023 года – 2 269 000 руб.

Кроме того, законодательство не предусматривает фигуры «номинального руководителя», поскольку на любого руководителя (даже на номинального) законом возложена реальная обязанность обеспечения контроля над денежными средствами компании, осуществляемыми денежными и хозяйственными операциями, а также реальные права, используя которые эти обязанности можно осуществлять (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С такой точки зрения причиной наличия у компании убытков являются не только действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения и имущественную сферу должника, но и бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены ответчиком на нужды общества, материалы дела также не содержат. Ответчик, являясь генеральным директором общества и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, имел необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности организации».

Таким образом, из указанного выше следует, что ответчик имел реальную возможность осуществлять надлежащий контроль за административно-хозяйственной деятельностью.

Материалами дела подтверждается факт расходования денежных средств в заявленном размере в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа и участника ООО «Старк Технолоджи». Доказательств возврата денежных средств в заявленном размере либо их расходования на нужды Общества в материалы дела не представлено. Ответчик, являясь генеральным директором Общества и держателем всех корпоративных карт истца, имел реальную возможность осуществлять надлежащий контроль за расходованием денежных средств Общества, однако в нарушение принципов добросовестности и разумности допустил такое расходование вопреки интересам Общества.

Доводы ответчика о том, что корпоративные карты находились у иных лиц, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как было указано выше, сам по себе факт передачи генеральным директором корпоративных карт Общества в адрес третьих лиц не исключает ответственность единоличного исполнительного органа Общества.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств относительно размера заявленных требований, поскольку факт снятия наличных и расходования денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам Общества и по существу ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на то, что при смене единоличного исполнительного органа истца инвентаризация не проводилась подлежит отклонению применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что какая-либо инвентаризация с даты создания общества никогда не проводилась и самим ответчиком.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В отсутствие доказательств разумного и добросовестного расходования подотчетных денежных средств в сумме 60 863 369 руб. 23 коп. на нужды общества либо об их возврате в кассу ООО «Старк Технолоджи», суд признает данную сумму убытками истца, поскольку изымая данные денежные средства у Общества, ответчик действовал противозаконно, неразумно и недобросовестно. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 188.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частных определений отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Горький, место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной? ответственностью «Старк Технолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 60 863 369 руб. 23 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская