Постановление по делу № А54-5198/2023 от 21.09.2023.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5198/2023

21 сентября 2023 года

20АП-5436/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-5198/2023 (судья Шуман И.В.), принятое по делу по заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 1186234013910, ИНН 6234179756) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) о признании недействительными решения от 07.06.2023 по делу № 062/06/48-350/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-350/023;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 07.06.2023 по делу № 062/06/48-350/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-350/023.

Одновременно учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о приостановлении действия решения от 07.06.2023 по делу № 062/06/48-350/023 и предписания от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-350/023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения от 07.06.2023 по делу № 062/06/48-350/023 и предписания от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-350/023 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в связи с непринятием судом обеспечительных мер учреждение было вынуждено исполнить предписание, которое не должно было исполнять; указывает, что в случае признания ненормативных правовых актов недействительными, восстановить право учреждения на заключение контракта с участником, предложившим максимально низкую цену, не представляется возможным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 14 Постановления № 15 установлено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу п. 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления комиссия учреждения признана нарушившей п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов (130+200-146+965; 152+518-154+425) на участке км 130-200-139+072 и 139+188-146+965 в Александро-Невском районе Рязанской области (извещение от 05.05.2023 № 0859200001123005542).

Предписанием управления от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-350/023 конкурсной комиссии в срок до 14.06.2023 установлена обязанность отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.05.2023 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2023, составленные в ходе проведения закупки. Заказчику и конкурсной комиссии предписано устранить нарушения требований п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 21.06.2023 необходимо произвести рассмотрение и оценку вторых частей заявок повторно, а также повторно произвести подведение итогов открытого конкурса в электронной форме.

В качестве обеспечительной меры учреждение, не ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия судом обеспечительных мер, просит приостановить действие оспариваемых решения и предписания, поскольку, по его мнению:

- предписание выдано в отношении лица, не поименованного в пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;

- в случае признания ненормативных правовых актов недействительными заинтересованные лица вынуждены будут обратиться в арбитражный суд для восстановления своих нарушенных прав, а также с исками к учреждению с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями;

- в случае признания ненормативных правовых актов недействительными, исполнение предписания заведомо приведет к определению неверного победителя конкурса;

- неприостановление действия решения может привести к привлечению учреждения и (или) его должностных лиц к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что доводы учреждения о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, а угроза привлечения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не обосновывает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Напротив, испрашиваемая обеспечительная мера противоречит позиции, отраженной в п. 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017: приостановление действия оспариваемого предписания фактически приведет к возобновлению процедуры проведения торгов, и как следствие, не сохранит существующее до момента спора состояние отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-5198/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов