Постановление по делу № А05-14742/2022 от 26.09.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-14742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-14742/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – ООО «Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре города Северодвинска (адрес: 164520, <...>; далее – прокуратура), прокуратуре Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании недействительным представления от 13.09.2022 № 735-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-14742/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Горизонт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 31.03.2008 и лицензии от 20.04.2015 № 000063 с учетом распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области о переоформлении лицензии от 19.07.2018 № 01-48/102 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

В связи с поступлением обращения депутата Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что собственниками МКД принято решение о направлении вырученных от аренды нежилых помещений МКД денежных средств (за вычетом вознаграждения управляющей организации в размере 10 % за работу по заключению договоров и обслуживанию арендаторов) на проведение текущего ремонта общего имущества МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.04.2019 № 3).

Согласно представленным обществом документам общая сумма денежных средств, полученных от аренды общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, составила 1 692 158 руб. 85 коп., из них: в 2020 году получено 735 076 руб. 76 коп., в 2021 году – 668 106 руб. 27 коп., по состоянию на 30.06.2022 – 288 975 руб. 82 коп.

Однако, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на расчетных счетах общества денежные средства в объеме, полученном от аренды общего имущества многоквартирного дома, отсутствовали, а именно: по состоянию на 01.01.2022 общее количество денежных средств составляло 622 829 руб. 59 коп., по состоянию на 30.06.2022 остаток денежных средств на расчетных счетах составлял 8 618 руб. 06 коп.

В период с 2019 года по 2021 год план текущего ремонта собственниками помещений МКД не утверждался.

В связи с расходованием денежных средств, получаемых от аренды нежилых помещений МКД, на цели, не связанные с текущим ремонтом данного МКД, прокуратура, ссылаясь статьи 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внесла представление от 13.09.2022 № 735-2020, в соответствии с которым обществу надлежало:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно известив прокуратуру города о времени и месте рассмотрения представления.

2. Принять меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий, им способствующих. Обеспечить наличие на расчетном счете управляющей организации МКД денежных средств, полученных от аренды недвижимого имущества данного дома.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в месячный срок со дня внесения представления.

Не согласившись с названным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае представление внесено в пределах осуществления прокуратурой возложенных на нее полномочий по надзору за соблюдением законодательства, с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора.

Внесение оспариваемого представления обусловлено выявленным нарушением прав собственников МКД по целевому использованию денежных средств, вырученных от аренды нежилых помещений МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 2 статьи 36 этого же Кодекса собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В части 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то в силу статьи 608 ГК РФ собственникам принадлежит право распоряжаться этим помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени заявитель выполнял функции управляющей организации названным МКД.

Как отмечено ранее, протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.04.2019 № 3 определено вырученные от аренды нежилых помещений МКД денежные средства (за вычетом вознаграждения управляющей организации в размере 10 % за работу по заключению договоров и обслуживанию арендаторов) направлять на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

Доказательства целевого расходования названных денежных средств в указанных объемах в материалы дела обществом не представлены.

Напротив, как усматривается в материалах дела, и следует из апелляционной жалобы, в период с 2019 года по 2021 год план текущего ремонта собственниками помещений МКД не утверждался.

Согласно объяснению директора общества ФИО2 от 13.09.2022 денежные средства от собственников и арендаторов общего имущества помещений МКД поступают на расчетные счета общества и распределяются на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации в целях исполнения обязательств по управлению всеми многоквартирными домами, находящимися под управлением общества.

Вместе с тем, указанное не соответствует положениям статьи 36 ЖК РФ и статьей 248, 290 ГК РФ, поскольку доходы, извлеченные из договоров, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома являются общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме и не подлежат расходованию в связи с исполнением управляющей компанией своих обязательств по отношению к иным МКД.

Позиция подателя жалобы относительно надлежащего исполнения обществом обязательств по благоустройству земельного участка МКД и проведению текущего ремонта не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого представления, поскольку начиная с 01.03.2023 управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская управляющая организация», подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, в спорный период времени и на дату вынесения представления и срока его исполнения именно заявитель выполнял функции управляющей организации названным МКД и именно он был ответственным за целевое расходование денежных средств поступающих, на расчетный счет дома.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представление направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; в представлении установлен срок для исполнения.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным оспариваемого представления у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-14742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина