АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-16935/2023

16 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № ВС0101-02),

от ответчика: ФИО2, директора,

ФИО3 (доверенность от 17.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А43-16935/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техстроймонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техстроймонтаж» (далее – Фирма) о взыскании 5 809 109 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2020 по 31.12.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору субподряда от 19.05.2020 № РГА-118/20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Компания обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (далее – Общество).

Протокольным определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду несовершения судом первой инстанции необходимых действий по обеспечению участия стороны в судебном заседании (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводы суда не соответствуют материалам дела. Исполнитель не предупредил Компанию о проблемах с оформлением разрешительной документации. Кроме того, суд неправильно применил статьи 405 и 406 ГК РФ, не установил период просрочки ответчика с момента получения документации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремгазавтоматика» (субподрядчик, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж») и Фирма (исполнитель) заключили договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования связи для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в 2020 году от 19.05.2020 № РГА-118/20, по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № 1, а субподрядчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях договора.

Сроки выполнения работ определены в приложении № 1. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами календарным планом-графиком выполнения работ. Датой исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки объекта из ремонта.

Срок выполнения работ может быть изменен по дополнительному соглашению сторон, в том числе на основании письменного указания субподрядчика, при выявлении дополнительного объема работ по взаимному согласованию субподрядчиком и генподрядчиком (пункт 2.4 договора).

Цена работ составляет 18 124 962 рубля 76 копеек (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1).

Изменение сроков, состава, содержания и цены работ возможно на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами. Субподрядчик подписывает дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, состава, содержания работ и цены работ только при условии согласования таких изменений генподрядчиком (пункт 3.3 договора).

В целях исполнения договора субподрядчик передает исполнителю объект по акту о передаче объекта в ремонт, а также территорию, необходимую для выполнения работ в соответствии с требованиями, изложенными в договоре (пункт 4.1 договора).

Субподрядчик передает исполнителю необходимую документацию для производства работ по мере получения ее от генподрядчика, в т.ч. в течение 5 дней с момента получения от генподрядчика передает ответственному лицу исполнителя (по акту/под подпись) – проектную документацию в одном экземпляре на бумажном и в одном экземпляре на электронных носителях со штампом «в производство работ». В случае, если для выполнения работ по капитальному ремонту не требуется разработка проектной документации, субподрядчик передает исполнителю утвержденные заказчиком дефектные ведомости/ведомости объемов работ/сметную документацию (пункт 4.4 договора).

Исполнитель в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации (или сметной документации) обеспечивает разработку и оформление (в соответствии с правилами, действующими в акционерном обществе «Газстройпром») организационно-технологической документации: проекта производства работ, технологических карт, специальных рабочих инструкций и направляет ее на согласовании субподрядчику (пункт 6.5 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

За нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем работ, выполняемых исполнителем согласно условиям договора, субподрядчик вправе передавать ему требование об оплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета один процент от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки производства работ. Субподрядчик вправе взыскать с исполнителя убытки в полной сумме, сверх неустойки, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ (пункт 11.2 договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию от 22.02.2023 № 58 с требованием уплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 431, 708 и 719 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения Фирмой договорных сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривался. Ответчик настаивал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков выполнения работ вследствие неисполнения Компанией обязательств по своевременной передаче документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что смещение сроков выполнения работ произошло вследствие несвоевременной передачи исполнителю разрешительной документации на производство работ, которая получена ответчиком за пределами срока их выполнения.

Суд принял во внимание, что сроки выполнения работ, установленные для отдельных видов работ, ответчик не нарушил. Довод Общества об обратном материалами дела не подтвержден.

Ссылка Общества на статью 716 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность по передаче документации лежала на Компании исходя из условий договора. Субподрядчик не мог не знать об указанной обязанности, соответственно, дополнительное сообщение о данной обязанности от исполнителя не требовалось.

При этом суд установил, что в письме от 13.07.2020 № 24/01/5/021-29990-ГРИ общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» указало истцу на необходимость представления комплекта разрешительной документации в Ухтинское управление филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» «Газпром ремонт» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может служить основанием для освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения исполнителя от применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А43-16935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова