АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10859/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 02.12.1999)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2011)

о взыскании 248 947 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее истец, ООО «Компания Фармстор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее ответчик, КГБУЗ «Находкинская ГБ») о взыскании 246 299 рублей 76 копеек задолженности по контракту на поставку товара №230-2023 от 05.04.2023, 2 647 рублей 22 копейки пени.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв, по тексту которого указывает, что спорный товар по контракту принят последним без возражений по качеству и количеству; неоплата товара в срок связана с тяжелым финансовым положением ответчика; по тексту отзыва ответчик указывает на признание суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного по контракту товара.

Также от ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 15.12.2023 поступили дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения от 26.06.2023 об оплате полученного товара на сумму 246 299 рублей 76 копеек, а также письменные пояснения, по тексту которых ответчик ссылается на неполучение им уточненных исковых требований, которые приобщены судом в материалы дела.

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга – 246 299 рублей 76 копеек, в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме; просит взыскать 3 694 рубля 50 копеек сумму пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ от заявления подписан уполномоченным представителем истца, доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается. Таким образом, полномочия представителя общества на подписание заявления об отказе от части требований судом проверены и признаны надлежащими. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом не установлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленный отказ от исковых требований к КГБУЗ «Находкинская ГБ» принят судом и в порядке статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Компания Фармстор» (истец, поставщик) и КГБУЗ «Находкинская ГБ» (ответчик, заказчик) заключен контракт на поставку лекарственного препарата: Палбоциклиб для медицинского применения от 05.04.2023 (далее контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Палбоциклиб (далее товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 246 299 рублей 76 копеек, в том числе НДС 10% – 22 390,89 рублей.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение №1 к контракту) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара по контракту (этапу) (Приложение №3 к контракту) (пункт 9.6 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта ООО «Компания Фармстор» осуществило поставку спорного товара – лекарственного препарата Палбоциклиб, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 07.04.2023, счетом-фактурой от 07.04.2023, актом приема-передачи на сумму 246 299 рублей 76 копеек, и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в указанной сумме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный по контракту товар, которая оставлена последним без ответчика, а требования, изложенные в претензии, – без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами по контракту поставки товара от 05.04.2023 правоотношения квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами главы 26 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме в размере 246 299 рублей 76 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2023 №856312, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в данной части, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 150 АПК РФ.

Между тем, обязательства по оплате полученного товара в сумме 246 299 рублей 76 копеек исполнены покупателем (КГБУЗ «Находкинская ГБ») с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд исходит из факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Так, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пунктах 10.2, 10.4 контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать оплаты неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 3 694 рублей 50 копеек проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным. При этом, размер заявленной к взысканию суммы неустойки при уточнении истцом исковых требований рассчитан с применением меньшей ставки ЦБ РФ, по дату оплаты суммы основного долга ответчиком, что соответствует интересам ответчика и не нарушает его процессуальных прав.

Довод ответчика о том, что уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика, отклоняется судом, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненными исковыми требованиями, однако своим правом в отсутствие объективных препятствий не воспользовался. Кроме того, ответчик знаком с доводами истца о взыскании неустойки по контракту; уточненный иск связан с изменением заявленной суммы исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, и не содержит иных доводов, которые не изложены в первоначальном иске. Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении исковых требований, в случае их неполучения по почте, не представив доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указывает на признание суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного по контракту товара.

Признание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Компания Фармстор» о взыскании 3 694 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с учетом принятых судом уточнений.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг от 15.08.2019 №35/19а (далее договор), заключенный между ООО «Компания Фармстор» (заказчик) и ООО «БРИЗ-Консалт» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает оказать необходимые юридические услуги, перечисленные в прейскуранте на юридические услуги (Приложение №1), а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, на основании заявки заказчика (пункт 1.1 договора); размер вознаграждения исполнителя определяется на основании фактически произведенных услуг по расценкам, установленным перечнем услуг (Приложение №1) к договору (пункт 4.1 договора); заявка о предоставлении юридических услуг №12/03.23 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение от 07.06.2023 №2748 на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, сам факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела документами.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом приведенных критериев разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таким образом, суд, на основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума №1 считает заявленные судебные расходы завышенными и удовлетворяет их частично в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом уточнения суммы иска и признания ответчиком суммы неустойки (часть 3 статьи 49 АПК РФ) истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% уплаченной при обращении в суд госпошлины по иску, в остальной части расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН <***>) 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек пени и 600 (шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета 7 388 (семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежному поручению №2752 от 07.06.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.