Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4175/2023

19 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (адрес: 182711, Псковская обл., Дедовичский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 255 054 руб. 71 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее по тексту - ответчик) 2 255 054 руб. 71 коп., в том числе 1 287 396 руб. 82 коп. задолженности за потребленную в марте - мае 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.2017 №11-040, пени в сумме 967 657 руб. 89 коп. за период август 2016 года - январь 2018 года, февраль 2022 года, март 2023 года - май 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за март 2016 года - ноябрь 2016 года, январь 2017 года - май 2017 года, август 2017 года - декабрь 2017 года, ноябрь 2020 года - май 2022 года, июль 2022 года, апрель 2023 года, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением от 22.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 23.10.2023 по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ответчика 12.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком не оспаривается основной долг в размере 1 287 396 руб. 82 коп. и начисленные за период март - апрель пени в сумме 8 317 руб. 41 коп., в остальной части требований о изыскании суммы пени за иные периоды задолженностей ответчик не согласен, так как по вынесенным решениям суда за указанные в иске периоды возбуждены исполнительные производства, что, по мнению ответчика, влечет удовлетворение требований в рамках исполнительных производств; помимо прочего, в договоре, заключенном сторонами, ответственность за несвоевременную оплату приобретенной электрической энергии, не предусмотрена. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пеней за период по 12.07.2020. С суммой судебных издержек в размере 20 000 руб. ответчик не согласен полностью, так как истцом не представлены документы в обоснование понесенных судебных издержек.

Определением от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому основной долг в размере 1 287 396 руб. 82 коп. и начисленные за период март - апрель пени в сумме 8 317 руб. 41 коп. признает, во взыскании остальной части пеней просит отказать, поскольку считает, что возможным разрешить вопрос о взыскании пени за периоды, не относящиеся к основному требованию только в совокупности обязательств об уплате основного долга, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период по 12.07.2020; с суммой судебных издержек в размере 20 000 руб. ответчик не согласен, считает ее чрезмерной и завышенной.

Суд, на основании статей 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Между истцом и ответчиком 09.01.2017 был заключен договор энергоснабжения №11-040 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках договорных обязательств истец для расчетов за поставленную в марте - мае 2023 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты соответствующую счета-фактуры, что следует из реестров переданных документов, имеющегося в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дел.

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 23.06.2023 о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени в сумме 967 657 руб. 89 коп. за период август 2016 года - январь 2018 года, февраль 2022 года, март 2023 года - май 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за март 2016 года - ноябрь 2016 года, январь 2017 года - май 2017 года, август 2017 года - декабрь 2017 года, ноябрь 2020 года - май 2022 года, июль 2022 года, апрель 2023 года.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры от 31.03.2023 №1680/9, от 30.04.2023 №2825/9, от 31.05.2023 №3742/9, которые получены ответчиком, что подтверждается представленными в дело реестрами переданных документов. Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности, в том числе за период, по которому произведено начисление пеней, истцом доказан, ответчиком признается.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, принимает признание иска в сумме 1 287 396 руб. 82 коп. и начисленные за период март - апрель пени в сумме 8 317 руб. 41 коп.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 1 287 396 руб. 82 коп. задолженности по оплате потребленной в марте- мае 223 года согласно счетам-фактурам от 31.03.2023 №1680/9, от 30.04.2023 №2825/9, от 31.05.2023 №3742/9 электрической энергии подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, предъявленных к оплате за март 2016 года - ноябрь 2016 года, январь 2017 года - май 2017 года, август 2017 года - декабрь 2017 года, ноябрь 2020 года - май 2022 года, июль 2022 года, апрель 2023 года, истец произвел начисление пеней за период август 2016 года - январь 2018 года, февраль 2022 года, март 2023 года - май 2023, которые составили 967 657 руб. 89 коп.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры и суммы пеней за ранее возникшие периоды, решения суда о взыскании задолженности.

Суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, установил, что истец заявил о взыскании пеней, начисленных за период август 2016 года - январь 2018 года, на задолженность по счетам-фактурам за март 2016 года - ноябрь 2016 года, январь 2017 года - май 2017 года, август 2017 года - декабрь 2017 года.

Вместе с тем в материалы дела на запрос суда истцом представлены реестр платежей, из которого следует, что последняя оплата по задолженности за указанный период произведена 22.02.2018.

Следовательно, срок исковой давности предъявления в суд требования о взыскании пеней за указанный период согласно статьям 196, 200 ГК РФ истек. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то требование истца в части взыскания пеней на сумму 135 491 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд также установил, что истец заявил о взыскании пеней, начисленных за период февраль 2022 года, март 2023 - май 2023 года, ноябрь 2020 года - май 2022 года, июль 2022 года, апрель 2023 года.

Суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, период расчета, установил, что истец на неоплаченную задолженность на неоплаченную задолженность с ноября 2020 года по январь 2022 года начислены пени из расчета 20% ставки ЦБ РФ, без учета абзаца десять пункта 26 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Расчеты сделаны истцом также без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

То есть, при взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Оплата по счетам-фактурам за ноябрь 2020 года – декабрь 2021 года в полном объеме не произведена. В связи с этим суд не может согласиться с представленным расчетом пеней на задолженность по ставе 20%.

За указанный период с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» расчет пеней подлежал по ставке 9,5%.

Таким образом, общая сумма пеней за указанный период составляет 702 942 руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 1 990 339 руб. 39 коп.

В остальной части требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что в договоре, заключенном между сторонами, ответственность за несвоевременную оплату приобретенной электрической энергии не предусмотрена, не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением от 06.06.2023 №15, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 07.06.2023, платежным поручением от 14.06.2023 №2190 на сумму 500 000 руб., доверенностями на представителей.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявил, считает, что их стоимость завышена.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сложившегося уровня цен в регионе в условиях пандемии, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению и государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру обоснованной суммы исковых требований - 4 413 руб. 50 коп. (88,27 % от обоснованной цены иска).

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, поскольку ответчик признал иск в части, 70% государственной пошлины, рассчитанной от суммы исковых требований, признанных ответчиком, возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 463 руб. 20 коп. (30% от признанной суммы иска - 5908 руб. 20 коп. и 10 555 руб. от оставшейся обоснованной суммы иска), истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 695 руб. 80 коп. (70 % от признанных ответчиком сумм иска 13 788 руб. 80 коп. и излишнее уплаченную пошлину - 910 руб.). Остальные расходы относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения 13.12.2023 судом допущена арифметическая ошибка в указании суммы пеней, и как следствие, ошибка в указании сумм расходов, пошлины, данная опечатка подлежит исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1990339 руб. 39 коп. задолженности, в том числе 1287396 руб. 82 коп. основной задолженности за март, апрель 2023 года, 702942 руб. 80 коп. пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 413 руб. 50 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 16 463 руб. 20 коп.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 695 руб. 80 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова