1 1162_2878394 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7401/2023(1)-АК г. Пермь 08 августа 2023 года Дело № А60-4705/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е., от лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Авелин» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года о признании требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-4705/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авелин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Авелин» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие на дату подачи заявления задолженности перед кредитором в размере 551 199, 19 руб.; просит утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 2 1162_2878394 (127018, г. Москва, ФИО2 Вал, 16, 4, оф.301, ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) признано обоснованными; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Авелин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден должником ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18641, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»; требование кредитора ИП ФИО1 в размере 551 199 руб. 19 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника - общества с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Не согласившись с вынесенным определением, должник общество с ограниченной ответственностью «Авелин» (далее – ООО «Авелин», должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ИП ФИО1 обосновывает задолженность ООО «Авелин» ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 года по делу № А60-61713/2021 и на исполнительное производство № 243662/22/66043-ИП от 11.09.2022 года, возбужденное по исполнительному листу № ФС036013429 от 28.06.2022. Однако, 05.10.2022 года и 27.02.2023 года в рамках исполнительного производства № 243662/22/66043-ИП от 11.09.2022 года ООО «Авелин» произвело платежи на сумму 6427 рублей 07 копеек и 395591 рубль 16 копеек соответственно, что подтверждается платежным ордером № 51170 от 05.10.2022 года и платежным ордером № 51170 от 27.02.2023 года, то есть требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. В связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС036013429 от 28.06.2022 года, 07.03.2023 года исполнительное производство № 243662/22/66043-ИП от 11.09.2022 года было окончено. Отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП ФИО1, неоднократно (07.03.2023 года, 15.03.2023 года, 10.04.2023 года, 12.05.2023 года) откладывал судебное разбирательства, в том числе, для того, чтобы истребовать из Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сведения о ходе исполнения исполнительное производство № 243662/22/66043-ИП от 11.09.2022 года. Несмотря на это, суд первой инстанции так и не удостоверился об окончании исполнительного производства № 243662/22/66043-ИП от 3 1162_2878394 11.09.2022 года. Приложение ООО «Авелин» к апелляционной жалобе копий выписки из ЕГРЮЛ ООО «Авелин», свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Авелин», документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Авелин», платежного ордера № 51170 от 05.10.2022 года, платежного ордера № 51170 от 27.02.2023 года, постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2023 года, почтовых документов об отправке копий апелляционной жалобы и приложенных документов ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу. До начала судебного заседания от ИП ФИО1 и временного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании банкротом, основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужило наличие у должника задолженности перед ИП ФИО1 в размере 551 199,19 рублей. При этом в обоснование заявленного требования и размера задолженности кредитором указаны следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 61713/2021 от 25.04.2022 с ООО «Авелин» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Даниловское» (ТСН «Даниловское»/ истец) взыскана задолженность в размере 193 982 руб. 98 коп. за содержание и ремонт общего имущества, в размере 104494 руб. 05 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт, пени в размере 88 062 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 534 руб. 44 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 руб. 31 коп. По исполнительному листу №ФС036013429 от 28.06.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное 4 1162_2878394 производство 243662/22/66043-ИП от 11.09.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-61713/2021 от 17.01.2023 произведена замена истца ТСН «Даниловское» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 551 199,19 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на неисполненном денежном обязательстве, наличие и размер которого установлены вступившими в законную силу судебными актами, надлежащих доказательств погашения долга не представлено, в связи, с чем заявление кредитора ИП ФИО1 о признании ООО «Авелин» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и 5 1162_2878394 (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства. Как установлено судом первой инстанции, заявитель обосновывает задолженность ООО «Авелин» ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 года по делу № А60-61713/2021 и на исполнительное производство № 243662/22/66043-ИП от 11.09.2022 года, возбужденное по исполнительному листу № ФС036013429 от 28.06.2022 года. Между тем, 05.10.2022 года и 27.02.2023 года в рамках исполнительного производства № 243662/22/66043-ИП от 11.09.2022 года ООО «Авелин» произвело платежи на сумму 6427 рублей 07 копеек и 395591 рубль 16 копеек соответственно, что подтверждается платежным ордером № 51170 от 05.10.2022 года и платежным ордером № 51170 от 27.02.2023 года, то есть требования исполнительного документа были выполнены. В связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС036013429 от 28.06.2022 года, 07.03.2023 года исполнительное производство № 243662/22/66043-ИП от 11.09.2022 года было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП 6 1162_2878394 УФССП по Свердловской области. Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу (31.05.2023), с учетом полного погашения долга, задолженность ООО «Авелин» перед кредитором ИП ФИО4 отсутствовала. ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что исполнение обществом «Авелин» требований СНТ «Даниловское» при наличии заключенного договора цессии не может быть признано добросовестным, общество «Авелин» должен был знать о состоявшейся уступке прав требования как минимум с 23.12.2022 (дата прибытия письма в место вручения), при этом указанное почтовое отправление хранилось в почтовом отделении по месту нахождении ООО «Авелин» до 23.01.2023, в том время как очередное погашение задолженности произведено должником 27.02.2023, то есть спустя месяц после истечения сроках хранения почтового отправления, задолженность перед ФИО1 не погашена. Между тем данный довод ФИО1 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом документального подтверждения уведомления общества «Авелин» о состоявшемся переходе прав от первоначального кредитору к ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, погашение требований обществом «Авелин» осуществлено в рамках исполнительного производства, денежные средства должником перечислены на расчетный счет судебного пристава-исполнителя. Доказательства направления судебного акта о процессуальном правопреемстве судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представлено. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для введения процедуры наблюдения на основании только лишь заявления ФИО1 отсутствовали. Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного 7 1162_2878394 Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Как следует из картотеки дела, на рассмотрении суда первой инстанции принято к производству требования двух кредиторов о включении в реестр должника: требования АО «Энергосбыт Плюс» в размере 2 507,47 руб., требования ФИО1 в размере 86 177,20 руб. При этом, требования ФИО1 в размере 86 177,20 руб. состоят из следующего: 12 045,88 руб. - сумма индексации, начисленные на сумму 417 183,64 руб. за период с 26.04.2022 по 06.07.2023, 4 131,32 руб. – сумма неустойки за период с 06.12.2022 по 31.05.2023, 70 000 руб. – судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в целях инициирования процедуры несостоятельности должника на основании договора №17-К от 10.01.2023. В данном случае, рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, установив, что в заявлении кредитором указано на наличие требований по денежным обязательствам к обществу «Авелин» в сумме 551 199,19 руб., которые погашены должником в рамках исполнительного производства, при этом должник ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается в том числе погашением задолженности перед ФИО1, в свою очередь, не позволяет суду заключить о невозможности погашения должником кредиторской задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» в размере 2 507,47 руб. и ФИО1 в размере 86 177,20 руб. (при наличии его обоснованности), суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для введения в отношении общества «Авелин» процедуры банкротства и, приняв во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, прекращает производство по делу о банкротстве названного общества. Довод временного управляющего о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не сочтен препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку при наличии обоснованности требований АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО1, учитывая ведение хозяйственной деятельности должником и наличие денежных средств, имеют возможность получить удовлетворения своих требований в общем порядке, вне процедуры банкротства. Тот факт, что общество «Авелин» погашало задолженность перед кредитором только в рамках исполнительного производства и после подачи заявления о признании должника банкротом, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Такое поведение должника лишь подтверждает, что им принимались меры для погашения образовавшейся задолженности во избежание введения в отношении него процедуры банкротства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает ИП ФИО1 во введении наблюдения в отношении общества 8 1162_2878394 «Авелин» и прекращает производство по делу. При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании должника банкротом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-4705/2023 отменить. Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авелин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и прекратить производство по делу о банкротстве. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.В. Саликова Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина