АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-6004/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниловым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к государственному бюджетному учреждению «Объединенный государственный архив Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>)

о взыскании 72 945 руб. 90 коп. (с учетом уточнений), при участии в судебном заседании:

ФИО1 - представителя истца по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом,

ФИО2 - представителя ответчика по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также – МПР Оренбургской области, Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Объединенный государственный архив Оренбургской области» (далее также – ГБУ «ОГАОО») о взыскании 72 945 руб. 90 коп., в том числе 64 191 руб. 68 коп. - суммы неосновательного обогащения, 8 754 руб. 22 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в судебном заседании 13.08.2025).

Определением от 17.04.2025 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 15.05.2025

представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В срок до 06.06.2025 стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 16.06.2025 дело назначено к рассмотрению в общем порядке в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс», третье лицо), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик дал устные пояснения по делу, в отношении исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование указано, что бремя несения платы за поставленную ПАО «Т Плюс» в спорное помещение тепловую энергию ответчик несет только с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что согласно решению суда от 06.06.2024 по делу № А47-18172/2023, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, лицом, обязанным оплачивать поставленную спорный период тепловую энергию, признано МПР Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 05.09.2016 № 4043/1110-V-03 «Об управлении и о распоряжении государственным имуществом Оренбургской области», Положением о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 10.01.2020 № 5-ук, МПР Оренбургской области выступает уполномоченным

органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение собственностью Оренбургской области, осуществляющим действия по защите законных интересов Оренбургской области в судах.

Нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0222002:1108, является государственной собственностью Оренбургской области.

Данное помещение приобретено у публичного акционерного общества «Ростелеком» на основании гражданско-правового договора № 01-21 от 14.10.2021 для обеспечения нужд Оренбургской области государственным бюджетным учреждением «Объединенный государственный архив Оренбургской области», действовавшим при заключении договора от имени и в интересах Оренбургской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 2 площадью 5 254,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0222002:1108, с 03.12.2021 является Оренбургская область.

За ГБУ «ОГАОО» согласно выписке из ЕГРН 14.12.2021 зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 по делу № А47-18172/2023 с МПР Оренбургской области в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленную в названное помещение в период с 03.12.2021 по 13.12.2021 тепловую энергию в размере 61 722 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей.

Во исполнение данного решения суда МПР Оренбургской области перечислило ПАО «Т Плюс» 61 722 руб. 68 коп. по платежному поручению от 06.12.2024 № 209313 и 2 469 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.12.2024 № 209291 (дата списания денежных средств по платежным поручениям – 09.12.2024).

В обоснование заявленных исковых требований МПР Оренбургской области указало, спорное помещение фактически перешло во владение ГБУ «ОГАОО» с момента подписания последним от имени Оренбургской области акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2021 к договору № 01-21 от 14.10.2021. Само Министерство не вступало во владение спорным помещением, не подписывало договор теплоснабжения № ТЭ1807-06190-ЦЗ от 03.12.2021 и, соответственно, не являлось потребителем тепловой энергии в спорном помещении в период с 03.12.2021 по 13.12.2021.

По мнению МПР Оренбургской области, взысканная с него решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 по делу № А47-18172/2023 сумма – 64 191 руб. 68 коп. (61 722 руб. 68 коп. основного долга + 2 469 руб. 00 коп. государственной пошлины = 64 191 руб. 68 коп.) составляет неосновательное обогащение ГБУ «ОГАОО», на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 07.08.2025.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 17.03.2025 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором ответчику предлагалось в срок до 28.03.2025 возместить Министерству

понесенные расходы по оплате тепловой энергии в размере 61 722 руб. 68 коп., 2 469 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 23.02.2025 в размере 2 841 руб. 46 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанные суммы ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном

обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что с 03.12.2021 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0222002:1108, является Оренбургская область. За ГБУ «ОГАОО» право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано 14.12.2021.

Данное помещение приобретено у публичного акционерного общества «Ростелеком» (продавец) на основании гражданско-правового договора № 01-21 от 14.10.2021 покупателем - ГБУ «ОГАОО», действовавшим при заключении договора от имени и в интересах Оренбургской области.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 14.10.2021 со стороны покупателя ГБУ «ОГАОО», действовавшим от имени и в интересах Оренбургской области.

В спорное нежилое помещение ПАО «Т Плюс» в период с 03.12.2021 по 13.12.2021 поставлялась тепловая энергия, задолженность по оплате которой решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 по делу № А47-18172/2023 взыскана с МПР Оренбургской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае датой возникновения прав и обязанностей балансодержателя в отношении поступившего в его оперативное управление объекта является дата регистрации права собственности Оренбургской области в ЕГРН, а именно 03.12.2021. При этом судом приняты во внимание дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества к гражданско-правовому договору от 14.10.2021 № 01-21 (14.10.2021), заключение договора и подписание акта со стороны

покупателя именно ГБУ «ОГАОО», действовавшим от имени и в интересах Оренбургской области, отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного помещения в исковой период иному лицу, равно как доказательств передачи нежилого помещения № 2 ГБУ «ОГАОО» позднее 03.12.2021 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду государственной регистрации за ним права оперативного управления 14.12.2021 и возникновения лишь с указанной даты у ГБУ «ОГАОО» обязанности оплачивать поставляемую в нежилое помещение тепловую энергию, судом первой инстанции отклоняются на основании следующего.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами энергопотребления. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Отсутствие в период с 03.12.2021 по 13.12.2021 государственной регистрации иного вещного права за ГБУ «ОГАОО» на спорное имущество не прекращает его полномочия балансодержателя, включая обязанности, в отношении поступившего в его владение и в дальнейшем оперативное управление объекта, в том числе с учетом даты направления ГБУ «ОГАОО» заявления о принятии спорного объекта в собственность Оренбургской области и в оперативное управление ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – 30.11.2021 (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 № Ф10-814/2020, от 16.05.2018 № Ф10-1236/2018, от 06.03.2018 № Ф10-116/2018).

Таким образом, в период с 03.12.2021 по 13.12.2021 ГБУ «ОГАОО», осуществляющее полномочия законного владельца, фактически владело и пользовалось спорным имуществом и, соответственно, являлось фактическим потребителем тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере расходов по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной нежилым помещением № 2 по адресу: <...>, в период с 03.12.2021 по 13.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2024 по делу № А47-18172/2023 с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 03.12.2021 по 13.12.2023 в сумме 61 722 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 03.12.2021 по 13.12.2021, которая согласно решению суда от 06.06.2024 по делу № А47-18172/2023 составила 61 722 руб. 68 коп.

Вместе с тем истцом в качестве неосновательного обогащения заявлена к взысканию с ответчика по настоящему делу сумма - 64 191 руб. 68 коп., включающая в себя 2 469 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А47-18172/2023.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании с ГБУ «ОГАОО» в качестве неосновательного обогащения 2 469 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся ни к неосновательному обогащению, ни к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие неосновательного обогащения либо причинения ущерба права, в связи с чем не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Министерство предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ПАО «Т Плюс» в добровольном порядке.

Взысканные с Министерства судебные расходы (государственная пошлина) по делу № А47-18172/2023 являются процессуальными расходами МПР Оренбургской области, возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований ПАО «Т Плюс» и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу – ГБУ «ОГАОО».

На основании изложенного суд полагает требования истца в части возмещения его судебных расходов по делу № А47-18172/2023 (государственной пошлины в размере 2 469 руб. 00 коп.) не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов.

Удовлетворение или неудовлетворение требований ПАО «Т Плюс» в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иным делам) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Указанные расходы не могут быть включены в состав неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из состава неосновательного обогащения подлежат исключению 2 469 руб. 00 коп., взысканные арбитражным судом с истца в пользу ПАО «Т Плюс».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по уплате государственной

пошлины, взысканных Арбитражным судом Оренбургской области с истца в пользу ПАО «Т Плюс» в общей сумме 2 469 руб. 00 коп. надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 61 722 руб. 68 коп.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2024 по 07.08.2025 в размере 8 754 руб. 22 коп. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований Министерства о взыскании с ГБУ «ОГАОО» неосновательного обогащения самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 61 722 руб. 68 коп. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 (исходя из даты исполнения Министерством решения суда от 06.06.2024 по делу № А47-18172/2023 (даты списания денежных средств со счета плательщика) – 09.12.2024) по 07.08.2025 составил 8 417 руб. 51 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ГБУ «ОГАОО» в пользу МПР Оренбургской области.

Довод ГБУ «ОГАОО» об отсутствии оснований для взыскания с него финансовых санкций ввиду невыставления в его адрес ПАО «Т Плюс» счетов на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии судом первой инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора о взыскании с ответчика сбереженных расходов по оплате фактически потребленных энергоресурсов в качестве неосновательного обогащения и применения к спорным отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 70 140 руб. 19 коп., из которых 61 722 руб. 68 коп. – сумма неосновательного обогащения,

8 417 руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 615 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Объединенный государственный архив Оренбургской области» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 70 140 руб. 19 коп., в том числе 61 722 руб. 68 коп. - сумму неосновательного обогащения, 8 417 руб. 51 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Объединенный государственный архив Оренбургской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 615 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдаются взыскателю по его ходатайству и налоговому органу после вступления судебного акта в законную силу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.А. Банных