АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7206/2025
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Современные лифтовые машины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690012, <...>)
к ООО Специализированный застройщик «Репер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443110, <...>)
о взыскании денежных средств в размере 21 635 100,00 руб.,
третье лицо – ООО «ТСК «РУАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425400, Республика Марий Эл, <...>)
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ООО «Современные лифтовые машины» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Репер» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 635 100,00 руб., из них: 6 080 000,00 руб. – задолженность по договору подряда № В1240/1/56 от 14.02.2024, 15 555 100,00 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а также открытой неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ТСК «РУАЛ».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом рассмотрено и удовлетворено, однако к судебному заседанию представитель общества не подключился.
От истца также поступили возражения на доводы, содержащиеся в отзыве ответчика на исковое заявление.
От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.
Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
14.02.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № В1240/1/56 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство поставить лифтовое оборудование: ОАО «Могилёвлифтмаш», Республика Беларусь (далее – Оборудование), соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении № 1 (Спецификация лифтового оборудования) к Договору, для объекта «Строительство 135 квартирного жилого дома в г. Облучье, Облученского района Еврейской автономной области. Государственный контракт ИГК 0000007900001828237820022» (далее – Объект) и выполнить работы (далее – Работы):
· установка настилов,
· монтаж оборудования.
· монтаж лифтовых порталов (RAL7035),
· пуско-наладка оборудования,
· монтаж ЛДСС,
· ПТО
· диспетчеризация лифтов,
· декларация о соответствии лифтов на Объекте (п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора).
Состав (виды) и объемы выполняемых подрядчиком работ определены Локальным ресурсным сметным расчетом в Приложении № 4 и Приложением № 1 к Договору.
В соответствии с п. 2.1 Договора его цена указана в Локальном ресурсном сметном расчете в Приложении № 4 к Договору.
В соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом, стоимость Работ составляет 35 541 238,26 руб.
В п. п. 2.3.1 и 2.3.2 Договора стороны предусмотрели, что заказчик производит авансовые платежи в соответствии с графиком авансирования. Окончательный расчёт заказчик производит в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления следующих документов:
· «Акт полного технического освидетельствования»;
· Регистрированную «Декларацию о соответствии лифтов»;
· Акт выполненных работ КС-2 в 2-х экземплярах;
· Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 2-х экземплярах;
· Инструкция эксплуатации с особыми условиями;
· Счет фактуру и счет.
Согласно п. 2.6 Договора подрядчик предоставляет заказчику при передачи лифтового оборудования 2 экземпляра Акт-приема передачи лифта, при приемке выполненных этапов работ по 2 экземпляра Акта выполненных работ по форме КС-2. Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, 1 экземпляра счета-фактуры. По 1-му экземпляру акта выполненных работ должны быть оформлены и возвращены Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения документов. В случае возражений или замечаний, возникших у Заказчика в отношении выставленных актов, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней вернуть Подрядчику выставленные документы с письменными объяснениями о причине отказа в подписании документов либо письменные объяснения причин невозвращения данных документов, либо мотивированный отказ в подписании документов, в противном случае работы будут считаться выполненными в полном объеме, а акты подписанными.
В силу п. 9.5 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 2.3.1 за поставляемое Оборудование, а также п. 2.3.2 за выполненные и сданные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
Таким образом, Договором предусмотрена неустойка как за просрочку оплаты выполненных Работ, так и за просрочку уплаты аванса.
Как следует из представленных в материалы дела акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёта-фактуры № 149 от 17.07.2024, истцом выполнены Работ на сумму 19 080 000,00 руб. Указанные документы подписаны только истцом.
Между тем, как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001299003157, вышеуказанные документы получены ответчиком 18.09.2024, тем самым 02.10.2024 истёк срок направления мотивированного отказа в принятии результата работ, что означает, что в силу п. 2.6 Договора работы считаются принятыми без возражений.
Далее, графиком авансирования предусмотрены следующие сроки уплаты аванса:
· 7 500 000,00 руб. – не позднее 01.03.2024,
· 7 000 000,00 руб. – не позднее 25.03.2024 на основании счёта подрядчика – между тем, счёт выставлен подрядчиком только 08.04.2024,
· 5 500 000,00 руб. – не позднее 30.04.2024,
· 5 000 000,00 руб. – не позднее 30.05.2024,
· 5 000 000,00 руб. – не позднее 30.06.2024,
· 5 541 238,26 руб – окончательный расчёт за поставленное оборудование и выполненные работы.
В материалы дела представлены следующие платёжные поручения об уплата аванса:
· платёжное поручение № 112 от 05.03.2024 на сумму 7 500 000,00 руб.,
· платёжное поручение № 382 от 26.06.2024 на сумму 3 500 000,00 руб.,
· платёжное поручение № 22 от 23.01.2025 на сумму 2 500 000,00 руб.,
Принимая во внимание изложенное, 25.11.2024 в связи с существенной просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по уплате авансовых платежей, на основании п. 11.3 Договора истец отказался от дальнейшего исполнения спорного Договора и потребовал уплатить задолженность за выполненные работы (уведомление о расторжении договора / досудебная претензия с исх. № 552 от 25.11.2024).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по смешанному договору поставки и подряда.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором указал на возможность внесения оплаты по спорному договору OOO «TCK «PУAJI», который является заказчиком по договору генерального подряда, в рамках которого заключён спорный договор подряда.
OOO «TCK «PУAJI» представил пояснения, в соответствии с которыми признал получение от ответчика письма с просьбой оплатить за них задолженность перед истцом, между тем, указал, что в отсутствие согласия истца на получение оплаты от третьего лица, OOO «TCK «PУAJI» не захотело взять на себя риски относительно возможности возникновения споров о надлежащем характера исполнения обязательств по спорному Договору.
Судом принята во внимание правовая позиция третьего лица, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, на дату судебного разбирательства задолженность составляет 6 080 000,00 руб. Доказательств погашения долга ответчик не представил.
Иного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 6 080 000,00 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.04.2025 в размере 15 555 100,00 руб., за период с 10.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.
Как уже отмечено, Договором предусмотрена неустойка как за просрочку оплаты выполненных Работ, так и за просрочку уплаты аванса.
Судом учтено, что, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.12.2024, с указанной даны договор прекратил своё действие. По общему правилу, начисление финансовых санкций после прекращения договора не допускается. Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком авансовых платежей с просрочкой. Поскольку с 06.12.2024 истцом начислена неустойка исключительно на сумму задолженности за выполненные работы, арбитражный суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки на сумму 7 500 000,00 руб. за период с 02.03.2024 по 05.03.2024, неустойки на сумму 7 000 000,00 руб., начиная с 09.04.2024, неустойки на сумму 11 580 000,00 руб., начиная с 03.05.2024, неустойки на сумму 8 580 000,00 руб., начиная с 26.06.2024, неустойки на сумму 6 080 000,00 руб., начиная с 23.01.2025.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 11.11.2025.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что в период с 02.03.2024 по 05.03.2024 максимальная ключевая ставка Банка России составляла 16 % годовых, в период с 09.04.2024 по 11.11.2025 средняя ключевая ставка Банка России составляла 18,1875 % годовых, тем самым размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % в день (182,50 % годовых), превышает трёхкратную ключевую ставку Банка России (48 % и 54,56 соответственно).
Определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процента неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 39 344,26 руб. за период с 02.03.2024 по 05.03.2024 и до суммы 6 553 229,41 руб. за период с 09.04.2024 по 11.11.2025.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 441 351,00 руб., а требования удовлетворены не в полном объёме исключительно в связи со снижением неустойки судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 351,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1.1. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Репер» в пользу ООО «Современные лифтовые машины» основной долг в размере 6 080 000,00 руб., неустойку по состоянию на 11.11.2025 в размере 6 592 573,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 351,00 руб.
1.2. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Репер» в пользу ООО «Современные лифтовые машины» неустойку, начисленную на сумму основного долга 6 080 000,00 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.11.2025 по день фактической уплаты основного долга., исходя из расчёта 54,56 % в год.
1.3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.