12/2025-60107(3)
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-19418/2024
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес»
К обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Опт» О взыскании убытков в размере 109 110 370 рублей
Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон от истца: не явились.
от ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 02 сентября 2024 года (том 2 л.д. 70).
установил:
Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-6, 46-49).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 9-12, 15-18, 31-34) и пояснения (том 2 л.д. 71-72).
Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 51-53) и возражения на пояснения ответчика (том 2 л.д. 108-111).
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А75-19418/2024 (том 2 л.д. 41-42), в удовлетворении которого Судом отказано, на что указано в определении об отложении рассмотрения дела от 25 декабря 2024 года (том 2 л.д. 89).
Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 94-95, 121-123), в удовлетворении которых было отказано по основаниям, указанным в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 17 марта 2025 года (том 2 л.д. 148).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств.
На основании статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как истец не
является уже в четвертое судебное заседание (том 2 л.д. 89, 117, 148), каждый раз заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела (том 2 л.д. 20, 74-75, 100-101, 141-142).
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, так как истец не представил доказательств наличия у ответчика указанных истцом доказательств (копия обвинительного заключения в отношении ФИО2; копия приговора в отношении ФИО2, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2), а также доказательств относимости истребуемых документов к данному спору.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
08 декабря 2016 года истец (Покупатель) и ООО «ГеоТрансГаз» (Продавец) заключили договор № ПДТ-18 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив), в соответствии с которым ООО «ГеоТрансГаз» обязалось поставлять истцу нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 10-13, 51-57).
08 ноября 2017 года истец (Покупатель) и ООО «Ойлтранслимитед» (Продавец) заключили договор № ПД3-18 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив), в соответствии с которым ООО «Ойлтранслимитед» обязалось поставлять истцу нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 14-18, 58-65).
05 октября 2021 года ООО «ГеоТрансГаз» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 132-136), ООО «Ойлтранслимитед» в настоящее время находится в процедуре банкротства (том 2 л.д. 126-131).
Истец полагает, что в адрес истца (на территорию его производственной площадки) поставлялось дизельное топливо, ответчик производил замену документов в период перевозки дизельного топлива перевозчиками, в результате замены документов истцу передавались документы, в которых вместо дизельного топлива были указаны иные виды топлива, недостоверные документы, изготовленные ответчиком, послужили причиной расхождения дат налива, номенклатуры и объема топлива, что привело к доначислению налоговым органом истцу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также пени и штрафов в размере 109 110 370 рублей, которые были оплачены истцом платежными поручениями № 1593, № 1594, № 1595 от 01 июня 2022 года, № 2034 от 23 мая 2023 года, № 2073 от 24 мая 2023 года, № 2824 от 03 июля 2023 года (том 1 л.д. 35-40, 99-104).
Истец считает, что данные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 15 мая 2023 года, вынесенным по делу № А75-5382/2022 (том 1 л.д. 19-34, 68-98) и оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2023 года.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам истца, вышеуказанные судебные акты не содержат выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий, в результате которых истцу могли быть причинены убытки, истец лишь цитирует показания свидетелей, которые были допрошены в ходе проведения налоговой проверки, представляющие их личную оценку происходящих событий.
Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В определениях Суда об отложении рассмотрения дела от 29 октября 2024 года, от 03 декабря 2024 года, от 25 декабря 2024 года, от 18 февраля 2025 года и от 17 марта 2025 года, Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства возникновения убытков по вине ответчика (том 2 л.д. 27, 67, 89, 117, 148), однако никаких дополнительных доказательств истцом представлено не было.
Более того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 15 мая 2023 года указано, что «Таким образом, именно на налогоплательщике лежит обязанность по раскрытию и предоставлению достоверных документов, позволяющих определить действительные налоговые обязательства Общества. На предложение суда апелляционной инстанции по предоставлению документов, позволяющих установить реального поставщика топлива, представитель налогоплательщика пояснил, что настаивает на реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами, отрицает факт поставки топлива ООО
«ЮграТрансСтройЛес» непосредственно ООО «ГСМ-Опт», отказал в предоставлении какого-либо иного комплекта документов по поставке нефтепродуктов. При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о нереальности сделок по поставке топлива заявленными контрагентами и непредставлении налогоплательщиком иных документов, суд лишен возможности проведения налоговой реконструкции».
Как указано в постановлении кассационной инстанции, «…сами по себе обстоятельства того, что водители (частично) подтвердили обстоятельства перевозки топлива от ООО «ГСМ-Опт» не могут свидетельствовать о том, что топливо перевозилось именно по представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным, топливо также могло перевозиться от имени ООО «ГСМ-Опт» многочисленным иным получателям».
Таким образом, убытки истца возникли не по вине ответчика, а в связи с неподтверждения истцом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами; наличия в первичных документах недостоверных сведений, то есть в результате нарушения истцом требований налогового законодательства Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец не представил доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, Суд считает ошибочными возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае указанные истцом убытки возникли в результате оплаты истцом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также пени и штрафов платежными поручениями № 1593, № 1594, № 1595 от 01 июня 2022 года, № 2034 от 23 мая 2023 года, № 2073 от 24 мая 2023 года, № 2824 от 03 июля 2023 года, таким образом истец не мог узнать о нарушении своего права ранее указанных дат.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Суд 29 августа 2024 года (том 1 л.д. 7), срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Лоскутов В.В.