Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 ноября 2025 года Дело № А76-2519/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненсого района, г. Челябинская область, с. Варна (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО3 (ИНН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненсого района 28.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды в размере 416 161 руб. 45 коп.,
Определением от 06.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 03.04.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.
Протокольным определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель КФХ ФИО3.
Протокольным определением от 20.08.2025 индивидуальный предприниматель КФХ ФИО3 исключён из числа третьих лиц и привлечён к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
Протокольным определением от 20.08.2025 по ходатайству истца принято уменьшение суммы заявленных требований с учётом которого он просил взыскать с главы КФХ ФИО2 22 596 руб. 08 коп. пени и с главы КФХ ФИО3 117 054 руб. 40 коп. задолженности по аренде и 210 976 руб. 30 коп. пени, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.
К настоящему судебному заседанию истец направил ходатайство в котором заявил об отказе от исковых требований предъявленных к ФИО2, а также от требований о расторжении договора.
Ответчик ранее направил в материалы дела письменный отзыв, с учётом которого относительно уточнённых исковых требований возражал указывая на необходимость применения положений о пропуске сроков исковой давности, просил также снизить размер предъявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее ответчик также указывал на возможность разрешения спора путём заключения мирового соглашения, между тем соответствующее соглашение заключено не было, истец воли на урегулирование спора в таком порядке не выразил, в связи с чем, заявление рассмотрено в настоящем судебном заседании по существу.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующий в судебном заседании глава КФР ИП ФИО3 поддержал заявленные им возражения.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании протокола о результатах аукциона от 22.05.2017 № 06 Управление по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района (арендодатель) заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) договор аренды земельного участка № 39 от 05.06.2017, , в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 74:05:4600004:11, расположенный в 3000м. на юго-запад от ориентира: Челябинская область. Варненский район, п. Комсомольский, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1196011 кв.м.
В последующем права и обязанности арендатора на основании договора переуступки от 17.11.2022 в полном объеме перешли к ИП ФИО1 КФХ ФИО2.
Сам договор аренды был заключен сроком на 15 лет, с 05.06.2017 по 05.06.2032.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2019 в договор аренды внесены следующие изменения:
В силу п. 1.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, следующие земельные участки:
а) земельный участок с кадастровым номером № 74:05:4600004:11, расположенный в 3000 м. на юго-запад от ориентира: Челябинская область, Варненский район, п. Комсомольский для сельскохозяйственного производства, общей площадью 940011 кв.м.;
б) земельный участок с кадастровым номером № 74:05:4600004:564, расположенный в 2800 м. на юго-запад от ориентира: Челябинская область, Варненский район, п. Комсомольский для сельскохозяйственного производства, общей площадью 256000 кв.м.;
Изменение договора было обусловлено тем, что 03.12.2019 из участка с кадастровым № 74:05:4600004:11 был выделен и образован новый земельный участок с кадастровым номером № 74:05:4600004:564.
Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности:
- с первого арендатора (до заключения договора уступки – ФИО3) в размере за период с 2017 по 2022 год, а также пени за просрочку исполнения этого обязательства;
- со второго арендатора (после заключения договора уступки – ФИО2) пени за просрочку погашения арендных платежей.
Как указывалось ранее истец от требований в ФИО2 и от требований о расторжении договора отказался, в связи с чем в судебном заседании рассмотрен вопрос о возможности / невозможности принятия частичного отказа от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Принятие арбитражным судом отказа заявителя от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).
Арбитражный суд считает, что право истца на частичный отказ от заявления может быть реализовано заявителем в любой момент до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного ходатайства по существу. Независимо от мотивов сам по себе отказ от ходатайства не нарушает прав иных лиц.
Оценив отказ от заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности принятия отказа.
При таких обстоятельствах, производство по исковому заявлению в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом оставшейся части требований является взыскание задолженности с ФИО3
Факт существования арендных отношений и пользования арендуемым объектом ответчиком не оспаривался.
Как указывает истец, размер непогашенной задолженности по арендной плате составляет 117 054 руб. 40 коп. (за период с 2017 по 2022).
В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалы дела истец представил детализированный расчёт задолженности по арендной плате, из которого следует, что:
- по состоянию на конец 2019 года остаток задолженности по договору составил 51 591 руб. 87 коп. (задолженность в указанные периоды погашена частично за счёт задатка и двух платежей от 23.01.2019 и от 09.09.2019);
- задолженность за 2020 год составила 23 887 руб. 51 коп. (с учётом частичной оплаты от 07.07.2020);
- задолженность за 2021 год составила 43 287 руб. 51 коп.;
- задолженность за 2022 год составила 43 287 руб. 51 коп.
Ответчик, предъявленный размер задолженности не оспаривал, при этом указывал на неверный учёт произведённых погашений и необходимость применения правил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик при этом признал задолженность по аренде начисленную за 2022 год, факт признания данной части требований зафиксирован в протоколе судебного заседания от 05.11.2025.
Ответчик также признал сумму неустоек подлежащей начислению на данную задолженность.
С учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности арбитражный суд учитывает следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В рассматриваемом случае исковая давность заявлена в арендных платежей начисленных до 2022.
По условиям договора (п. 3.1-3.2) арендная плата должна была вноситься раз в год не позднее 15 ноября (за текущий год).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
Истец с настоящим иском обратился в суд 28.01.2025, соответственно ко взысканию им могут быть предъявлены только платежи начисленные за 2022 год (то есть после 15.11.2022).
В остальной части задолженность предъявлена с пропуском срока исковой давности.
Доводы ответчика о неверности учёта погашения судом также принимаются во внимание.
В рассматриваемом случае спорная задолженность ежегодно возрастала в соответствующей арифметической прогрессии.
Каждое погашение должно было учитываться в счёт самого раннего платежа в порядке календарной очередности.
Как указано ранее всего в счёт исполнения аренды было направлено:
- 11 015 руб. 26 коп. задаток;
- оплаты в 2019 году с учётом которых совокупный размер задолженности за весь период на конец 2019 года составил 51 591 руб. 87 коп.;
- 19 400 руб. оплата от 07.07.2020 которая должна была быть учтена в счёт погашения задолженности образовавшейся на конец 2019 года (51591,87 – 19400 = 31 197 руб. 87 коп. остаток задолженности на конец 2019 года);
- 45 000 руб. от 29.03.2022, которые должны были быть учтены в счёт погашения задолженности на конец 2019 года (самая ранняя) и последующую начисленную в 2020 году.
Соответственно непогашенным остатком задолженности должны были остаться часть платежей за 2020 год и последующие начисленные.
Каждый ежегодный платеж при этом имеет самостоятельный период течения срока исковой давности.
Оснований полагать, что течение таких сроков прерывалось или приостанавливалось не имеется, подтверждающих документов материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик признал задолженность за 2022 год, которая фактически не погашалась, она подлежит взысканию с него, задолженность же за иные периоды предъявлена за пределами течения сроков исковой давности, а потому взысканию не подлежит.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Применительно к п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учётом указанных положений и пропуска срока исковой давности по арендным платежам начисленным до 2022 года, неустойка может быть начислена только на платежи по аренде за 2022 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязанность по уплате аренды за 2022 год ответчиком должна была быть исполнена не позднее 15.11.2022 (с учётом положений договора).
Ответчик в свою очередь рассчитал сумму такой неустойки и признал соответствующую сумму задолженности.
Расчёт произведён за период с 16.11.2022 по 13.08.2025 (с учётом требований истца).
Данный расчёт суд проверен, произведён в соответствии с условиями договора.
Размер задолженности по пени в таком случае составит 45 322 руб.
Поскольку данная задолженность также признана ответчиком, она подлежит взысканию с него.
Ответчик при этом просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом удовлетворяется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 69, 75 названного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик представил сведения о том, что нарушение исполнения обязательств по уплате аренды было обусловлено внешними факторами.
Согласно постановлению Администрации Варненоского муниципального региона Челябинской области в данном регионе был введён режим чрезвычайной ситуации (в связи с неблагоприятными климатическими условиями и засухой).
Ответчик пояснил, что поскольку его деятельность напрямую связана с сельским хозяйством, а её эффективность результативность обусловлена погодными условиями, указанные обстоятельства оказали на него существенное неблагоприятное воздействие.
Арбитражный суд при определении разумности и соотносимости размера неустойки объёму нарушенного права принимает данные обстоятельства ко вниманию.
В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, а само нарушение обязательств имело место в период чрезвычайной ситуации оказывающей существенное негативное влияние на деятельность истца, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 22 661 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он от её уплаты освобождён в силу императивных положений Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).
Исковые требования были заявлены на общую сумму 328 030 руб. 70 коп. (государственная пошлина от указанной суммы составляет 21 402 руб.).
Требования истца были удовлетворены частично на 88 609 руб. 51 коп. (применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на распределение судебных расходов не влияет, с учётом разъяснений изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Процент удовлетворённых требований составляет 27,02%.
Соответственно на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 5 782 руб. 82 коп. (21 402 х 27,02%).
Применительно к абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Ответчик во взысканной сумме иск признал, соответственно на него подлежит отнесению 30% государственной пошлины от суммы 5 782 руб. 82 коп.:
5782,82 Х 30% = 1734,85.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2, а также от требований о расторжении договора, производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 в пользу Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненсого района 43 287 руб. 51 коп. основной задолженности, 22 661 руб. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ 1 734 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.