АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4623/2023

«13» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М. (до перерыва), помощником судьи Линник А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (сокращенное наименование - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", юридический адрес: 664007, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (сокращенное наименование: АО "ДСИО", юридический адрес: 664007, Иркутская область, Г. ИРКУТСК,УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 36 566 079 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №02-10 от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №23/178 от 15.05.2023, паспорт, копия диплома,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее, истец, ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее, ответчик, АО "ДСИО") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – нарушение срока окончания строительства в размере 32 627 113 руб. 23 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в объявлялся перерыв с 27.09.2023 года до 14 час. 00 мин. 04.10.2023, затем до 15 час. 30 мин. 05.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (заявление от 04.10.2023) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 566 079 руб. 74 коп.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено с учетом их обоснованного приостановления и продления сроков выполнения работ. Размер неустойки ответчиком оспорен, представлен контррасчет. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера государственной пошлины. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные возражения на исковое заявление, копии писем направленных в адрес истца от 27.12.2021 № 01-03/5284, от 25.03.2021 № 01-03/1040, положительных заключений повторных государственных экспертиз от 22.10.2021, от 09.12.2022.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством экономического развития Иркутской области (заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) 22.12.2020 заключен контракт № 05-57-22/20 на выполнение работ по строительству: «объектов инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области «Ворота Байкала» участок «Гора Соболиная». Предгорный район. Внутриплощадочные сети электроснабжения», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области «Ворота Байкала» участок «Гора Соболиная». Предгорный район. Внутриплощадочные сети электроснабжения в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 1 к Контракту) (далее – Работы), в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, Слюдянский район, Байкальское городское поселение, особая экономическая зона туристско-рекреационного типа, созданная в Слюдянском районе Иркутской области, Предгорный район (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что начало выполнения работ: с момента подписания контракта; окончание выполнения работ: 25.12.2021. Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту).

Впоследствии, дополнительными соглашениями к контракту сроки выполнения работ, в том числе поэтапные, изменялись.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 20.07.2023) цена контракта составила 379 711 755 руб. 20 коп., в том числе НДС.

На основании дополнительного соглашения № 6 от 17.11.2021 все права и обязанности заказчика по контракту № 05-57-22/20 от 22.12.2020 перешли к ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" указало, что в установленные контрактом сроки работы не были сданы ответчиком, что послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 7.3 контракта неустойки за период с 22.02.2021 по 04.10.2023 на сумму 36 566 079 руб. 74 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец обратился в адрес ответчика с претензией № Исх(59-7)-5886/22 от 01.12.2022, между тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ условий контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании приведенной нормы в контракт включен пункт 7.2.

По условиям заключенного сторонами контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту).

Приложением № 2 к контракту определено, что 1 этап работ должен быть выполнен до 21.02.2021; 2 этап - до 25.07.2021; 3, 4, 5 этапы - до 25.06.2021; 6, 7 этапы до 25.07.2021; 8 этап - до 25.09.2021; 9 этап - до 25.08.2021.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в части, а именно: выполнены и сданы работы 1, 3-6 этапов. Так, 1 этап сдан 07.12.2021, 3 этап сдан 13.12.2021, 4 этап сдан 15.12.2021, 5 этап сдан 20.12.2021, 6 этап сдан 24.12.2021, остальные этапы не выполнены, в связи с чем, истец на основании приведенных выше положений закона, условий контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 36 566 079 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчик, доказывая в ходе судебного разбирательства отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, указал на отсутствие полного комплекта рабочей документации, откорректированной проектной и рабочей документации с новыми техническими условиями, отсутствие точки подключения к электрическим сетям, необходимость корректировки рабочей документации ввиду исключения части дорог первого этапа (УДС1) с заменой на дороги второго этапа (УДС2), необходимость внесения изменений в контракт. По утверждению ответчика, указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления производства работ по контракту.

Оценив данный довод ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами и с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указал ответчик, впервые работы были приостановлены по причине отсутствия полного комплекта проектной и рабочей документации, а также отсутствия корректированной рабочей документации, о чем письмами от 25.01.2021 исх. № 01-03/178, от 25.03.2021 № 01-03/1040 истцу сообщалось.

Указанное принимается судом в качестве обстоятельства, препятствующего надлежащему выполнению работ по контракту, поскольку материалами дела подтверждается, что необходимая исходная документация (согласованный сводный план сетей, технические условия, письмо ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") поступили в адрес АО "ДСИО" в электронном виде 03.11.2022 с сопроводительным письмом № 01-03/37/86, в проектную документацию были внесены изменения, 22.10.2021 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Более того, на основании письма АО "ДСИО" исх. № 01-03/5284 от 27.12.2021, содержащего ссылки на отсутствие корректированной рабочей документации по актуальным ТУ (перетрассировка кабельных линий к новой точке подключения), было принято решение приостановить выполнение работ с 28.12.2021 до устранения обстоятельств, независящих от подрядчика, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 от 28.12.2021.

Дополнительным соглашением № 9 от 07.07.2022 стороны пришли к соглашению о возобновлении исполнения обязательств по контракту с 07.07.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно имелись объективные обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, наличие которых не позволило выполнять до указанной выше даты работы по 2, 7-9 этапам. Соответственно, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за период, предшествующий дате подписания дополнительного соглашения № 9, в отношении указанных этапов.

Наряду с этим, учитывая, что работы по 1, 3-6 этапам фактически были выполнены и сданы заказчику в 2021 году (то есть до устранения в июле 2022 года приведенных выше обстоятельств), суд полагает, что их наличие не могло служить препятствием к надлежащему исполнению обязательства в указанной части.

В отношении данной части ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено убедительных аргументов и не представлено достаточных доказательств того, что в действительности имелись обстоятельства, затрудняющие выполнение работ по 1, 3-6 этапам в установленный контрактом срок.

Ссылки АО "ДСИО" на передачу полномочий по контракту от Министерства экономического развития Иркутской области к истцу судом в качестве таких обстоятельств не принимаются, поскольку процесс передачи прав и обязанностей заказчика по контракту не затрагивает процесс производства работ подрядчиком.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств по 1, 3-6 этапам ввиду подписания сторонами 20.07.2023 дополнительного соглашения № 14, продляющего сроки выполнения работ по 2 этапу до 29.12.2023, по 3-6 этапам - до 28.12.2021, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Следовательно, неустойка подлежит начислению, в том числе по просроченным обязательствам, которые существовали до заключения дополнительного соглашения № 14, то есть до 20.07.2023.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу № А40-339710/2019.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, дополнительным соглашением № 9 от 07.07.2022 срок выполнения работ продлен до 30.09.2022, поэтапные сроки выполнения работ также продлены: по 1 этапу до 07.07.2022; по 2-6 этапам - до 21.07.2022; по 7 этапу до 20.07.2022; по 9 этапу до 20.09.2022. Также добавлен 10 этап выполнения работ "электроиспытания кабельных линий и ТП" со сроком окончания работ до 20.09.2022.

Дополнительным соглашением № 11 от 08.08.2022 срок выполнения работ по 1, 3-6 этапам изменен на первоначальные сроки предусмотренные контрактом, срок выполнения работ по 2 этапу продлен до 25.09.2022, 7-9 этапам до 30.09.2022.

Дополнительным соглашением № 14 от 20.07.2023 срок выполнения работ по 2 этапу продлен до 29.12.2023, по 3-6 этапам до 28.12.2021, по 7-10 этапам до 30.10.2023, срок выполнения работ по первому этапу оставлен без изменения.

Исходя из изложенного, учитывая предусмотренные контрактом сроки выполнения работ и даты сдачи-приемки работ по 1, 3-6 этапам (подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2)), суд признает установленным факт просрочки исполнения обязательств по 1 этапу в период с 22.02.2021 по 07.12.2021, по 3 этапу в период с 26.06.2021 по 13.12.2021, по 4 этапу в период с 26.06.2021 по 15.12.2021, по 5 этапу в период с 26.06.2021 по 20.12.2021, по 6 этапу в период с 26.07.2021 по 24.12.2021.

Просрочка исполнения обязательств по 2, 7-9 этапам работ, по мнению суда, основанному на приведенных выше обстоятельствах, возникла с 26.06.2022 – по 2 этапу, с 26.06.2022 – по 7 этапу и с 01.10.2022 – по 8 и 9 этапам.

Согласно расчету истца неустойка начислена по состоянию на 20.07.2023 (дата подписания дополнительного оглашения № 14) в отношении 7, 8 и 9 этапов и до 04.10.2023 – в отношении 2 этапа.

Суд считает, что истцом правильно определены начальная и конечная даты начисления пени. Вместе с тем, признает правомерными доводы ответчика о наличии оснований для исключения из расчета неустойки периода просрочки с 14.10.2022 по 09.12.2022 (56 календарных дней), в течение которого проектно-сметная документация проходила повторную государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости.

Ссылки ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на то, что названное обстоятельство не препятствовало выполнению работ, поскольку в данном случае проверку проходила лишь стоимость работ, а не проектная документация, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалы дела свидетельствуют о том, что предоставленная подрядчику при заключении контракта в 2020 году проектно-сметная документация, получившая положительное заключение еще в 2014 году, потребовала внесения в нее существенных изменений, повлекших необходимость повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, произошло увеличение цены контракта с 363 712 126 руб. 91 коп. до 379 711 755 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении повторной экспертизы в ГАУ Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" поступило 14.10.2022, положительное заключение повторной государственной экспертизы утверждено 09.12.2022.

Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, прохождения проектом и сметой повторной государственной экспертизы влечет невозможность исполнения контракта подрядчиком (выполнения и сдачи заказчику работ), поскольку он обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, и является обстоятельством, не зависящим от него.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что имело место приостановление работ на основании писем АО "ДСИО" от 13.12.2022 № 01-03/4273 и от 10.05.2023 № 01-03/1481 по мотиву необходимости внесения изменений в контракт относительно сроков выполнения работ, суд находит несостоятельными, поскольку факт заключения дополнительных соглашений к контракту об изменении, не влияет на обязанность подрядчика выполнить согласованные объемы работ.

Более того, письмо АО "ДСИО" от 10.05.2023 № 01-03/1481 о приостановлении работ правового значения не имеет, поскольку направлено за пределами установленных сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО "ДСИО" мер финансовой ответственности, предусмотренных частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 7.2 контракта, в виде пени.

Из расчета истца следует, что при начислении неустойки им применена ключевая ставка Центрального Банка России, действующая на дату рассмотрения спора - 13%.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что работы по 1, 3-6 этапам выполнены и сданы заказчику, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства по каждому из этапов.

Как указывалось ранее, 1 этап сдан 07.12.2021, 3 этап сдан 13.12.2021, 4 этап сдан 15.12.2021, 5 этап сдан 20.12.2021, 6 этап сдан 24.12.2021.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 ставка рефинансирования в период с 25.10.2021 по 19.12.2021 составляла 7,5%.

С 20.12.2021 по 13.02.2022 ставка рефинансирования составляла 8,5% (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Исходя из изложенного, при расчете неустойки по 1, 3 и 4 этапам подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5%, по 5 и 6 этапам - в размере 8,5%.

Таким образом, согласно расчету суда общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ДСИО" в пользу ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" составляет 22 194 433 руб. 58 коп., из них:

- по 1 этапу за период с 22.02.2021 по 07.12.2021: 73 785 руб. 89 коп. х 7,5% х 289 дней / 300 = 5 331 руб. 03 коп.;

- по 2 этапу за период с 26.09.2022 по 20.07.2023: 56 664 709 руб. 53 коп. х 13% х 242 дня / 300 = 5 942 239 руб. 20 коп., за период с 21.07.2023 по 04.10.2023: 57 109 137 руб. 85 коп. х 13% х 76 дней / 300 = 1 880 794 руб. 27 коп., а всего 7 823 033 руб. 47 коп.;

- по 3 этапу с 26.06.2021 по 13.12.2021: 70 128 563 руб. 15 коп. х 7.5% х 171 день / 300 = 2 997 996 руб. 07 коп.;

- по 4 этапу за период с 26.06.2021 по 15.12.2021: 62 391 457.37 х 7,5% х 173 дня / 300 = 2 698 430 руб. 53 коп.;

- по 5 этапу за период с 26.06.2021 по 20.12.2021: 76 328 515 руб. 48 коп. х 8,5% х 178 дней / 300 = 3 849 501 руб. 46 коп.;

- по 6 этапу с 26.07.2021 по 24.12.2021: 88 160 530 руб. 13 коп. х 8,5% х 152 дня / 300 = 3 796 780 руб. 16 коп.;

- по 7 этапу за период с 01.10.2022 по 20.07.2023: 3 619 747 руб. 21 коп. х 13% х 237 дней / 300 = 371 748 руб. 04 коп.;

- по 8 этапу за период с 01.10.2022 по 20.07.2023: 35 895 руб. 42 коп. х 13% х 237 дней / 300 = 3 686 руб. 46 коп.;

- по 9 этапу за период с 01.10.2022 по 20.07.2023: 6 308 922 руб. 74 коп. х 13% х 237 дней / 300 = 647 926 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вопреки доводам ответчика в данном случае применению не подлежат, поскольку неустойка за нарушение сроков по 1, 3-6 этапам начислена до введения в моратория (до декабря 2021 года), а требования по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2, 7-9 этапам, исходя из дат возникновения обязательств согласно дополнительного соглашения от 07.07.2022, относятся к текущим платежам и не подпадают под действие моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 7.2 контракта № 05-57-22/20 от 22.12.2020.

Заключая спорный контракт, АО "ДСИО" должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что начисление неустойки по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 22 194 433 руб. 58 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 36 566 079 руб. 74 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 305 830 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска (60,69%), государственная пошлина подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 185 608 руб. 22 коп.

Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и социальную значимость осуществляемой им деятельности, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика уменьшил размер государственной пошлины до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 22 194 433 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Э. Зырянова