Решение по делу № А76-6964/2021 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-6964/2021 30 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст, ОГРНИП <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», г. Златоуст, ИНН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Швейка», г. Златоуст, ФИО2

о прекращении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Златоуст (далее- истец, предприниматель) 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», г. Златоуст (далее- ответчик, общество «Катрин») о прекращении нарушения прав пользования нежилым помещением с кадастровым номером 74:25:0305006:1086 путем выдачи дубликата ключей (л.д. 5-6).

В обоснование требования со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ указано, что на момент обращения в суд с иском истцу принадлежало на праве собственности 201/10000 доли на спорное нежилое помещение, в отношении которого у сторон возникли расхождения относительно пользования.

От общества «Катрин» поступил отзыв, согласно которого удовлетворение требования предпринимателя создает угрозу сохранности имущества иных лиц (л.д. 41).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ТСН «Швейка» в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Катрин» о признании спорного помещения общим имуществом.

Определением от 06.10.2021 данное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А7627005/2021.

Определениями от 04.05.2023 и от 08.06.2023 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Швейка», г. Златоуст, ФИО2.

От указанных лиц мнение по заявленному требованию не поступило.

Решением от 15.03.2023 по делу № А76-27005/2021 удовлетворены требования ТСН «Швейка» к ООО «Катрин» о признании нежилого помещения (входная группа) площадью 13,1 кв.м кадастровый номер 74:25:0305006:1086, расположенного по адресу <...> общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Решение вступило в законную силу.

От ИП Сидякиной С.В. 08.06.2023 поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа действующего законодательства следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Между тем, суд усматривает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены ответчика ООО «Катрин» на ТСН «Швейка» в спорном правоотношении.

Порядок перемены лиц в обязательстве предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора по делу является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 74:25:0305006:1086.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 года по делу № 76- 27005/2021, согласно которому нежилое помещение (входная группа) площадью 13,1 кв. м, кадастровый номер 74:25:0305006:1086, расположенное по адресу: <...>, признано общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Между тем, наличие указанного решения не является основанием для процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ. Случаи перемены лиц в обязательствах приведены в главе 24 ГК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

ТСН «Швейка», привлеченное к участию в деле третьим лицом, свою позицию по иску не высказало, ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержало.

В настоящем случае отсутствуют основания для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 30.10.2023 участники процесса представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Дело слушается в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как устранение препятствий в пользовании помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 А76-21388/2018

29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно положениям ст. 4 и ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу. Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Как следует из материалов дела, и установлено в ступившим в законную силу решением уда по делу № А76-27005/2021, в долевой собственности ООО «Катрин» (9799/10000), ИП ФИО1 (603/40000), ИП ФИО3 (201/40000) находилось нежилое помещение – входная группа площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 74:25:0305006:1086, расположенное по адресу: <...>, пом. X/I-1.

Указанным решением нежилое помещение (входная группа) площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 74:25:0305006:1086, расположенное по адресу: <...>, признано общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Признание имущества общим влечет за собой прекращение права собственности за лицами, за которыми это право ранее было зарегистрировано.

Следовательно, ни ИП ФИО1, ни ООО «Катрин» с момента вступления решения в законную силу не являются собственниками 201/10000 и 97999/10000 соответственно долей в праве на помещение.

Следовательно, ООО «Катрин» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того после признания спорного помещения общим имуществом, истец не представил никаких доказательств, не смотря на неоднократные определения суда о необходимости их представления, нарушения прав истца в пользовании общим имуществом именно ответчиком, так как порядок пользования входной группой в части предоставления дубликатов ключей от входной двери и ограничительные сроки посещения иными лицами здания, определяются всеми собственниками нежилых помещений в здании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 14.01.2021.

Так как настоящее решение принято не в пользу истца оснований для распределения понесенных им расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.