ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-25237/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
при участии в судебном заседании до перерыва (05.05.2025):
- от общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-25237/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Король диванов» (далее – ООО «Король диванов», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» (далее – ООО «УГК-Энергетика», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 21.03.2024 к договору купли-продажи технологического оборудования №УГК-51-05/2022 от 31.05.2022 в размере 11 094 500 рублей, неустойки за период с 20.04.2024 по 22.07.2024 в размере 1 042 883 рубля, а также неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.07.2024 и до момента фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-25237/2024 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность по дополнительному соглашению от 21.03.2024 к договору купли-продажи технологического оборудования № УГК-51-05/2022 от 31.05.2022 в размере 11 094 500 рублей; неустойка за период с 23.04.2024 по 11.02.2025 в размере 3 272 877 рублей 50 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 12.02.2025 по дату погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 527 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 468 рублей, уплаченная по платежному поручению № 880591 от 10.02.2023.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-25237/2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму взысканной судом первой инстанцией неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права; ООО «УГК-Энергетика» указывает, что размер взысканной неустойки составляет 30% от суммы основного долга, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Ответчик считает, что судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки должен быть уменьшен.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции после перерыва (19.05.2025) не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между ООО «УГК-Энергетика» (продавец) и ООО «Король диванов» (покупатель) заключен договор купли-продажи технологического оборудования № УГК-51-05/2022 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора изготовить с погрузкой г. Екатеринбург - передать в собственность покупателю технологическое оборудование собственного производства (далее - оборудование), в ассортименте, количестве, в комплектации согласно Технической документации и Спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях договора, а также выполнить иные обязательства, вытекающие из него (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора стоимость оборудования и общая сумма договора составляет 22 189 000 рублей, в том числе НДС 20 %, исчисленный для каждого платежа по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату получения соответствующего платежа, с погрузкой - г. Екатеринбург ул. Цвиллинга, д. 7, литер Э (склад продавца).
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора оплата производится в безналичной форме посредством банковского перевода на счёт, указанный в статье 13 договора:
- 50% от общей суммы, указанной в п. 2.1, должны быть оплачены после подписания сторонами договора на основании договора либо счета продавца;
- 45% от общей сумы, указанной в п. 2.1, оплачивается в течение 95 рабочих дней после первого авансового платежа п. 2.3.1 (1) или после уведомления о готовности мобильной термомасляной установки на заводе-изготовителе г. Екатеринбург;
- 5% от общей суммы договора, указанной в п. 2.1, оплачивается в течение 3 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности (заключенности), исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 10.8.).
Предварительная оплата в сумме 11 094 500 рублей произведена ООО «Король диванов» 08.08.2022, что подтверждается платежным поручением №881624 от 08.08.2022.
В связи с тем, что в поставленном ответчиком по договору оборудовании были обнаружены существенные неустранимые производственные и конструктивные недостатки, 21 марта 2024 года между ООО «УГК_Энергетика» и ООО «Король диванов» было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора и возврате продавцом суммы предоплаты, перечисленной покупателем в адрес продавца в сумме 11 094 500 рублей (далее – дополнительное соглашение).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что продавцом сумма предоплаты перечисляется равными платежами на расчетный счет покупателя в соответствии с утвержденным графиком:
№ п/п
Сумма, руб.
Срок оплаты
1.
1 849 083,33
До 20.04.2024
2.
1 849 083,33
До 20.05.2024
3.
1 849 083,33
До 20.06.2024
4.
1 849 083,33
До 20.07.2024
5.
1 849 083,33
До 20.08.2024
6.
1 849 083,33
До 20.09.2024
Итого:
11 094 500 рублей
Как указывает истец, ответчиком обязательства по исполнению заключенного дополнительного соглашения не исполнены, денежные средства ООО «Король диванов» не возвращены.
Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае просрочки ООО «УГК_Энергетика» любого из платежей, предусмотренных п. 2 настоящего пополнительного соглашения, ООО «Король диванов» вправе обратиться в суд за взысканием единовременно всей суммы, предусмотренной дополнительным соглашением.
Стороны пришли к соглашению о том, что соблюдения покупателем претензионного порядка в случаях, предусмотренных настоящим пунктом дополнительного соглашения, не требуется (пункт 7).
В адрес ответчика 24.07.2024 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, включающую сумму основного долга, а также неустойку в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня получения претензии.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что истец на основании заключенного договора произвел предварительную оплату в сумме 11 094 500 рублей.
В дальнейшем, 21.03.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи технологического оборудования № УГК-51-05/2022 от 31 мая 2022 года и возврате продавцом суммы предоплаты, перечисленной покупателем в адрес продавца в сумме 11 094 500 рублей.
Судом отмечено, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.03.2024.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Король диванов» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 21.03.2024 к договору купли-продажи технологического оборудования №УГК-51-05/2022 от 31.05.2022 в размере 11 094 500 рублей подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).
В соответствии с абзацем вторым пункта 65 названного постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, покупатель вправе начислить и предъявить продавцу к оплате сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от общей суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату продавцом, указанной в п. 1. настоящего дополнительного соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 042 883 рублей из расчета 0,1% от общей суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату продавцом, за период с 20.04.2024 по 22.07.2024, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, указал, что расчет должен производиться с 23.04.2024 (с учетом выходных дней).
Судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом положений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на день вынесения резолютивной части решения, за период с 23.04.2024 по 11.02.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер неустойки составил 3 272 877 рублей 50 копеек.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически правильным.
Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается.
В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений процессуальных прав ответчика и наличия объективных препятствий для заявления им в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума № 7).
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторонами в дополнительном соглашении определен размер неустойки (0,1%), обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота, примененный судом размер неустойки соответствует сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718).
Аргументы заявителя, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о необоснованности удовлетворения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 рублей.
Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» не оплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 30 000 рублей и апелляционным судом предоставлена отсрочка государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-25237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийС. ФИО2
СудьиИ.М. Заграничный
Е.В. Романова