Постановление по делу № 08АП-597/2025 от 16.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года Дело № А75-8870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-597/2025) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 по делу № А75-8870/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта незаконным и обязании произвести перерасчет потребления тепловой энергии,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2025 № 02-25, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 01-2025,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 31.03.2025 № 86 АА 3982904,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – ответчик, МУП «Тепловодоканал») о признании акта обследования приборов учета и объекта теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½, от 16.02.2024 МУП «Тепловодоканал» незаконным, обязании произвести перерасчет потребления тепловой энергии за период с января по апрель 2024 года в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии на объекте теплопотребления, обязании производить учет фактического объема тепловой энергии в соответствии с показаниями коммерческого узла учета на объекте теплопотребления.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать акт обследования приборов учета объекта теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½, от 16.02.2024 МУП «Тепловодоканал» незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет потребления тепловой энергии за период с декабря 2023 по май 2024 года в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии на объекте теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½; обязать

ответчика производить учет фактического объема тепловой энергии в соответствии с показаниями коммерческого узла учета на объекте теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½.

Затем истец вновь уточнил исковые требования, просил:

- признать акт обследования приборов учета объекта теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½, от 16.02.2024 МУП «Тепловодоканал» недействительным;

- обязать МУП «Тепловодоканал» произвести перерасчет потребления тепловой энергии за период с декабря 2023 по май 2024 года в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии на объекте теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Признан акт обследования приборов учета объекта теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½, от 16.02.2024 МУП «Тепловодоканал» недействительным. МУП «Тепловодоканал» обязано произвести перерасчет потребления тепловой энергии за период с декабря 2023 по май 2024 года в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии на объекте теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½. Взысканы с МУП «Тепловодоканал» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Возвращена ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МУП «Тепловодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что начисления за потребленные коммунальные услуги произведены предприятием расчетным путём правомерно, так как установлено расхождение параметров подающем и обратном трубопроводе более чем на 2%. Подробно доводы приведены в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее и письменные объяснения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон в порядке статей 81, 268 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения, а также доказательства в обоснование приведенных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В заседание суда апелляционной инстанции 06.05.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, письменным объяснениям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда 06.05.2025 объявлен перерыв до 15.05.2025 (статья 163 АПК РФ).

Представители предприятия ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 153.2 АПК РФ заявили ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, которое удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом

в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом участника спора.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 15.05.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО2 и ФИО3 к сеансу веб-конференции не подключилась,

при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. Секретарем совершен звонок ФИО3 по телефону, указанному в заявленном ходатайстве, на который представитель предприятия ответил, что не будет подключаться к веб-конференции, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителя предприятия обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, позиция подателя жалоба приведена в представленных суду первой и апелляционной инстанций письменных документах.

Суд апелляционной инстанции провел судебное заседание 15.05.2025 в отсутствие представителей ответчика (статьи 156, 266 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что МУП «Тепловодоканал» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2023 № Т/439-23 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 22.01.2024 № 01 в отношении объекта теплопотребления, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. ½ (л.д. 19, 21-31).

На основании акта от 09.11.2022 узел учета на объекте, в состав которого входит: вычислитель КАРАТ -306-1 (заводской номер. 02880321), комплект термометров КТПР-1 (заводской номер 5798/5798А), расходомер КАРАТ-520-32-00 (заводской номер 21370065), расходомер КАРАТ-520-32-00 (заводской номер 21350025), введен в эксплуатацию без замечаний, представителями МУП «Тепловодоканал» проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего узел тепловой энергии опломбирован, паспорта соответствуют.

Расходомеры подключены в соответствии с техническими условиями, опломбированы, работают в пределах норм точности. Замечания к проекту и монтажу узла учета у теплоснабжающей организации отсутствуют. Узел учета работоспособен (л.д. 32).

Письмом от 08.02.2024 № 8 (вх. от 08.02.2024 № 0444) ИП ФИО1 просила теплоснабжающую организацию направить представителя для проверки показаний счетчика учёта теплоэнергии по адресу: <...> д. ½ (представлено ответчиком 14.06.2024 по системе «Мой арбитр»).

16.02.2024 представителями МУП «ТВК» произведено обследование объекта теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½ (далее - объект), по результатам чего составлен акт, в котором отражено, что узел учета тепловой энергии не может быть допущен к эксплуатации. Для ввода (допуска) в эксплуатацию необходимо:

-привести в соответствие подключение расходомеров; -изменить формулу расчета тепловой энергии;

-привести расходомеры к разнице показаний не более 2% (представлен истцом 17.09.2024 по системе «Мой арбитр»).

Как указывает истец, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской

Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения.

Однако оповещения в адрес ИП ФИО1 не поступало.

Кроме того, истец отмечает, что на основании проведенного обследования, ответчиком изменен расчет тепловой энергии, а именно: таковой выполнен не по показаниям прибора учёта, а расчетным способом.

Полагая, что акт обследования приборов учета тепловой энергии от 16.02.2024 составлен с нарушением норм закона, истец 12.03.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать акт обследования недействительным и произвести перерасчет потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии (л.д. 20).

Неудовлетворение теплоснабжающей организацией требований ИП ФИО1 послужило поводом для подачи последним настоящего иска в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статей 8, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), статьёй 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений), пунктом 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, пунктами 3, 5, 14, 17, 31, 61, 64, 67, 68, 72, 80-93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не усмотрев оснований для признания узла учета вышедшим из строя и, как следствие, о правомерном применении расчетного способа определения стоимости потребленного ресурса, учитывая, что из акта от 16.02.2024 не следует, что при проведении обследования были установлены факты вмешательства в работу приборов учета, исковые требования признал обоснованным и подлежащими удовлетворению, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность потребителя в получении ресурса и определении своих обязательств перед теплоснабжающей организацией исходя из фактического объема потребления энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования являются надлежащим способом защиты и подлежат рассмотрению по существу как требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ, пункт 13 Обзора судебной

практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Исходя из правоотношений сторон, оформленных договором от 01.02.2023 № Т/439-23, связанных с обеспечением тепловой энергией, таковые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно. В таком случае факт поставки тепловой энергии презюмируется.

Общее правило формирования объема потребленного энергетического ресурса, равно как и размера обязательств по его плате, установлено положениями статьи 544 ГК РФ, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в период с декабря 2023 года по май 2024 года на объект по адресу: <...> д. ½ сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В целях определения объёма потребленной тепловой энергии на данном объекте установлен узел учета, в состав которого входит: вычислитель КАРАТ-306-1 (заводской номер 02880321), комплект термометров КТПР-1 (заводской номер 5798/5798А), расходомер КАРАТ-520-32-00 (заводской номер 21370065), расходомер КАРАТ-520-32-00 (заводской номер 21350025), который 09.11.2022 введен в эксплуатацию без замечаний, опломбирован (л.д. 32, 34-36).

Как пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании 06.05.2025 представитель истца, и указало предприятие в ответе на претензию истца (л.д. 33), в связи с не поступлением заявки на подачу теплоносителя в отопительный период 2023-2024 года прибор учета не был принят в отопительный период; сомнения в рабоспособности прибора учёта возникли у теплоснабжающей организации после анализа его показаний, предоставленных потребителем за декабрь 2023 года.

Предприятием 13.02.2024 составлен акт, в котором отражено, что паспорта соответствуют, плотное прилегание стекла индикатора, растянута опломбировочная (контрольная) проволока, отсутствует тепловычислитель, нет ведомости суточных показаний (представлен истцом 02.12.2024 по системе «Мой арбитр).

16.02.2024 представителями МУП «ТВК» произведено обследование объекта теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½, по результатам чего составлен акт, в котором зафиксировано, что узел учета тепловой энергии не может быть допущен к эксплуатации. Для ввода (допуска) в эксплуатацию необходимо: привести в соответствие подключение расходомеров; изменить формулу расчета тепловой энергии; привести расходомеры к разнице показаний не более 2% (представлен истцом 17.09.2024 по системе «Мой арбитр»).

Именно данный акт согласно пояснениям представителя ответчика суду апелляционной инстанции явился основанием для признания узла учета не подлежащим эксплуатации и применения коммерческого учета тепловой энергии расчетным путём.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Правило об обязательном учете действует в отношении всех энергетических ресурсов, поставляемым до конечного потребителя по централизованным сетям: электричество, вода, тепло, газ и иные.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона об обеспечении единства измерений).

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления тепловой энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Потребитель, допустивший потребление ресурса при технической исправности прибора (узла) учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В рассматриваемой ситуации, зафиксированные актом от 16.02.2024 нарушения, по мнению теплоснабжающей организации, являются основанием для применения

в период с декабря 2023 года по май 2024 года расчетного способа определения тепловой энергии.

Принцип применения расчетных способов учета энергоресурсов заложен в части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Он состоит в том, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (пункт 34 Правил № 808).

За техническое состояние средств измерений и устройств, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии, то есть истец (пункт 74 Правил № 1034, подпункт 2.2.5 пункта 2.2 договора от 01.02.2023 № Т/439-23).

Узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений (подпункт «а» пункта 75 Правил № 1034).

В подпункте «ж» пункта 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из имеющихся в материалах дела отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в исковой период (представлены истцом 02.12.2024 и 17.03.2025 по системе «Мой арбитр») достаточным образом явствует, что узел учета производил измерения, однако имеет место быть расхождение массы теплоносителя в подающем (М₁) и обратном (М₂) трубопроводах, допустимая суммарная погрешность расходомеров превышена.

Как следует из пункта 97 Правил № 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр), в закрытых системах теплоснабжения потребителей теплосчетчиками регистрировать за час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т; б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу (при установке второго расходомера), т; в) среднее значение температуры теплоносителя, °C; г) среднее значение давления теплоносителя, МПа; д) массу (объем) теплоносителя, использованного на подпитку, т (м³); е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах, час.

Согласно пункту 92 Методики № 99/пр величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика (Мп). В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) следует производить по формуле: Mу = M₁ - M₂, где: M₁ - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; M₂ - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.

В случае если M₁ > M₂, а M₁ - M₂ больше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то величина утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) равняется разнице абсолютных значений M1 и M2 без учета погрешностей. Если M₁ > M₂ или M₂ > M₁ , но ǀM₁-M₂ǀ меньше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя величина утечки (подмеса) считается равной нулю. В случае если M₂ > M₁ и M₂ - M₁ больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

У ИП ФИО1 система теплоснабжения закрытая без отбора теплоносителя из тепловой сети, что не оспаривается истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

То есть, теплоноситель поступает от источника теплоты предприятия непосредственно к потребителю и должен возвращаться в том же объеме теплоснабжающей организации.

Так как в представленных показаниях прибора учета, установленного на объекте истца, обнаружено значительное расхождение массы теплоносителя в подающем (М₁) и обратном (М₂) трубопроводах, допустимая суммарная погрешность расходомера превышена, данный прибор учета работал в нештатной ситуации.

То обстоятельство, что установленный на объекте ИП ФИО1 узел учета был поверен 01.08.2024 (скриншот официального сайта метрологической поверки «Аршин» представлен истцом 25.10.2024 по системе «Мой арбитр»), вовсе не подтверждает факт его исправной работы.

Сведения о проведении с привлечением специализированной организации обслуживания узла учёта и устранения сбоев в его работе, влекущих исключение значительного расхождения массы теплоносителя в подающем (М₁) и обратном (М₂) трубопроводах, установления допустимой суммарной погрешности расходомера (что установлено актом от 16.02.2024), истцом не представлены, допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Техническая возможность проверки и подтверждения работоспособности узла учета по факту его снятия, учитывая имеющиеся у теплоснабжающей организации замечания к его работе, ИП ФИО1 не обоснована, протокольное определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2025 не исполнено.

Те факты, что лицом, составившим акт от 16.02.2024, не было предъявлено документов, подтверждающих его личность и наличие полномочий на доступ в нежилое помещение потребителя для проведения обследования приборов учета, в акте не отражены обязательные данные: отсутствует указание на основании чего проводится проверка, не обозначены должности представителей теплоснабжающей организации, отсутствует описание приборов учета на момент составления акта, место установки, № пломб, дата очередной поверки, показания приборов на момент поверки, а также сроки устранения в нарушение пункта 72 Правил 1034, МУП «Теплоснабжение» не инициировало комиссионное обследование приборов учёта, имея такую возможность в силу пункта 83 Правил № 1034, учитывая, что в материалах настоящего дела имеются и истцу известные сведения, касающиеся узла учета, представитель ответчика, явившийся для проведения обследования в рамках должностных полномочий, реально допущен к месту установки узла учёта в нежилом помещении, акт подписан представителем потребителя без разногласий, сведения, указанные в акте, достоверно подтверждены информацией, содержащейся в представленных предпринимателем отчётах о суточных параметрах теплоснабжения, не свидетельствуют о корректной работе узла учета. Полномочия

ФИО5 на участие при проведении 16.02.2024 обследования объекта явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Отсутствие доказательств вмешательства в работу узла учёта, вопреки выводу суда первой инстанции, принимая во внимание вменяемые теплоснабжающей организацией потребителю замечания к работе узла учета, не имеет правового значения.

Доказательств того, что за декабрь 2023 года объём тепловой энергии, предъявленный истцу к оплате, определен не на основании показаний прибора учёта, ИП ФИО1 не представлено. Ответчик утверждает, что начисление расчетным путём применил только с января 2024 года (соответствующие универсальные передаточные документы представлены 19.03.2025 по системе «Мой арбитр»).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании акта обследования приборов учета объекта теплопотребления, расположенного по адресу: <...> д. ½ от 16.02.2024, составленного МУП «Тепловодоканал», недействительным, и обязании предприятия произвести перерасчет потребления тепловой энергии за период с декабря 2023 по май 2024 года в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что период неработоспособности узла учета влияет на выбор формулы, предусмотренной Методикой № 99/пр, для определения объёма тепловой энергии.

Пункт 65 Методики № 99/пр устанавливает конкретный перечень случаев, когда коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Каждому обозначенному подпункту соответствует определенный алгоритм расчета, в зависимости от ситуации, а именно, при отсутствии в точках учета средств измерений применению подлежит пункт 66 Методики № 66/пр; при неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях - пункты 61, 62, 69 - 70 Методики № 99/пр; при нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета - пункт 71 Методики № 99/пр.

При этом, исходя из положений пункта 60 той же методики, количество тепловой энергии за время действия нештатных ситуаций подлежит учету.

В силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах.

Исходя из положений пунктов 114, 115, 116, 118 Правил № 1034, пунктов 61, 62, 66 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций на срок до 15 суток, определяется по формуле, представляющей собой частное между рассчитанным теплосчетчиком в штатном режиме количеством тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и временем нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций. В качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по ПУ за время штатной работы в отчетный период.

В случае, если время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии, превышает 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется

расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 Методики № 99/пр, предусматривающим расчет объема исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре, и фактической среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период.

Из изложенного следует, что по общему правилу при неисправности ПУ в понимании пункта 3 Правил № 1034 применение его показаний в расчетах невозможно вплоть до повторного ввода ПУ в эксплуатацию после ремонта и поверки, в связи с чем объем тепловой энергии за расчетный период в целом определяется расчетным способом. Нештатная работа ПУ является частным случаем его неисправности, не приводящим к констатации факта выхода его из строя и невозможности принятия фиксируемых им показаний в расчетах в дальнейшем, но предполагающим измерение количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, расчетным способом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

Следовательно, потребителю в одном расчетном периоде к количеству ресурса, определенному в штатном режиме на основании показаний прибора учета, предъявляется дополнительное количество ресурса, исчисленное расчетным способом за период работы прибора учета в нештатных ситуациях (пункты 56, 6 Методики 99/пр).

Прибавление объёма потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объёма, фиксируемого прибором учета.

Ответчик не отрицает, что в спорный период узел учета истца не работал количество часов, суммарно не превышающее в отчётном периоде 15 суток (указано в объяснениях от 19.03.2025, ходатайстве от 07.04.2024 № 257-Х, суждении и расчета представленных 19.03.2025, 07.04.2025, 30.04.2025 по системе «Мой арбитр»).

По расчету, составленному с учётом времени нештатной работы узла учета, представленному ответчиком 30.04.2025, оснований для признания которого неправильным истец не привел, за январь-май 2024 года потреблена тепловая энергия общей стоимостью 130 337 руб. 24 коп.

Истечение в августе 2023 года межповерочного интервала ответчиком не доказано (в акте от 09.02.2022 даты очередной поверки обозначены 13.07.2025, 30.08.2025, 16.09.2025), кроме того, это нивелируется проведением поверки в августе 2024 года, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям (пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Отсутствие в архиве прибора отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с февраля по май 2024 года само по себе не позволяет признать недостоверными таковые, представленные истцом за исковой период в материалы настоящего дела. Несоответствие общего объёма тепловой энергии, сведения о потреблении которого передавались истцом ответчику в отчетные периоды, теплоснабжающей организацией не обоснованно. Наоборот, из представленных истцом отчетах (21.11.2024 по системе «Мой арбитр» усматривается совпадение этих объёмов.

Неправильная схема подключения расходомеров, наличие аварийных остановок работы прибора учета, в том числе, в октябре-ноябре 2024 года (письмо потребителя от 23.01.2025 № 2) и в настоящее время, на что указывает ответчик в ходатайстве от 13.09.2024 и объяснениях, представленных 17.09.2024 и 19.03.2025, предметом исследования по настоящему делу не является. Предмет и основание иска определены ИП ФИО1, суд ограничен ими (статья 49 АПК РФ). МУП «Теплоснабжение» со встречным иском о взыскании стоимости тепловой энергии, не оплаченной, по его мнению, потребителем в порядке статьи 132 АПК РФ не обратился.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать требования истца правомерными и обоснованными как полностью, так и части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 по делу № А75-8870/2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску в размере 12 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 по делу № А75-8870/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2024 № 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина