АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-884/2024
21 февраля 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Руфизол» (249034, Калужская область, Обнинск город, Ленина <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Маска» (344103, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 75 590 руб. 83 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Маска» (344103, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Руфизол» (249034, Калужская область, Обнинск город, Ленина <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 43 876 руб. 19 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ООО «Руфизол» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (до и после перерыва),
от ООО «Компания Маска» – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (до и после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Руфизол» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Маска» о взыскании договорной неустойки по договору поставки №РЮ 2023-05-02/2 от 02.05.2023 в сумме 75 590 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
03.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Компания Маска» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Руфизол» о взыскании денежных средств договору поставки №РЮ 2023-05-02/2 от 02.05.2023 в сумме 43 876 руб. 19 коп., в том числе задолженности по транспортным услугам в сумме 41 433 руб. 30 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 02.04.2024 в сумме 2 442 руб. 89 коп., процентов по расчету на день оплаты задолженности.
03.04.2024 от ООО «Компания Маска» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 138 455 руб., указал, что ООО «Руфизол» был обязан оплатить транспортные услуги в сумме 41 433 руб. 30 коп.
Определение суда от 27.04.2024 встречное исковое заявление ООО «Компания Маска» принято к производству.
В судебном заседании 25.09.2024 представитель ООО «Компания Маска» указал на то, что ООО «Руфизол» некорректно указан период начисления неустойки, без учета условий подписанного договора, а также указал на то, что транспортные услуги по товарной накладной № РДП1122000093/74 от 22.11.2023 были оплачены им.
Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».
27.01.2025 от ООО «Руфизол» поступило ходатайство об уточнении первоначального искового заявления, в соответствии с которым просило суд взыскать с ООО «Компания Маска» договорную неустойку в сумме 53 162 руб. 27 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
31.01.2025 от ООО «Компания Маска» также поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым просило суд взыскать с ООО «Руфизол» задолженность по транспортным услугам в сумме 41 433 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 31.01.2025 в сумме 8 665 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Руфизол» поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что расходы за оказанные транспортные услуги, понесло непосредственно ООО «Компания Маска».
Представитель ООО «Компания Маска» подержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что оплата за поставку товара по УПД 7956 от 07.11.2023 была произведена платежными поручениями от 01.12.2023 №292 и 05.12.2023 №299.
В судебном заседании 31.01.2025 был объявлен перерыв до 07.02.2025 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей третьего лица.
Представитель ООО «Руфизол» поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что расходы за оказанные транспортные услуги, понесло непосредственно ООО «Компания Маска».
Представитель ООО «Компания Маска» подержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о возложении всех судебных расходов на сторону истца по первоначальному иску.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные ООО «Руфизол» и ООО «Компания Маска» уточнения как первоначального искового заявления, так и встречного.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
02.05.2023 между ООО «Руфизол» (далее - истец по первоначальному иску, поставщик) и ООО «Компания Маска» (далее - ответчик по первоначальному иску, покупатель) был заключён договор поставки № РЮ 2023-05-02/2, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель своевременно оплачивать и принимать товар на условиях, установленных договором.
По условиям п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, счетах и иных документах, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара включает его стоимость, упаковку и маркировку, НДС в размере 20 %, а также стоимость транспортировки (доставки) товара на склад покупателя.
Согласно п. 2.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты получения товара, поставляемого поставщиком.
В силу п. 3.2 договора, если иное не согласовано сторонами в порядке, указанном в п. 1.3 договора, поставка (отгрузка, передача) товара может быть осуществлена поставщиком одним из следующих способов (по выбору покупателя):
- путем доставки товара на склад покупателя (п. 3.2.1 договора);
- путем передачи товара третьему лицу (транспортной компании) для доставки его в адрес покупателя за счет поставщика (п. 3.2.2 договора).
В соответствии с п. 3.12 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю – согласно дате, проставленной в УПД уполномоченным представителем покупателя, и удостоверенной печатью, а в случае поставки товара путем передачи товара третьему лицу (транспортной компании) для доставки его в адрес покупателя за счет последнего – дата передачи товара такому третьему лицу для доставки покупателю.
В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 9.2 договора).
Во исполнение положений договора поставщик в период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года осуществил в адрес ответчика поставку товара партиями на общую сумму 23 221 158 руб. 50 коп.
Покупатель произвел оплату по договору в полном объеме, но вместе с тем свои обязательства по оплате поставленного товара произвел с нарушением сроков оплаты.
Так, в соответствии с УПД № 7656 от 25.10.2023 ООО «Компания Маска» был поставлен товар на сумму 485 550 руб., дата получения (приемки) согласно УПД – 25.10.2023; оплата произведена платежным поручением № 271 от 24.11.2023 (со ссылкой в т.ч. на накл. № 7656 от 25.10.2023).
В соответствии с УПД № 7956 от 07.11.2023 ООО «Компания Маска» был поставлен товар на сумму 528 000 руб., дата получения (приемки) согласно УПД – 07.11.2023; оплата произведена платежным поручением № 292 от 01.12.2023 в размере 250 000 руб., платежным поручением № 299 от 05.12.2023 в оставшейся части (278 000 руб.). Факт оплаты УПД № 7956 от 07.11.2023 именно платежными поручениями № 292 от 01.12.2023 и № 299 от 05.12.2023 сторонами не оспаривался.
В соответствии с УПД № 7957 от 07.11.2023 ООО «Компания Маска» был поставлен товар на сумму 151 997 руб., дата получения (приемки) согласно УПД – 07.11.2023; оплата произведена платежным поручением № 287 от 30.11.2023 (со ссылкой в т.ч. на накл. № 7957 от 07.11.2023).
В соответствии с УПД № 8101 от 10.11.2023 ООО «Компания Маска» был поставлен товар на сумму 467 240 руб., дата получения (приемки) согласно УПД – 10.11.2023; оплата произведена платежным поручением № 14 от 11.01.2024 (со ссылкой на накл. № 8101 от 10.11.2023).
И наконец, в соответствии с УПД № 8123 от 13.11.2023 ООО «Компания Маска» был поставлен товар на сумму 710 532 руб., дата получения (приемки) согласно УПД – 13.11.2023; оплата произведена платежным поручением № 34 от 22.01.2024 в размере 410 532 руб., платежным поручением № 35 от 22.01.2024 в оставшейся части (300 000 руб.).
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора поставщиком в адрес покупателя были направлены претензионные письма № 75 от 08.12.2023 и № 12/22 от 22.12.2023, оставленные последним без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным УПД в общем размере 53 162 руб. 27 коп. ( с учетом принятого уточнения).
В свою очередь, ООО «Компания Маска», ссылаясь на то, что в нарушение п. 2.1, 3.2 договора оплата за доставку товара по УПД № 7871 от 01.11.2023 в размере 41 433 руб. 30 коп. была осуществлена ответчиком по первоначальному иску, а не ООО «Руфизол», обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно п. 2.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты получения товара, поставляемого поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонами, и даты принятия товара по каждой из УПД, общий размер неустойки составил 53 162 руб. 27 коп.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Соответствующего контррасчета от ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлено не было.
Довод ООО «Компания Маска» о том, что истцом по первоначальному иску в расчет неправомерно включены даты оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п. 3.12 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю – согласно дате, проставленной в УПД уполномоченным представителем покупателя, и удостоверенной печатью, а в случае поставки товара путем передачи товара третьему лицу (транспортной компании) для доставки его в адрес покупателя за счет последнего – дата передачи товара такому третьему лицу для доставки покупателю, а не дата получения УПД, на что ссылалось ООО «Компания Маска».
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ суд считает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 53 162 руб. 27 коп.
Относительно встречного искового заявления о взыскании задолженности по транспортным услугам в сумме 41 433 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 31.01.2025 в сумме 8 665 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности., суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из условий договора следует, что поставка товара может быть осуществлена поставщиком либо путем доставки товара на склад покупателя, либо путем передачи товара третьему лицу (транспортной компании) для доставки его в адрес покупателя за счет поставщика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по несению расходов на доставку товара возложена на поставщика.
Факт получения товара ответчиком по первоначальному иску по УПД № 7871 от 01.11.2023 сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, ООО «Руфизол» в своих письменных пояснениях признало, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты оказанных транспортной компанией ООО «ПЭК» услуг по передаче товара на сумму 138 455 руб. по УПД № 7871 от 01.11.2023.
В свою очередь ООО «Компания Маска» представило в материалы дела доказательства несения расходов по оплате транспортных услуг на сумму 41 433 руб. 30 коп., в том числе кассовый чек № 57 от 22.11.2023, авансовый отчет № 1 от 22.11.2023 и платежное поручение № 150 от 27.02.2024.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ООО «Руфизол» возвратить ООО «Компания Маска» неосновательное обогащение в размере 41 433 руб. 30 коп.
Поскольку судом вышеуказанная сумма квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, суд признает возможным и начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).
Суд исходит из того, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
В соответствии с кассовым чеком № 57 транспортные услуги на сумму 41 433 руб. 30 коп. были оплачены 22.11.2023, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 23.11.2023, а не с 22.11.2023, как заявлено истцом по встречному иску.
Кроме того, в данный период у истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску уже имелась задолженность по оплате неустойки в размере 3 984 руб. 40 коп., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить от 37 448 руб. 90 коп., а не от всей суммы оплаченных транспортных услуг.
В связи с тем, что по условиям п. 7.2 договора неустойка установлена за каждый день просрочки, каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате до момента исполнения обязательства на стороне покупателя возникало обязательство по уплате неустойки, уменьшающее размер неосновательного обогащения, и, как следствие, сумму, на которую возможно было начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом ежедневного возникновения обязательств по оплате неустойки, задолженность перед истцом по встречному иску по оплате транспортных услуг была погашена 08.01.2024, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых за период с 23.11.2023 по 08.01.2024 составил 472 руб. 22 коп.
Таким образом, обязанность по оплате транспортных услуг в сумме 41 433 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 472 руб. 22 коп. прекратилась у ООО «Руфизол» путем зачета встречного денежного требования к ООО «Компания Маска» по оплате неустойки, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку в оставшейся части неустойка по договору поставки №РЮ 2023-05-02/2 от 02.05.2023 в сумме 11 356 руб. 68 коп. ООО «Компания Маска» не оплачена, она подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Руфизол».
Так же ООО «Руфизол» просило взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.
Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2024, заключенное между ООО «Руфизол» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску заказчика к ООО «Компания Маска», а заказчик оплачивает денежную сумму, указанную в настоящем соглашении.
По условиям п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение № 326 от 14.02.2024 об оплате 30 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «Руфизол» в судебных заседания представляла ФИО1, в частности, в суде первой инстанции - 12.07.2024, 05.09.2024, 25.09.2024, 21.11.2024, 19.12.2024, 16.01.2025, 31.01.2025-07.02.2025; осуществляла подготовку искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайств и иных дополнений.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):
6.1. За изучение материалов - от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 45 000 руб.;
6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 25 000 руб. за каждый последующий судодень.
6.3. За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 30 000 руб.
6.4. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п.6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).
Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий п. 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 10.01.2024, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (за подготовку искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, за ведение дела в суде первой инстанции), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 30 000 руб. (за подготовку искового заявления – 5 000 руб., отзыва на встречное исковое заявление – 5 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе участие в 8 судебных заседаниях и подготовку иных процессуальных документов - 20 000 руб. (в том числе 10 000 - за представление интересов по первоначальному иску, 10 000 руб. - за представление интересов по встречному иску).
При этом судом были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов.
Вместе с тем, в абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абз. 2 п. 12 Постановления от 21.01.2016 №1 также указывается на пропорциональность распределения судебных расходов в случае неполного (частичного) удовлетворения заявленных требований.
Учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований ООО «Руфизол» и отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Компания Маска», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 18 204 руб. 34 коп. (3 204 руб. 34 коп. - за рассмотрение требований по первоначальному иску и их частичное удовлетворение, 15 000 руб. - исходя из требований по встречному иску и отказ в их удовлетворении).
В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 454 руб. 16 коп. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «Компания Маска».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 898 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 214 от 02.02.2024, возвращается ООО «Руфизол» из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 200 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям № 272 от 02.04.2024, № 274 от 02.04.2024 возвращается ООО «Компания Маска» из федерального бюджета.
Ходатайство о возложении всех судебных расходов на сторону истца по первоначальному иску подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Маска» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руфизол» (ИНН <***>), г. Обнинск, Калужская область неустойку в размере 11 356 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 204 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руфизол» (ИНН <***>), г. Обнинск, Калужская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 898 руб., перечисленную по платежному поручению № 214 от 02.02.2024.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Маска» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 руб., перечисленную по платежным поручениям № 272 от 02.04.2024, № 274 от 02.04.2024.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья
Е.В. Иванова