РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-68022/25-170-705

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕС ГРУПП РУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ТАПАС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6 157 462 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.08.2025г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.11.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕС ГРУПП РУС" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАПАС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6 157 462 руб. 92 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕС Групп Рус» (далее - ООО «ТЕС Групп Рус», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тапас» (далее - ООО «Тапас», Покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2023 № 156-220523 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать их. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с Договором и Спецификациями (приложениями к Договору) за подписями Сторон (п. 1.2 Договора). Периоды поставки партий Товаров определяются Спецификациями (п. 5.3. Договора).

Согласно Спецификациям № 13, № 15, № 16, № 18, № 19 к Договору Поставщик обязался поставить Товар:

- трубу 219*8 в количестве 6 тонн,

- трубу 820*9 в 2х сл УС по ГОСТ 9.602-2016 в количестве 5,997 тонн,

- двутавр 30 в количестве 4,692 тонны,

- трубу 325*6 ГОСТ 10705-80 с 2х сл УС по ГОСТ 9.602-2016 в количестве 7,645 тонн,

- трубу 630*8 в 2х сл УС по ГОСТ 9.602-2016 в количестве 5,505 тонн,

- трубу 530*8 в количестве 26,956 тонн,

в течение 5-7 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Товар принят ООО «Тапас» без замечаний. Таким образом, Поставщик поставил товар и исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1,1.2 Договора, на общую сумму 5 698 153,06 руб., что подтверждается подписанным Сторонами счет- фактурами.

Покупатель частично оплатил задолженность на сумму 34 049, 18 руб. (оплата от 15.11.2024 № 383), а также на сумму 250 000, руб. (оплата от 19.02.2025 № 371). Таким образом, общая сумма задолженности по оплате поставленного и принятого Товара по состоянию на 31.03.2025 составляет 5 414 103, 88 руб.

Претензия от 10.02.2025 направлена Покупателю (трек-номер 80110905818122, отслеживание от 10.03.2025). Задолженность Ответчиком признается в заявленном размере, но не оплачивается, что подтверждается письмом от 19.02.2025 № 16.

Покупатель обязан оплатить поставленный Товар.

На основании п. 7.1. Договора условия оплаты Товара согласованы Сторонами в следующем порядке: в п. 2 Спецификации № 13 предусмотрена отсрочка платежа 10 календарных дней с момента выданной счет-фактуры, в п. 2 Спецификаций № 15, № 16, № 18, № 19 Договора предусмотрена отсрочка платежа 20 календарных дней с моменты выданной счет-фактуры. Покупателем были получены и подписаны документы на оплату: УПД № 218 № 217 № 212 подписаны 04.10.2024, УПД подписан № 206 41.09.2024, УПД № 202 подписан 04.09.2024, УПД № 200 подписан 29.08.2024.

Общая сумма задолженности за Товар с учетом договорной неустойки по состоянию на 07.03.2025 составляет 6 157 462,92 руб. с НДС.

Согласно п. 10.5. Договора споры по Договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставки Товара Покупатель обязан уплатить неустойку.

Согласно п. 8.2 Договора за просрочку платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма договорной неустойки по состоянию на 07.03.2025 составляет 743 359,04 р.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 520 350 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАПАС" в пользу ООО "ТЕС ГРУПП РУС" сумму в размере 5 934 453 руб. 88 коп., из них основной долг в размере 5 414 103 руб. 88 коп., неустойка в размере 520 350 руб., а также 209 724 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТАПАС" в пользу ООО "ТЕС ГРУПП РУС" неустойку начисленную на сумму долга в размере 5 414 103 руб. 88 коп., начиная с 07.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Возвратить ООО "ТЕС ГРУПП РУС" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 13.03.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина