АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 апреля 2025 года № Ф03-710/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 03.09.2024 (с учетом определения от 03.09.2024 об исправлении опечатки), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (с учетом определения от 24.01.2025 об исправлении арифметической ошибки)

по делу № А73-19267/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>, далее - ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. МО. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате потребленного энергоресурса за период июль - сентябрь 2023 г. в размере 1 905 106,06 руб., пени за период с 23.08.2023 по 30.11.2023 в размере 24 540,78 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683038, <...>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из расчета объем ресурса, приходящийся на содержание общего имущества (далее - СОИ), просил взыскать задолженность в размере 1 542 536,35 руб., пени за период с 23.08.2023 по 30.11.2023 в размере 19 881,51 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2024 (с учетом определения от 03.09.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате потребленного энергоресурса за период июль - сентябрь 2023 г. в размере 1 465 380,42 руб., пени за период с 23.08.2023 по 30.11.2023 в размере 18 872,37 руб., а также пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 398 217,63 руб., с 01.12.2023 по 20.12.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 489 582,67 руб., с 01.12.2023 по 17.01.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.01.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 577 580,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 192 руб. В остальной части в иске отказано. ПАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета возвращено 3 672 руб. госпошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (с учетом определения от 24.01.2025 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: иск удовлетворен частично. Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» сумму долга по оплате потребленного энергоресурса за период июль - сентябрь 2023 г. в размере 1471 863, 52 руб., пени за период с 23.08.2023 по 30.11.2023 в размере 18 957 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 27 307,30 руб. Производить взыскание пени за просрочку платежа с 01.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 400 069, 15 руб. Производить взыскание пени за просрочку платежа с 01.12.2023 по 20.12.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 491 755, 19 руб. Производить взыскание пени за просрочку платежа с 01.12.2023 по 17.01.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.01.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 580 039, 8 руб. В остальной части в иске отказать. Возвратить ПАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 672 руб. Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 252,08 руб.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно: учреждение не является потребителем отпущенных истцом коммунальных ресурсов, поскольку в спорных квартирах проживают наниматели по соответствующим договорам, с которыми истец обязан заключить прямые договоры как с потребителями тепловой энергии. Кроме того, в марте 2023 года, многоквартирные дома, в которых расположены жилые помещения, переданы для эксплуатации управляющей организации (ООО «УО Полюс»). Ссылается на несостоятельность вывода судов о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (контракта) плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд не подлежит взысканию (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс» также обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс».

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности истцом факта поставки коммунального ресурса; также, по мнению кассатора, ответчик не является ни потребителем, ни управляющей организацией, то сообщить сведения о поставке не должен. ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорных домах не имеет производственных помещений, не занимает жилые и нежилые помещения, соответственно энергию не потребляет и не поставляет ее другим лицам. По мнению кассатора, во всех спорных домах проживают наниматели государственного жилищного фонда, которые и потребляли коммунальный ресурс для личных нужд. ФГАУ «Росжилкомплекс» потребителем коммунального ресурса не является. Фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений. В настоящее время действующие договорные отношения между организациями отсутствуют.

Образовавшаяся у ПАО «Камчатскэнерго» задолженность сформировалась лишь потому, что последняя не заключала договора с потребителями, не открывала финансовые лицевые счета и не принимала своевременную оплату за потребленный ресурс. ФГАУ «Росжилкомплекс» в данном споре не является надлежащим ответчиком, требование об оплате коммунальной услуги безосновательно. Взыскание с ответчика расходов за коммунальные услуги по существу направлено на освобождение нанимателей от коммунальных платежей за фактическое занимаемое ими помещение, что противоречит жилищному законодательству

Как полагает кассатор, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не в праве ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

ПАО «Камчатскэнерго» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По доводам кассационной жалобы истец не согласен с указанными судебными актами ввиду неполного выяснения всех обстоятельств дела, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным отказ на сумму долга в размере 70 672,30 руб., что составляет стоимость потребления коммунального ресурса жилыми помещениями, необоснованно отнесенными судом к жилищному фонду коммерческого использования. Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также известно из открытых сведений ГИС ЖКХ, собственником, в исковой период, выбран способ управления -управляющая организация ООО «УО «Полюс» в отношении спорных МКД № 29 по ул. Атласова, № 35/2 по ул. Пограничная, № 87 по ул. Рябиковская, № 22/1 по ул. Курильская, № 121/1, 90/1 по ул. Океанская, № 35, 68 по ул. Петра Ильичева. В заявленный период (июль - сентябрь 2023 года) в спорных домах указанная организация являлась исполнителем коммунальных услуг. Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, единоличным собственником спорных жилых помещений (Министерство обороны Российской Федерации) принято решение о заключении прямых договоров с РСО. При таких обстоятельствах управляющая компания в спорный период не является должником по обязательствам перед поставщиком.

Как считает кассатор, судам надлежало исходить из наличия у ответчика специальной правоспособности, допускающей возможность иметь гражданские права и обязанности, а также совершать гражданско-правовые действия, которые предусмотрены законом в целях реализации им своих полномочий в сфере управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за учреждением в соответствии с его назначением. То есть, ответчик вправе совершать все полномочия собственника, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей с учетом ограничений, вытекающих из его специальной правоспособности и особенностей спорных объектов.

В нарушение вышеприведенных норм права, Шестой арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил доводы истца о недоказанности отнесения спорных жилых помещений к фонду коммерческого использования указав в оспариваемом постановлении, что несоблюдение порядка формирования из жилых помещений специализированного жилого фонда жилищного фонда коммерческого использования не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Истец настаивает, что именно соблюдение установленного законом порядка включения жилых квартир в специализированный жилищный фонд и исключение из него является главным приоритетом для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Для правильного разрешения спора суду надлежало выяснить, имелись ли основания у ответчика, в отсутствие решения собственника жилищного фонда об исключении спорных квартир из состава специализированного жилого фонда и включении в фонд коммерческого использования, на заключение с нанимателями договоров краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования. Тогда как ответчик не представил в материалы дела полный пакет документов, подтверждающий соблюдение установленной процедуры.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных помещений от наймодателя нанимателю. Согласно условиям договоров краткосрочного найма коммерческого использования передача помещения нанимателю подтверждается актом приема-передачи и именно акт приема-передачи является доказательством фактического владения (пользования) нанимателем помещения в спорный период. Таким образом, выводы судов, в оспариваемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные жилые помещения относятся к коммерческому жилищному фонду и являются заселенными в исковой период. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания, чего, однако, не было сделано судами при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление Пленума №46).

Более подробно доводы подателей жалоб изложены по текстам процессуальных документов.

Истец в отзывах на кассационные жалобы Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» выразил свою процессуальную позицию по делу.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по существу спора и ответили на вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, как итогового судебного акта по делу, которым разрешен спор по существу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «Камчатскэнерго», будучи теплоснабжающей организацией, в период июль - сентябрь 2023 г. осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения общежитий, расположенных по следующим адресам: <...>

По сведениям ЕГРН спорные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности, и с сентября 2021 г. (дата регистрации права - сентябрь 2022 г.) закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Между ПАО «Камчатскэнерго» и учреждением договор в виде единого документа не подписан.

В связи с принятием решений собственником объектов недвижимости (Минобороны России) о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес истца были направлены обращения о заключении прямых договоров с нанимателями жилых помещений в порядке пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Истец, в свою очередь, отказался от заключения прямых договоров с нанимателями, поскольку указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов на основании выставленных ответчику счетов-фактур, истец направил учреждению претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 296, 299, 309, 310, 333, 539 ГК РФ, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки энергоресурсов на индивидуальное потребление (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель) и соответственно обоснованности требований ПАО «Камчатскэнерго», как исполнителя коммунальных услуг при наличии в домах временных управляющих организаций, к ФГАУ «Росжилкомплекс», как к обладателю права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда. В части требования истца о взыскании задолженности по жилым помещениям переданным нанимателям по договорам коммерческого найма апелляционным судом и частично по требованию о взыскании неустойки было отказано в их удовлетворении.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд, установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что жилые помещения, расположенные в МКД <...> закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Проанализировав представленные ответчиком договоры коммерческого найма, заявления об исключении жилых помещений из специализированного фонда в отношении кв. 103, 109, 110, 113, 207, 302, 306, 310, 402, 403 по ул. Петра Ильичева, д. 35; кв. 115, 203, 215, 310, 318, 320, 407/1-2, 416, 505, 509, 517, 518, 520 по ул. Петра Ильичева, д. 68; кв. 300, 404, 408 по ул. Курильская, д. 22/1; кв. 411 по ул. Океанская, д. 421/1; кв. 403, 404 по ул. Океанская, д. 90/1; кв. 306, 502 по ул. Пограничная, д. 35/2; кв. 1, 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 16, 17, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 33 по ул. Атласова, д. 29, а также акты приема-передачи жилого помещения по договору коммерческого найма, в том числе, с учетом доказательств того, что наниматели по договорам коммерческого найма не являются военнослужащими и имеют гражданские специальности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявления ПАО «Камчатскэнерго» материально-правовых притязаний к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в жилом фонде коммерческого найма, как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отклонил доводы акционерного общества об отсутствии в материалах дела доказательств внесения сведений об отнесении помещений к жилищному фонду коммерческого использования Министерства обороны Российской Федерации, и, соответственно - об исключении таковых из специализированного фонда, поскольку соблюдение/несоблюдение в данном случае порядка (и сроков) формирования из жилых помещений, закрепленных за Минобороны РФ, жилищного фонда коммерческого использования, не является предметом рассмотрения настоящего спора, тогда как факт заселения жилых помещений по договорам коммерческого найма подтвержден материалами дела, и указав на неверное определение судом первой инстанции стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в названном жилом фонде 77 155 руб. 93 коп., согласно расчету истца, в котором не учтены фактические периоды заселенности спорных квартир по договорам коммерческого найма, заключенных в начале либо середине заявленного в иске периода, что по итогу составило при перерасчете судом апелляционной инстанции общую сумму 1 471 863 руб. 52 коп.

Рассматривая вопрос о заселенности спорных жилых помещений нанимателями по договорам служебного найма, апелляционный суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что ответчик, являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовал взаимодействие и полноценный информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс. Более того, как установил суд апелляционной инстанции ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Соответственно, по выводам апелляционного суда, только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, апелляционный суд исходил из наличия обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда на ответчике, как обладателе права оперативного управления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Такая неустойка предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом того, что апелляционной коллегией признана обоснованной сумма задолженности в размере 1 471 863,52 руб., апелляционный суд, произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 23.08.2023 по 30.11.2023 на сумму 18 957,94 руб. требование о взыскании которой признал подлежим удовлетворению в названном размере, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму неоплаченного основного долга в следующем порядке: с 01.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 400 069, 15 руб.; 01.12.2023 по 20.12.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 491 755, 19 руб.; с 01.12.2023 по 17.01.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.01.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отказано.

При этом апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» и дополнительно указал, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и последствиям нарушения обязательства, а также учтя, что задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» не погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для уменьшения законной неустойки.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о неправомерности предъявления к ответчику требования об оплате коммунальных ресурсов при наличии управляющей организации, которой переданы для эксплуатации спорные жилые помещения, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте с учетом принятия решения о переходе собственника помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и наличия ограничения обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов только частью ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества (СОИ) в МКД. Между тем, потребление тепловой энергии на СОИ исключено истцом из расчета исковых требований и материально-правовое притязание в данной части акционерным обществом уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В этой связи, апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему спору ФГАУ «Росжилкомплекс».

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассаторов (учреждения и Минобороны России) о заселенности спорных жилых помещений служебного фонда, о состоянии информационного обмена, достаточности (или недостаточности) документальных сведений у ресурсоснабжающей организации для открытия лицевых счетов и о возможности ее расчетов с нанимателями, наличия оснований для признания надлежащим ответчиком управляющей организации выступали предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка на базе представленных в материалы дела доказательств и сделаны выводы о недоказанности факта заселенности (статьи 9, 65 АПК РФ, часть 3 статьи 153 ЖК РФ) ввиду неполноты представленных документов и аналогичные доводы апеллянтов аргументировано отклонены апелляционным судом, оснований для не согласия и для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вопреки позиции Минобороны России отсутствие заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку как установлено апелляционным судом между ресурсоснабжающей организацией и ФГАУ «Росжилкомплекс» (с учетом единоличных решений собственника всех жилых помещений в многоквартирных домам со 100% долей собственности Российской Федерации на основании пункта 4.4 статьи 44 ЖК РФ) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы ПАО «Камчатскэнерго» об отсутствии доказательств внесения сведений об отнесении помещений к жилищному фонду коммерческого использования Минобороны России, и, соответственно - об исключении таковых из специализированного фонда, получили надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Ссылка общества на то, что судами не исследован вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных Порядком и условиями формирования из жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, жилищного фонда коммерческого использования Министерства обороны Российской Федерации, а также Порядком и условиями предоставления жилых помещений такого фонда, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 02.10.2020 № 515 отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства соблюдения (или несоблюдения) данного порядка и условий не являлись предметом спора и не входили в предмет доказывания, в связи с чем у судов не имелось оснований для обсуждения истребования соответствующей документации.

Апелляционным судом, на основе представленных сторонами в состязательном процессе доказательств установлен факт заселения жилых помещений по договорам коммерческого найма и признан подтвержденным материалами дела. Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Возражения учреждения о необоснованном взыскании государственной пошлины не убедительны и подлежат отклонению.

Взыскивая с ФГАУ «Росжилкомплекс» уплаченную ПАО «Камчатскэнерго» при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (с учетом определения от 24.01.2025 об исправлении арифметической ошибки) по делу №А73-19267/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко