ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А40-221098/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Люксстройпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люксстройпром»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Люксстройпром» (далее – ООО «Люксстройпром», ответчик) о взыскании штрафа в размере 525 294 руб. 49 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Люксстройпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «Люксстройпром» (Генподрядчик) заключен договор от 18.07.2022г. №ПКР-009473-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, САО, Башиловская <...>.

Стороны согласовали график производства и стоимости работ по договору (приложение №1 к договору), согласно которому установлены: начальный срок выполнения работ - 11.08.2022; конечный срок выполнения работ - 31.08.2023.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №Искл-1 от 15.06.2023, предусмотрено, что цена договора определяется на основании сметы (приложение №9 к договору), адресного перечня (приложение №2 к договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол №027300000012200977 от 05 июля 2022г.) составляет 24 503 812 руб. 48 коп., в том числе НДС - 20% - 4 083 968 руб. 75 коп., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

В силу п.4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п.10.2.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с учетом условий договора, срок действия банковской гарантии обеспечивающей обязательства генподрядчика истек 29.03.2024, при этом в адрес заказчика от генподрядчика банковская гарантия со сроком действия до 30.08.2024 не поступала, обязательства, предусмотренные п. 10.2.3 договора генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктами 14.7.6, 14.7.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае:

- нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов;

- неисполнения обязательств генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

29.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.07.2022 № ПКР-009473-22.

Пунктом 12.7.12 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п.14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии с п. 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного названным Постановлением Правительства РФ, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Заказчиком начислен штраф в размере 2 450 381 руб. 25 коп., из расчета 10 % от цены договора.

С учетом частичной оплаты банком-гарантом по обращению истца штрафа за расторжение договора в размере 1 925 086 руб. 76 коп. размер штрафа, подлежащего уплате генподрядчика составил 525 294 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору, удовлетворили исковые требования о взыскании суммы штрафа в заявленном размере.

Судом установлено, что согласно условиям договора, срок действия банковской гарантии, обеспечивающей обязательства генподрядчика, истекает 29.03.2024, в адрес заказчика от генподрядчика банковская гарантия со сроком действия до 30.08.2024г. не поступала, обязательства, предусмотренные п.10.2.3 договора генподрядчиком не исполнены.

Суды исходили из того, что расчет суммы подлежащего взысканию штрафа выполнен истцом верно, с учетом частичной оплаты банком-гарантом.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-198632/2024 как на преюдициальное подлежит отклонению судом округа, поскольку в рамках указанного дела судом не рассматривались и не устанавливались обстоятельства надлежащего выполнения генподрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-221098/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.П. Горшкова