Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 сентября 2023 г. Дело № А76-30324/2022
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК – Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Джин», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 584 640 руб.
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джин», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «СТК – Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 365 400 руб., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск
при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТК – Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021 № 129-МС/21 в размере 174 000 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 19.12.2022 в размере 410 640 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения л.д. 77-78).
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что выполненные работы оплачены не в полном объеме.
Ответчик представил отзыв (л.д. 58-59), в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Определением от 19.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джин» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК – Групп» о взыскании неустойки по договору от 25.05.2021 № 129-МС/21 за период с 01.08.2021 по 02.10.2021 в размере 365 400 руб. (л.д. 85-86).
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на несвоевременную сдачу выполненных работ.
Ответчик по встречному иску представил отзыв (л.д. 66-69), заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении санкций по ст. 395 ГК РФ.
Третье лицо представило мнение по иску (л.д. 122-123), первоначальные исковые требования полагает обоснованными.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.05.2021 между ООО «Уралтехснаб» (продавец) и ООО «Джин» (покупатель) заключен договор поставки № 129-МС/21 (л.д. 14-15), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя в г. Челябинск торговое оборудование визуально стилизованное под автомобиль в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему (Спецификация), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях договора.
Поставка оборудования по договору производится продавцом в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки покупателя, а также предоплаты, указанной в п. 5.3. договора (п. 4.1. договора).
Поставка оборудования производится по адресу: Россия, <...>, ТРК Фокус, 4 этаж (п. 4.3. договора).
Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, выписанной продавцом (п. 4.4. договора).
Цена оборудования определяется в приложении № 1 в рублях и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством РФ, а также любые другие налоги. В цену оборудования включена стоимость упаковки, маркировки оборудования, а также доставка товара до покупателя (п. 5.1. договора).
Покупатель производит предоплату в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 45% по Приложению № 1, не позднее 5 календарных дней, после выставления счета и подписания договора и спецификации к нему (п. 5.3. договора).
Промежуточный платеж в размере 25% покупатель производит после уведомления продавцом о готовности после визуального осмотра изготовленного торгового оборудования (п. 5.4. договора).
Окончательный платеж в размере 30% покупатель производит после 5 календарных дней после поставки оборудования по месту нахождения покупателя и подписания товаро-сопроводительных документов покупателем (п. 5.4. договора).
В случае нарушения продавцом срока выполнения своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от продавца оплату штрафа в размере 1% от суммы не поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (п. 7.1. договора).
В случае неоплаты в срок, указанный в п. 5.3., 5.4. договора, продавец вправе потребовать от покупателя штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (п. 7.2. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.2. договора).
Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара – макет автомобиля, количество – 1, цену товара – 580 000 руб. (л.д. 16).
Между обществом «Уралтехснаб» (фирма) и обществом «СТК-Групп» (предприятие) подписано соглашение об уступке права требования от 16.05.2022 (л.д. 18), по условиям которого истец приобрел право требования денежных средств с ООО «Джин» (далее – должник) в сумме 174 000 руб.. по договору от 25.05.2021 № 129-МС/21.
Уведомлением от 17.05.2022 ООО «Уралтехснаб» сообщило ООО «Джин» о состоявшейся уступке права требования по договору от 25.05.2021 № 129-МС/21 (л.д. 19-20).
Платежными поручениями от 01.06.2021 № 523 на сумму 261 000 руб., от 02.12.2021 №1281 на сумму 145 000 руб. общество «Джин» оплатило обществу «Уралтехснаб» 406 000 руб. (л.д. 97-98).
Товарная накладная от 01.04.2022 УТ000401001 на поставку товара - макет автомобиля на сумму 580 000 руб. подписана генеральным директором ООО «Джин» 01.04.2022 с приложением печати общества (л.д. 96).
Претензией от 18.08.2021 № 95/21 общество «Джин» обратилось к обществу «Уралтехснаб» с требованием оплаты неустойки в связи с непоставкой товара в предусмотренный договором срок. Предложил рассмотреть вопрос о пропорциональном зачете суммы неустойки в счет предоставленного расчета по договору (л.д. 90).
Претензией от 17.11.2021 № 169/21 общество «Джин» обратилось к обществу «Уралтехснаб» об оплате неустойки и устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок до 22.11.2021 и завершить сборку товара указал на готовность снижения штрафа с 365 400 руб. до 160 000 руб. и произвести окончательный расчет за вычетом указанной суммы (л.д. 91-92).
В ответ на указанную претензию общество «Уралтехснаб» сообщило, что 09.06.2021 исходное авто прибыло к исполнителю, 15.06.2021 стороны согласовали дополнительные объемы работ, которые повлекли увеличение производственных и материальных затрат продавца на 75%, а также увеличения срока изготовления оборудования на 40 дней, с 02.10.2021 объект используется в работе, устранение недостатков невозможно из-за воспрепятствования этому со стороны покупателя. Указал, что по п. 7.2. договора за покупателем числится штраф в размере 73 950 руб. Посчитал невозможным изменение суммы оплаты в связи с надлежащим исполнением условий договора (л.д. 12-13).
Претензией от 22.11.2021 общество «Уралтехснаб» предложило заключить соглашение о расторжении договора на условиях перехода права собственности на торговое оборудование к продавцу и возврата денежных средств покупателю с момента расторжения договора (л.д. 47-48).
Письмом от 30.11.2021 ООО «Уралтехснаб» обратилось к ООО «Джин» о предоставлении информации о месте нахождения оборудования (л.д. 70-71).
Претензией от 28.06.2022 № 95/21 общество «СТК-Групп» обратилось к обществу «Джин» с требованием об оплате 174 000 руб. по договору (л.д. 9-10).
По заявлению ООО «Уралтехснаб» УМВД России по г. Челябинску проведена проверка в отношении ООО «Джин» по факту возможных противоправных действий.
Проверкой установлено следующее:
С 09.06.2021 начаты работы по договору;
20.08.2021 начат монтаж оборудования;
02.10.2021 оборудование приступило к работе;
20.11.2021 предположительно оборудование с места установки вывезено.
В течение срока изготовления оборудования 60 календарных дней при изготовлении оборудования вносились изменения и дополнения в конструкцию, в связи с чем в производственное помещение выезжали эксплуатанты и дизайнеры (л.д. 72-76).
Претензией от 28.06.2022 № 95/21 общество «СТК-Групп» обратилось к обществу «Джин» с требованием оплаты задолженности по договору (л.д. 9-10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Содержание договора от 25.05.2021 № 129-МС/21 позволяет определенно квалифицировать его как договор подряда, в котором истец выступил в качестве заказчика, ответчик - подрядчика, поскольку при заключении договора стороны преследовали цель создания ответчиком новой индивидуально-определенной вещи для последующей ее передачи истцу (ст. 702 ГК РФ). Использование в договоре для описания процедуры передачи результата работ некоторой терминологии, характерной для договора поставки, не дает оснований рассматривать спорный договор в качестве смешанного договора и применять к нему или его части положения закона, регулирующие отношения поставки товаров.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком
Из буквального толкования указанных норм следует, что они регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При этом п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.
В течение срока изготовления оборудования 60 календарных дней при изготовлении оборудования вносились изменения и дополнения в конструкцию, в связи с чем в производственное помещение выезжали покупатель и дизайнеры (л.д. 72-76).
При этом из переписки сторон и результатов проведенной проверки следует, что с 09.06.2021 начаты работы по договору; 20.08.2021 начат монтаж оборудования; 02.10.2021 оборудование приступило к работе.
20.11.2021 предположительно оборудование с места установки вывезено покупателем (заказчиком).
Таким образом, материалами дела подтверждается использование оборудования ответчиком в соответствии с назначением.
Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок стороны не составили (иного материалы дела не содержат).
Правом на обращение в суд, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов существенных недостатков изготовленного макета автомобиля ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по основному иску доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 174 000 руб.
Истцом по основному иску заявлено о взыскании неустойки за период с 28.04.2022 по 19.12.2022 в размере 410 640 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае неоплаты в срок, указанный в п. 5.3., 5.4. договора, продавец вправе потребовать от покупателя штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.
В отношении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
С учетом отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 20 493 руб. 86 коп., приблизив ее размер к двукратной ставке рефинансирования.
Заявленное истцом по основному иску требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 02.10.2021 в размере 365 400 руб.
В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения продавцом срока выполнения своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от продавца оплату штрафа в размере 1% от суммы не поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.
С учетом наличия заявления ответчика по встречному иску о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд снижает неустойкуна основании ст. 333 ГК РФ до 8 038 руб. 80 коп., приблизив ее размер к двукратной ставке рефинансирования.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 584 640 руб. размер государственной пошлины составляет 14 693 руб.
Истцом по основному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 220 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 50 (л.д. 7).
По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 220 руб. взыскивается с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску, в сумме 8 473 руб. взыскивается с ответчика по основному иску в доход федерального бюджета.
При обращении в суд платежным поручением от 07.12.2022 № 1335 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 10 308 руб. (л.д. 87), что соответствует цене встречного иска.
По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 308 руб. взыскивается с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК – Групп» задолженность в сумме 174 000 руб., неустойку в сумме 20 493 руб. 86 коп., всего 194 493 руб. 86 коп., производить начисление пени от суммы долга 174 000 руб. с 20.12.2022 до оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 220 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 473 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК – Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин» неустойку в сумме 8 038 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 308 руб.
Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК – Групп» задолженность в сумме 174 000 руб., неустойку в сумме 12 020 руб. 86 коп., всего 186 020 руб. 86 коп., производить начисление пени от суммы долга 174 000 руб. с 20.12.2022 до оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК – Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин» государственную пошлину в сумме 4 088 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 473 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Первых